Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 33-6389

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.09.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В., Литневского П.А., Андроновой Л.В., Горячкина П.М., Горовой Е.В, Кузьминой И.Н., Старченковой Л.В., Евзрезовой А.В., Сивушовои О.В., Белейчевой Е.А., Назаровой Л.В., Пугачева Л.Н., Кононенко С.А., Селезневой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" N от 03.06.2011г. об объявлении простоя отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Шевченко И.В. - Шлыкова В.С. (доверенность от 18.11.2011 г. выдана сроком на 3 года), Горячкина П.М., Кузьминой И.Н., Горовой Е.В., Пугачева Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Поволжский лизинговый центр" - Попова Д.Ю. (доверенность N от 18.08.2011 г. со сроком действия до 18.08.2012 г.), полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В., Литневский П.А., Андронова Л.В., Горячкин П.М., Горовая Е.В., Кузьмина И.Н., Старченкова Л.В., Евзрезова А.В., Сивушова О.В., Белейчева Е.А., Назарова Л.В., Пугачев Л.Н., Кононенко С.А., Селезнева Н.Н. обратились к ООО "Поволжский лизинговый центр" с иском о признании незаконным приказа N от 03.06.2011г. об объявлении простоя. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 19.05.2011 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу N в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ярославцев Д.В., который в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 8.06.2011 г. конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. вручил работникам ООО "Поволжский лизинговый центр" приказ от 03.06.2011 г. N об объявлении простоя, в соответствии с которым с указанной даты работа общества приостановлена, объявлен простой для всех категорий работников, установлен размер оплаты времени простоя в размере 2/3 оклада за неотработанное время. Данный приказ истцы считают необоснованным, грубо нарушающим их права на труд, поскольку простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ни одна из указанных причин приостановки работы не была основанием для объявления простоя работникам общества.

Конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. приостановил работу ООО "Поволжский лизинговый центр" (приказ от 3.06.2011 г. N) до завершения проверки УВД г. Саратова по заявлению Гасановой Н.В., являющейся представителем конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. по доверенности. По заявлению Гасановой Н.В. был опечатан офис общества. Со слов сотрудников полиции офис опечатывался до приезда конкурсного управляющего и должен был быть открыт в его личном присутствии. При этом, проверка органами полиции проводилась по факту противодействия бывшего генерального директора ООО "Поволжский лизинговый центр" Шевченко В.И. по передаче документов конкурсному управляющего Ярославцеву Д.В., результатом которой явился отказной материал по факту возбуждения уголовного дела в отношении Шевченко В.И.

Считают, что приостановление деятельности общества произошло по вине и инициативе конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., тогда как в приказе конкурсный управляющий указывает, что в простое отсутствует вина работников и работодателя. Офис ООО "Поволжский лизинговый центр" мог быть открыт 8.06.2011 г. в день, когда конкурсный управляющий вручал сотрудникам приказ о простое. В результате вышеперечисленных действий и бездействия конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. работникам пришлось исполнять должностные обязанности и общаться с клиентами в холле здания, где располагается офис компании. Учитывая, что конкурсный управляющий о дате открытия офиса не сообщил, работники ежедневно, к 9 часам, приходили на работу. 21.06.2011 г. Ярославцев Д.В. в присутствии сотрудников полиции открыл офис и сообщил, что приказ о простое будет отменен. Однако, указанный приказ не издавался. 29.07.2011 г. офис компании опечатан собственником помещения, в связи с неуплатой арендной платы более двух месяцев на основании договора аренды. Из отчета конкурсного управляющего установлено, что Ярославцев Д.В. принял в штат десять человек, которые проживают за пределами Саратовской области, по месту нахождения общества не появляются, в простое не находятся.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ об объявлении простоя от 03.06.2011 г. N, указав, что перечисленные в приказе причины не могут служить основанием для объявления простоя работникам, так как финансовая несостоятельность организации является следствием организационно-управленческих просчетов со стороны руководства компании и финансовых рисков, связанных с предпринимательской деятельностью. Считают, что несостоятельность организации зависит от вины работодателя, так как опечатывание офиса осуществлено по инициативе представителя конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. и являлось необязательной мерой, напрямую зависящей от волеизъявления ответчика. Не предоставление бывшим руководителем ООО "Поволжский лизинговый центр" документов и материальных ценностей представителям конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. 03.06.2011 г. также произошло по вине конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителей.

Авторы жалобы указали, что законодатель предусмотрел для увольняемых работников гарантии сохранения за ними на период от двух до трех месяцев среднемесячного заработка, в то время как конкурсный управляющий Ярославцев Д.В., объявив работникам организации простой, в котором якобы отсутствует вина работников и работодателя, снизил средний заработок работников до 2/3 от оклада, фактически изменил условия трудового договора с работниками, что в одностороннем порядке не допускается, и нарушил, предусмотренные трудовым законодательством гарантии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.09.2011г. в удовлетворении исковых требований истцам о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" N от 03.06. 2011г. об объявлении простоя отказано.

В кассационной жалобе Шевченко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, в котором просит требования истцов удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что простой, вызванный неспособностью общества отвечать по своим обязательствам, должен быть оформлен, как простой по вине работодателя и оплачиваться в силу статьи 157 ТК РФ из расчета 2\3 среднего заработка работника. Считает, что вина конкурсного управляющего в не передаче документации и опечатывании офиса полностью доказывается материалами дела, а поэтому доводы Ярославцева Д.В. о создании ему препятствий в получении документации и имущества компании являются несостоятельными. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие вины конкурсного управляющего и необоснованно не принял во внимание доводы истцов о дискриминации прав работников на труд, вызванных принятием конкурсным управляющим в штат 10 новых работников, на которых простой не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 ТК РФ данный вид времени не указан. Однако, если в приказе о простое указано, что работник может не присутствовать на рабочем месте, то это не является нарушением трудового законодательства, на что также в своем письме от 02.02.2009 г. N 22-2-2004 ссылается Департамент заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы были приняты на работу в ООО "Поволжский лизинговый центр" на следующие должности: Евзрезова А.В., Кузьмина И.Н., Белейчева Е.А., Горовая Е.В., Селезнева Н.Н. - бухгалтера, Андронова Л.В.- заместителя директора филиала в г. Пензе, Горячкин П.М. - менеджера, Кононенко С.А. - менеджера по страхованию, Литневский П.А. - финансового директора, Назарова Л.В. - экономиста, Пугачев Л.Н. - водителя, Сивушова О.В. - заместителя главного бухгалтера, Старченкова Л.В. - заместителя финансового директора, Шевченко И.В. - заместителя генерального директора по общим вопросам. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, заключенными с истцами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 г. ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ярославцева Д.В.

На основании приказа N от 03.06.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" принято решение о приостановке работы общества с 03.06.2011 г. с объявлением простоя для всех категорий работников. Пунктом 2 приказа предусмотрено, что в период простоя работники вправе не выходить на работу. Оплата времени простоя производится работникам в размере двух третей оклада (тарифной ставки) за неотработанное время (пункт 4 приказа).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, 08.06.2011 г. истцам были вручены копии приказа от 03.06.2011 г. N об объявлении простоя.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что причиной объявления простоя является признание ООО "Поволжский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства и вступлением в должность конкурсного управляющего, не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, опечатывание офиса общества сотрудниками УВД г. Саратова и, как следствие, невозможность в полном объеме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по независящим от работодателя и работника причинам. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться. Доказательств, подтверждающих обратное, суду истцами не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 г. по делу по заявлению ООО "Поволжский лизинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом), указанная организация является неликвидным, отмечена тенденция к понижению текущей ликвидности предприятия, что влечет за собой неспособность погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, предприятие не обладает достаточным количеством активов для погашения своих обязательств перед кредиторами; вероятность ведения безубыточной деятельности должника крайне низка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что временная приостановка работы в ООО "Поволжский лизинговый центр" вызвана причинами экономического характера, которые не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку, как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, поэтому несостоятельность общества наступила в результате объективных условий хозяйствования, а не в результате преднамеренных действий виновных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, осуществлять в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждаются уведомлением о признании ООО "Поволжский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г., определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 г. по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" о понуждении Шевченко В.И., ОАО Страховая компания "РОСНО", Торгово-промышленная палата Саратовской области, руководителей филиалов ООО "Поволжский лизинговый центр" передать конкурсному управляющему документацию должника. Изложенное указывает на временную приостановку работы ООО "Поволжский лизинговый центр", не связанную с виновными действиями конкурсного управляющего и подтверждается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г. следует, что представитель конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Гасанова Н.В. пояснила, что по прибытии в офис ООО "Поволжский лизинговый центр" 03.06.2011 г. были замечены сотрудники данной организации, которые по указанию генерального директора общества Шевченко В.И. пытались вынести из помещения офиса коробки с документами, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников милиции и ходатайствовать об опечатывании офиса с целью предотвращения фактов выноса документов, устранения препятствий в выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. При этом, как следует из материалов дела, истцами факт опечатывания офиса ООО "Поволжский лизинговый центр" сотрудниками УВД по г. Саратову и открытие офиса только 21.06.2011 г. не оспаривался.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что опечатывание офиса послужило причиной временной приостановки работы ООО "Поволжский лизинговый центр", происходило по инициативе представителя конкурсного управляющего и не связано с виновными действиями представителя конкурсного управляющего, и является причиной организационного характера, поскольку без документов и иной документации общества, организовать работу конкурсного управляющего было невозможно.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом приказе указан срок, на который объявлен простой - до завершения проверки УВД по г. Саратову, размер оплаты работникам времени простоя, а также возможность досрочного вызова работников на работу, что не является нарушением прав и законных интересов истцов, соответствует требованиям трудового законодательства. Оплата сотрудникам предприятия произведена в соответствии со статьей 157 ТК РФ (при отсутствии вины работника и работодателя в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя).

Доводы истцов о нарушении их прав при увольнении, поскольку неправильно рассчитана оплата труда при простое, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку своего подтверждения не нашли, а, кроме того, законность увольнение истцов и правильность расчета заработной платы и иных выплат, установленных законом при увольнении, предметом настоящего спора не являются.

Нельзя не согласится с выводами суда, изложенными в принятом по делу решении о несостоятельности доводов истцов о том, что они приходили на работу и осуществляли свои трудовые функции, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, в котором было разъяснено право не выхода на работу. В сложившейся экономической и организационной ситуации предприятия, конкурсный управляющий был вправе установить именно такие отношения с работниками, а, соответственно, выход истцов на работу не являлся обязательным, и был инициирован именно работниками.

Доводы истцов о том, что после объявления простоя, конкурсный управляющий принял на работу десять сотрудников правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку прием указанных сотрудников был обусловлен необходимостью сбора и реализации конкурсной массы общества, расчетов с кредиторами, взыскания дебиторской задолженности, представления интересов должника в многочисленных судебных спорах с лизингополучателями и другими лицами. Новые сотрудники были приняты для осуществления указанной деятельности, в том числе и в филиалах ООО "Поволжский лизинговый центр", которые находятся в различных регионах.

Кроме того, в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судебная коллегия также учитывает обстоятельства того, что при приеме на работу новых работников конкурсный управляющий не имел на руках штатного расписания, что никем не оспаривалось, в связи с чем принял в штат столько сотрудников, количество которых могло обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что простой был вызван причинами экономического и организационного характера, не зависящими от работодателя и работников, следовательно, оспариваемый приказ об объявлении простоя соответствует требованиям закона, не нарушает права истцов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы жалобы об уклонении Ярославцева Д.В. в принятии документации от прежнего руководителя опровергаются материалами дела. Отсутствие состава преступления в действиях бывшего руководителя ООО "Поволжский лизинговый центр", не подтверждает доводы истца о неправомерных действиях конкурсного управляющего, а лишь свидетельствует, что в действиях прежнего руководителя не содержится состава преступления, по которому в отношении него могло бы быть возбуждено уголовное дело.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, и, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ, правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи