Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1476

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

cудей Васильевой С.Д., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Гысылове Т.Б.,

судебном рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубенко Л.А., Беловой О.П., Бояриновой Н.Б., Казаковой Н.А. к Федеральному казенному учреждению " Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Республике Бурятия", командиру войсковой части 58147 о взыскании недополученных компенсационных выплат,

с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Республике Бурятия"

на Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2012 года,

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истицы Казаковой Н.А. по доверенности от 17.02.2012 года Янькову Е.Г., представителей истиц по письменным заявлениям Янькову Е.Г., Титову Л.М., представителя ответчика ФКУ "УФО МО РФ по РБ" по доверенности от 07.03.2012 г. Ильюшкину И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истицы Голубенко Л.А., Белова О.П., Бояркина Н.Б., Казакова Н.А. просили взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Республике Бурятия" недополученные компенсационные выплаты по представленным ими расчетам. Иски были мотивированы тем, что истицы, работая во вредных условиях труда в войсковых частях, финансируемых ответчиком, получили от ответчика необоснованный отказ в исполнении приказа о выплате надбавок к окладам в размере 12 %, отказ ответчика полагают незаконным, так как, не соблюдается законодательство РФ, не учитываются результаты аттестации рабочих мест.

На заседании районного суда истицы отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Казаковой Н.А. Янькова Е.Г. иск поддержала, показывала, что по надуманным основаниям ответчик необоснованно не признает исковые требования; об отказе ответчика в выплате указанных в иске компенсационных выплат истицам стало известно позже "..." г., просила восстановить срок исковой давности по спору. Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по РБ" Ильюшкина И.А. иск не признала, показала, что истицами пропущен срок исковой давности, так как они устный отказ получили в июне "..." года, письменное уведомление "..." г., в суд обратились с пропуском установленного срока обжалования на 3 дня; указанная в исках компенсация должна быть заложена в фонде оплаты труда, необходимо решение распорядителя бюджетных средств. Представитель ответчика в\ч 58147 Потапов Н.О. с иском согласился, показав, что в\ч 32412 просто была переименована в в\ч 58147, войдя в бригаду, ликвидации не было, они являются правопреемниками, в\ч 58147 осталась на той же территории, пользуется тем же имуществом, выполняет ту же работу, аттестация была проведена, положение о компенсационных выплатах содержалось в коллективном договоре, действовавшем до июня 2011 года; компенсационные выплаты не производились в 2010 году, а в 2009 г. производились безосновательно.

Районный суд постановил указанное решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

Истицы направили в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привели доводы, свидетельствующие о наличии возражений против ее удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Ильюшкина И.А. поддержала жалобу, показала, что результаты аттестации рабочих мест истиц не должны приниматься во внимание, так как, военной прокуратурой Приказ командира в\ч о проведении аттестации, о назначении надбавок за вредные условия труда истиц опротестован, в силу отсутствия указанных документов отсутствует право истиц на получение указанных в исках компенсационных выплат; срок обращения в суд истицами пропущен, так как, о нарушении своего права они узнали при получении заработной платы без спорных компенсационных надбавок, а не с ноября "..." года, как это указал районный суд; оснований для восстановления срока обращения в суд она не находит. Истицы Голубенко Л. А., Белова О. П. Бояринова Н. Б., Казакова Н. А. отсутствовали, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей - председателя территориального объединения профсоюзов гражданского персонала ВС РФ Титовой Л.М. и председателя профсоюзной организации в\ч 58147 Яньковой Е.Г. Представители истиц Янькова Е.Г. и Титова Л.М.согласно правомочий по п. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения жалобы, повторяли доводы письменного отзыва истиц на жалобу. Отсутствовал представитель в\ч 58147, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия пришла к выводу на основании ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица, поскольку, от него не поступило сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно восстановил истицам срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по делу, удовлетворил исковые требований о взыскании недополученных компенсационных выплат.

Как видно из материалов дела, истицы до "..." г. состояли в трудовых отношениях с в\ч 32412, Голубенко Л.А. работала в должности "...", Казакова Н.А. в должности "...", Бояринова Н.Б. - в должности "...", Белова О.П. - в должности "...". С "..." г. войсковая часть 32412 по решению Минстерства Обороны РФ была переформирована на войсковую часть N 58147. Истицы в в\ч 58147 с "..." г. продолжили работу в следующих должностях: Голубенко Л.А. работает в должности "...", Казакова Н.А. в должности "...", Бояринова Н.Б. - в должности "...", Белова О.П. - в должности "...".

Вывод районного суда о наличии оснований для восстановления истицам срока обращения в суд с иском о взыскании недополученных компенсационных выплат достаточно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Необоснованным является довод жалобы о безосновательном восстановлении истицам указанного срока без заявления ходатайства о его восстановлении. Исходя из протокола судебного заседания ( л.д.62) представитель истицы Янькова Е.Г. заявляла устное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения ежемесячной заработной платы по тому основанию, что на момент рассмотрения спора в районном суде действовал приказ по в\ч 32412 N "..." от "..." г. ( л.д. 124 - 126, т.1), что подтверждал право истиц на получение компенсационных выплат за работу во вредных условиях, истицы могли узнать о нарушении своего права на получение указанных в приказе выплат только после получения отказа ФКУ "УФО МО РФ по РБ" от исполнения приказа по в\ч 32412. Ответчик не доказал, что такой отказ был получен истицами до "..." г. Наличие письма в деле от "..." г. о невозможности произвести выплаты за вредные условия труда в данный момент в связи с имеющимся финансированием на л.д. 118, т. 1 не свидетельствует о доказанности факта получения отказа истицами в день направления отказа, учитывая, что данный отказ был адресован командиру в\части, отсутствуют сведения о доведении содержания данного отказа истицам под роспись до "..." г. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно протокола судебного заседания представитель Янькова ссылалась на незнание об отказе ответчика до "..." г. до подачи ими письменного запроса. Поскольку, ответчиком не было доказано обстоятельство получения истицами отказа в исполнении приказа по в\ч 32412 до "..." г., отсутствуют основания для вывода, что истицами был нарушен срок обращения в суд, так как, их исковые заявления поступили в суд "..." года - без нарушения трехмесячного срока со дня, когда они узнали о нарушении своего права на получение компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истиц права на компенсационные надбавки за работу во вредных условиях. Довод жалобы об отсутствии указанного права истиц на основании проведения аттестации в в\ч 32412 с нарушением установленного порядка и непроведение аттестации в в\ч 58147 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 ТК Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Нормой ст. 147 ТК РФ установлено, что для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплата устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации работникам не устанавливаются только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда. Таким образом, если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда. При этом осуществление доплат за вредные условия труда не поставлено законодателем в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, и отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, доплаты и компенсации. Доплата за вредные условия труда гражданскому персоналу в\ч 32412, конкретные размеры и категории работников, которым она выплачивается, предусмотрены Коллективным договором в\ч 32412 на 2011 - 2014 годы ( л.д. 48 - 93, т.. 1), Приказом по в\ч 32412 N "..." от "..." г. ( л.д. 124 - 126, т.1). Факт работы истиц с вредными производственными факторами подтвержден фактическим выполнением ими работ ( согласно записям в трудовых книжках), что законодатель относит к работам с вредными условиями труда по Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298\ П-22 (ред. от 29.05.1991 г.) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день". Ответчик не опроверг доводы истиц о выполнении ими тех же работ с теми же условиями труда на тех же рабочих местах в в\ч 58147 в связи с переформированием указанной части из в\ч 32412 с "..." г. Суд апелляционной инстанции находит, что существенного значения не имеет обстоятельство непроведения аттестации рабочих мест истиц в в\ч 58147, поскольку, наименование должностей истиц подпадает под перечень должностей с вредными условиями труда согласно вышеназванного действующего законодательства. В Приложении N 3 к Приказу Министра обороны N 555 от 10.11.2008 г. "Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей МО РФ" условия работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиопередающих устройств отнесены к вредным условиям труда гражданского персонала бюджетных учреждений.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в силу отмены приказа по в\ч 32412 по установлению истицам надбавок по результатам аттестации после вынесения судебного решения районным судом отсутствуют основания для выплаты спорных надбавок. Согласно ч.2 ст. 219 ТК РФ "Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений". Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 г. было издано Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", которым Минздравсоцразвитию России поручено установить условия предоставления указанных в ч. 2 ст. 219 компенсаций. До принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действует законодательство бывшего СССР. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда. Согласно указанного Типового положения размеры доплат не должны превышать 12 процентов тарифной ставки (оклада) соответственно на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. При постановке решения районным судом размер доплат истицам за вредные условия труда не превышал вышеуказанного предела доплат в виде 12 % к окладу.

Несостоятелен довод жалобы о непривлечении к участию в деле в\ч 58147, так как он опровергается материалами дела, фактическим участием представителя указанной в\ч Потапова Н.О. согласно доверенности от 15.03.2012 г. на л.д. 1 т.2. Согласно протоколов судебных заседаний представитель ФКУ "УФО МО РФ по РБ" не заявляла ходатайств о неправомочности указанного представителя по участию в деле, поэтому, ее доводы в суде апелляционной инстанции о неправомочности данного представителя являются надуманными.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФедерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Республике Бурятия" без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии С.Д.Васильева

Т.Б.Казанцева