Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугариновой Е.Л. к Югову Ю.С. о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры;

по встречному исковому заявлению Югова Ю.С. к Тугариновой Е.Л. взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Югова Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:

Взыскать с Югова Ю.С. в пользу Тугариновой Е.Л. денежные средства в размере "..." рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере "..." рублей.

Встречное исковое заявление Югова Ю.С. к Тугариновой Е.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тугариновой Е.Л. в пользу Югова Ю.С. денежные средства в размере "..." рублей - за отопление, "..." рублей - за содержание жилья, "..." рублей - за текущий ремонт, всего "..." рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, за составление искового заявления в размере "..." рублей, по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

Взыскать с Югова Ю.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Югова Ю.С., его представителя Баландиной Л.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тугаринова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли однокомнатной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другая 1/2 часть квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. Она не имеет возможности пользоваться своей собственностью, а именно не имеет возможности проживать в однокомнатной квартире совместно с семьей ответчика, который в настоящее время проживает в этой квартире. Встречные исковые требования в ходе опроса по судебному поручению не признала.

В судебном заседании ответчик Югов Ю.С. и его представитель Баландина Л.А. не возражали против выплаты денежной компенсации. Однако считали, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Югова Ю.С. о взыскании денежных средств на коммунальные услуги и ремонт квартиры, поскольку фактически он несет бремя ее содержания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Югов Ю.С. не согласился с решением суда, считая незаконным и необоснованным, и фактически просит его отменить в части отказа во взыскании денежных средств за произведенный ремонт и в этой части постановить новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Югов Ю.С. и его представитель Баландина Л.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Тугаринова Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в целом правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласится с оспариваемым решением суда в части отказа во взыскании затрат на ремонт квартиры.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных норм права участник долевой собственности на жилое помещение (собственник комнаты в коммунальной квартире) обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению жилого помещения, в том числе по его ремонту. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия собственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, при том что необходимость проведения данных работ имеется и установлена судом.

В связи с этим, необоснованным является вывод суда о том, что вопрос о проведении ремонта с Тугариновой как общедолевым собственником, не согласовывался и потому оснований для взыскания с Тугариновой средств, потраченных на ремонт квартиры, в размере "..." рублей не имеется.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств нашел подтверждение тот факт, что квартира нуждалась в ремонте. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Югов Ю.С., крыша в квартире была не закрыта, дом 1974 года постройки.

Согласно представленным Юговым Ю.С. актам выполненных работ от 10 апреля 2009 года N ... и от 20 апреля 2011 года N ... судебная коллегия находит доказанными затраты на ремонт, которые понес Югов, у суда нет оснований не доверять представленным расчета, и поэтому, с Тугариновой Е.Л. подлежит взысканию половина понесенных ответчиком затрат на ремонт квартиры.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2012 года по исковому заявлению Тугариновой Е.Л. к Югову Ю.С. о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры; по встречному исковому заявлению Югова Ю.С. к Тугариновой Е.Л. взыскании денежных средств отменить в части отказа во взыскании средств, потраченных на ремонт квартиры и в этой части постановить новое решение.

Взыскать с Тугариновой Е.Л. в пользу Югова Ю.С. денежные средства в сумме "..." рублей за ремонт квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов