Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-14672

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Овчаренко О.А.,

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Макаревич Л.Б. - Ю.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года

по иску Макаревич Л.Б. к Макаревич В.И., Макаревич Н.Н., Макаревич И.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности;

по встречному иску Макаревич В.И., Макаревич Н.Н. к Макаревич Л.Б., Макаревич Р.В. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Л.Б. обратилась в суд с иском к Макаревич В.И., Макаревич Н.Н., Макаревич И.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что с 24.02.2007 года она состояла в браке с Макаревич В.В.. За период брака они совместно приобрели квартиру, общей площадью "..." кв.м., жилой площадью "..." кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", и гараж, общей площадью "..." кв.м., находящийся по адресу: "адрес". С момента приобретения квартиры и гаража, они совместно с мужем владели, пользовались данным имуществом, рассчитывались за приобретенное имущество, делали капитальный и текущий ремонт на совместно нажитые денежные средства. 14.11.2009 года Макаревич В.В. умер. На указанные квартиру и гараж были оформлены наследственные права, по которым большая доля квартиры принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. 1/10 доля наследственного имущества принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Макаревич Р.В.. По 1/10 доли принадлежит ответчикам Макаревич. Так как преимущественное право покупки по гражданскому законодательству имеет она, она предложила ответчикам выплатить их долю в наследственном имуществе в денежном выражении, но ответчики отказались от ее предложения. Ключи от квартиры и гаража находятся у ответчиков, доступа к квартире и гаражу она не имеет.

Добровольно договориться о разделе наследственного имущества с последующей выплатой денежной компенсации с ответчиками невозможно.

Просила произвести между ней и ответчиками раздел наследственного имущества, а именно: передать ей и ее несовершеннолетнему сыну квартиру и гараж; взыскать с нее в пользу ответчиков по "..." руб. каждому, либо определить порядок пользования спорной квартирой.

Макаревич В.И., Макаревич Н.Н. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Макаревич Л.Б., Макаревич Р.В. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивировали тем, что не согласны с определением долей, которые указаны в свидетельствах о праве на наследство по закону, предоставленных Макаревич Л.Б. Кроме того, они не согласны с оценкой наследственного имущества, которую представила Макаревич Л.Б. Согласно оценке, произведенной ООО " "..."" рыночная стоимость спорной квартиры составляет "...".

Просили признать недействительными свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N по наследственному делу N, выданное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Макаревич Л.Б.; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, по наследственному делу N, выданное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Макаревич Л.Б. и Макаревич Р.В., зарегистрированное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", за Макаревич Л.Б., оформленного путем внесения регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи о регистрации N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; зарегистрированное право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", за Макаревич Л.Б., оформленной путем внесения регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи о регистрации N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; зарегистрированное право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", за Макаревич Р.В., оформленного путем внесения регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи о регистрации N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года постановлено:

В иске Макаревич Л.Б. к Макаревич В.И., Макаревич Н.Н., Макаревич И.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности отказать.

Исковые требования Макаревич В.И. и Макаревич Н.Н. к Макаревич Л.Б., Макаревич Р.В. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N по наследственному делу N, выданное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. Макаревич Л.Б..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N по наследственному делу N, выданное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. Макаревич Л.Б. и Макаревич Р.В.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич Л.Б., оформленного путем внесения регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи о регистрации N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич Л.Б., оформленной путем внесения регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи о регистрации N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич Р.В., оформленного путем внесения регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ соответствующей записи о регистрации N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич В.И.

Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич Н.Н.

Взыскать с Макаревич Л.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." руб.

Дополнительным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2011 года постановлено:

Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич Л.Б..

Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич Р.В..

Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за Макаревич И.В..

В кассационной жалобе представитель Макаревич Л.Б. - Ю. просит решение суда от 16.09.2011г. отменить как незаконное и необоснованность, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что суд необоснованно сделал ссылку на ст. 36 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку спорная квартира до вступления в брак Макаревич В.В. не принадлежала, не была приобретена на личные средства Макаревич В.В., принадлежавшие ему до вступления в брак.

Суд необоснованно отказал представителю Макаревич Л.Б. в вызове свидетеля, который обладает сведениями об обстоятельствах совместного приобретения спорной квартиры. Вывод суда о том, что квартира была приобретена Макаревич В.В. на средства, полученные им от реализации его личного имущества - жилого дома, а квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Макаревич, является преждевременным.

Суд не установил, действительно ли производилась ответчиками оплата за содержание спорной квартиры после смерти их сына, за какой период, в связи с чем вывод суда о фактическом принятии наследства ответчиками является необоснованным.

Вывод суда о том, что ответчиками не пропущен срок исковой давности, является необоснованным и ничем не подтвержден.

Суд, признав недействительным право собственности несовершеннолетнего Макаревич Р.В., затронул его права, однако не уведомил о рассмотрении дела орган опеки и попечительства.

Суд вынес решение, основываясь только на ксерокопиях документов, не затребовав их оригиналов.

Суд не исследовал в полной мере представленный по его определению отчет о стоимости спорного имущества.

Не согласна с размером взысканной государственной пошлины.

На жалобу поданы возражения Макаревич Н.Н.

извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя Макаревич Н.Н. - Г., поддержавшего доводы предоставленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаревич Л.Б. состояла в зарегистрированном браке с Макаревич В.В. с 24 февраля 2007 года

Из свидетельства о рождении следует, что Макаревич Р.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись, о рождении N, отец - Макаревич В.В., мать - Макаревич Л.Б. (л.д. 14).

Макаревич В.В. на момент заключения брака имел в собственности жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Из копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка oт 12.04.2007 года следует, что Макаревич В.В. продал К. жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Приобретаемые К. земельный участок и жилой дом принадлежит Макаревич В.В. на основании дубликата договора купли-продажи жилого дома удостоверенного государственным нотариусом Гурьевской ГПК Кемеровской области 21.11.2002 года, выданного взамен утраченного договора от 27.06.1987 года.

Денежная сумма в размере "..." рублей в счет уплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачивается покупателем, как за счет средств субсидии, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа (л.д. 109-11).

Факт передачи покупателем К. продавцу Макаревич В.В. денежных средств за проданный дом подтверждается расписками (л.д. 107-108), из которых следует, что покупатель К. передал, а продавец Макаревич В.В. принял денежные суммы в размере "..." и "..." рублей за жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Из свидетельства о купли-продажи квартиры от 24.07.2007 года следует, что Макаревич В.В. купил у С.Ю.С., действующей от имени С.Т.И. квартиру с кадастровым номером N. находящуюся по адресу: "адрес". За "...". Настоящий договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N (л.дЛ18).

Из свидетельства о смерти установлено, что Макаревич В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" умер 14 ноября 2009 года, о чем составлена запись акта о смерти N (л.д. 16).

Согласно свидетельству о праве собственности от 18.06.2010 года установлено. что нотариус Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г.,, удостоверила, что Макаревич Л.Б., являющейся пережившим супругом Макаревич В.В., умершего 14 ноября 2009 года, принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из гаража, расположенного на земельном участке площадью "..." кв.м., с кадастровым номером N, общей площадью "...".м., находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от 08.06.2009 года. Право собственности на указанную долю в праве собственности на гараж подлежит регистрации в "..." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 10)

Из свидетельства о праве собственности от 18.06.2010 года установлено, что нотариус Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. удостоверила, что Макаревич Л.Б., являющейся пережившим супругом Макаревич В.В., умершего 14 ноября 2009 года, принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью жилого помещения "...".м., из нее жилой ? "..."., расположенной на "..." этаже "..." дома, инвентаризационной стоимостью "..." рубля "..." копеек, что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГП КО "ЦТИ КО" Филиал N БТИ г. "...", находящейся по адресу: "адрес". принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры 24 июля 2007 года, удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа за реестровым номером N, зарегистрированного 25.09.2007 года за N N. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк N запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N oт ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д.12).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2010 года установлено, что нотариус Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. удостоверила, что наследниками имущества Макаревич В.В., умершего 14.11.2009 года, являются в 1/5 доле каждый: жена ? Макаревич Л.Б. и сын - Макаревич Р.В. на долю в праве собственности на квартиру состоящую из двух комнат общей площадью жилого помещения "...".м., из них жилой ? "..."., расположенную на "..." этаже "..." дома, инвентаризационной стоимостью "..." рублей, что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГП КО "ЦТИ КО" Филиал N БТИ г. "...", находящуюся по адрес): "адрес", принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры 24 июля 2007 года, удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа за реестровым номером N зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Право собственности на указанную ? долю в праве собственности на квартиру подлежит регистрации в "..." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. На 3/5 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д. 13).

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.4, 5, 6, 7, 8,9) установлено, что зарегистрировала объекты права на спорное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Кемеровской области 1-3 февраля 2011 года.

Из копии домовой книги установлено, что Макаревич В.В. был зарегистрирован по "адрес" с 22.05.2009 года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 2, л.д.80-81).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обоснованно удовлетворил требования ответчиков-истцов Макаревич В.И. и Макаревич Н.Н. в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи дома, принадлежащего Макаревич В.В., приобретенного им задолго до заключения брака и являлся его собственностью.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Нотариально заверенное согласие супруги на приобретение квартиры, выданное в период брака, не может являться подтверждением того, что квартира приобретена на совместные средства.

Доказательств того, что денежные средства, на которые была приобретена квартира, были нажиты супругами в период брака, Макаревич Л.Б. не предоставлены.

Брак был зарегистрирован 24.02.2007г., договор купли-продажи спорной квартиры подписан 24.07.2007г., зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2007г.

Деньги за проданный дом в сумме "..." рублей были переданы Макаревич В.А. 30.04.2007г. (л.д.107-108, т.1).

Доказательств того, в том числе письменных (справки о доходах, банковские выписки по счету и т.д.), что средства, на которые была приобретена спорная квартира, были нажиты супругами совместно, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом неверно сделан вывод о том, что Макаревич В.И. и Макаревич Н.Н. фактически приняли наследство, также не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что ответчики - истцы фактически приняли наследство, после смерти сына не оспаривалось истицей-ответчицей. Из её искового заявления следует, что спорная квартира и гараж после смерти сына находились и в настоящее время находятся в фактическом владении родителей умершего, которые сдавали ее в аренду. Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями представителя истицы-ответчицы в судебном заседании, которая пояснила, что в связи с тем, что ключи от гаража и квартиры находятся у ответчиков-истцов, она не может произвести оценку квартиры (л.д.114-115,т.1).

Предоставленные ответчиками-истцами доказательства оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2009г., то есть со дня смерти, более чем за шесть месяцев, также подтверждают факт принятия наследства ответчиками -истцами. То обстоятельства, что квитанции заполнены Макаревич В.В. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Факт принятия ответчиками-истцами наследства после смерти сына, в судебном заседании Истицей - ответчицей не оспаривался.

В соответствии со ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

Однако в данном случае не извещение органов опеки и попечительства не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку право несовершеннолетнего Р. в данном случае не нарушено,

Поскольку принятым решением доля несовершеннолетнего Р. в наследстве увеличена с 1/10 до 1/5 доли. В связи, с чем данный довод кассационной жалобы не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку право истицы-ответчицы не могло, было быть ими оспорено до 18.04.2010г., ответчики-истцы обратились в суд 13.04.20011 года, то есть в пределах годичного срока.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах установленной данной статьей.

При цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составит 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

Положения данной статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Судом требования Макаревич В.И. и Макаревич Н.Н. удовлетворены. Цена иска каждого составляет "..." рублей, государственная пошлина по каждому требованию "..." рублей, всего государственная пошлина по двум материальным требованиям составит "..." рублей, плюс 200 рублей за требования неимущественного характера, всего "..." рублей.

Уплаченная Макаревич Л.Б. государственная пошлина при подаче своего искового заявления к зачету принята быть не может, поскольку такой зачет не предусмотрен действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда от 16 сентября 2011 года в части взыскания с Макаревич Л.Б. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Макаревич Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей ( "...").

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаревич Л.Б. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи Т.Н. Рыжонина

О.А. Овчаренко

Судья Метелица Е.В. Дело N 33 - 14672

Докладчик Рыжонина Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 января 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам