Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2400

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Пастухове С.А.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Титул" Ветошкиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года

по делу по иску Сатаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сатаев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания жильцов дома "адрес" избран способ управления в виде непосредственного управления, а он избран старшим дома. С ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением управляющей компании ООО "Титул", на счета которой вносилась плата за коммунальные услуги и текущий ремонт. При этом требования о предоставлении смет на проведенные работы, о состоянии лицевого счета дома, о поступлении и расходовании средств на текущий и капитальный ремонт, оставались без удовлетворения. В настоящий момент на счете ООО "Титул" остались денежные средства в размере "данные изъяты", Также собственниками дома был заключен договор на проведение ремонта дома и обслуживание инженерных сетей с ООО "Экодом".

Сатаев А.В. просил обязать ответчика передать ему всю техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением дома, взыскать в пользу собственников денежные средства в размере "данные изъяты" из них: "данные изъяты" - оставшиеся от предыдущей управляющей компании, "данные изъяты" - дотация выпадающих доходов, "данные изъяты" - средства, перечисленные на капитальный ремонт дома, "данные изъяты" - за фактически оплаченные, но не выполненные работы по ремонту дома и подъездного отопления, "данные изъяты" - возврат оплаты жильцам завышенного тарифа; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; взысканные денежные средства перечислить на счет ООО "Экодом".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Титул" передать Сатаеву А.В. как лицу, избранному общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением указанного дома, а именно: отчет о движении средств по палевому счету дома за весь период управления, отчет о суммах, перечисленных жителями дома на счет ООО "Титул" за период управления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титул" в пользу собственников помещений по адресу: "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" посредством перечисления денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью ООО "Экодом".

В удовлетворении остальных требований Сатаева А.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Титул" Ветошкина Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ООО "Титул" не является управляющей организацией, т.е. правоотношения с собственниками регулируются ст. 164 ЖК РФ. Решением общего собрания собственниками помещений не было определено место хранения технической документации в офисе ООО "Титул". Указывает на неправильное толкование судом положений ст. 162 ЖК РФ.

Законодателем не предусмотрена процедура передачи остатка денежных средств от перечислений собственников многоквартирных домов одной организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом другой организации, состоящей в договорных отношениях с собственниками помещений.

В судебном заседании не установлено, что все собственники жилых помещений проголосовали за перечисление денежных средств, оплаченных ими за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту на счет ООО УК "Экодом". Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Титул" о приобщении к материалам дела свидетельств о праве собственности Михайлова А.Е., Тишкова СВ.

В документах, представленных ОАО "НУК" на запрос суда, отсутствует информация о том, что остаток денежных средств, перечисленных ОАО "НУК" на счет ООО "Титул" является остатком от перечислений только собственников жилых помещений. Кроме того, Сатаев А.В. выступает как представитель собственников жилых помещений, а требования о взыскании денежных средств выдвигает от собственников всех помещений.

Судом не установлено, имеется ли остаток денежных средств в ООО "Титул" от перечислений собственниками.

Утвержденная собственниками статья "капитальный ремонт" фактически является статьей на расходование денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества.

Протокол общего собрания собственников от 12.02.2011 г. является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что истцом в судебном заседании было подтверждено, что работы производились, услуги выполнялись.

Полагает, что ООО "Титул" законно и обоснованно повысило тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Также, указывает, что полномочия Сатаева А.В. не подтверждены. В решении общего собрания от 16.06.2011 г. отсутствует информация о выборе собственниками в качестве представителя Сатаева А.В.

В перечне полномочий, указанных в доверенности на имя Сатаева А.В., отсутствует указание на получение присужденных денежных средств, кроме того, в данном документе нет информации о передаче полномочий получения денежных средств ООО "Экодом".

На апелляционную жалобу Сатаевым А.В. поданы возражения.

Представитель ООО "Титул", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Не просил об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

Сатаев А.В., представитель ООО "Экодом" просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Сатаева А.В., представителя ООО "Экодом", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проводимого в форме заочного голосования в период с 8 февраля по 12 марта 2010 года, расторгнут договор с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, принято решение о заключении с ООО "Титул" договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт дома. Для решения вопросов по содержанию, ремонту, обслуживанию, управлению домом выбрана инициативная группа, председателем которой ( страшим дома) избран Сатаев А.В.

В дело представлен договор N 34 от 1 апреля 2010 года между собственниками помещений названного многоквартирного дома и ООО "Титул" на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества много квартирного дома ( л.д. 16), который сторонами не подписан. Между тем, стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства, что фактически отношения по оказанию услуг между ними сложились после 1 апреля 2010 года.

Решением общего собрания собственников дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 февраля по 21 февраля 2011 года, работа ООО "Титул" признана неудовлетворительной.

20 сентября 2011 года общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" уполномочило Сатаева А.В. представлять интересы собственников во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу ( л.д. 10-15).

На основании указанной доверенности Сатаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Сатаев А.В. имеет полномочия на предъявление в суд в интересах собственников многоквартирного дома иска в суд в связи с наличием решения общего собрания об избрании Сатаева А.В. собственником дома и выдачей доверенности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден письменными доказательствами, в деле отсутствуют сведения о том, что кто-то из собственников возражает против действий уполномоченного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении общего собрания от 16 июня 2011 года отсутствует информация о выборе собственниками Сатаева А.А. в качестве представителя, а к доверенности приложен реестр собственников дома по "адрес" опровергается материалами дела, доверенность Сатаеву А.В. выдана собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" л.д. 10, 15), решение общего собрания от 16 июня 2011 года в деле отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьями 44, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче доверенности не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сатаев А.В. решением общего собрания избран председателем инициативной группы ( страшим дома), общее собрание определило круг его полномочий в соответствии с требованиями статьи 164 ЖК РФ, а выдачей впоследствии доверенности на право представления интересов собственников в суде, подтверждено право Сатаева А.В. на предъявление иска в интересах собственников.

Как усматривается их искового заявления, оно заявлено Сатаевым А.В. в интересах собственников многоквартирного дома, которые его на названные действия уполномочили, сведений о нарушении чьих-либо прав указанными действиями Сатаева А.В. в материалах дела нет.

Из дела видно, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать Сатаеву А.В. всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 162 ЖК РФ, исходил из того, что договорные отношения между собственниками многоквартирного дома и ООО "Титул" прекращены, соответственно у последнего возникла обязанность передать всю документацию. При этом вывод о наличии документации у ООО "Титул" сделан судом на основании того, что ООО "Титул" не представило доказательств того, что документация не была передана обществу от ОАО "НУК".

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как видно из дела, решением общего собрания от 12 марта 2010 года расторгнут договор с ОАО "НУК" и выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление ( л.д.22).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанный с управлением таким домом.

В соответствии с частью 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как усматривается из протокола решения собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", вопрос о том, кому будет передана от ОАО "НУК" техническая документация, не решен.

Поскольку ООО "Титул" управляющей организацией не является, у него отсутствовала обязанность на принятие технической документации, а у ОАО "НУК" отсутствовала обязанность по передаче документации именно ООО "Титул".

В нарушение требований пункта 2 статьи 56 ГПК РФ судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания факта передачи технической документации ООО "Титул" от ОАО "НУК". Получение ООО "Титул" документов должно быть подтверждено актом приема-передачи, а при его отсутствии доказано истцом.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, на ООО "Титул" может быть возложена обязанность передать только документацию, связанную с его деятельностью по содержанию дома, а именно: отчет о движении средств по палевому счету дома за весь период управления, отчет о суммах, перечисленных жителями дома на счет ООО "Титул" за период управления.

Принимая решение о взыскании с ООО "Титул" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты". получены ООО "Титул" от ОАО "НУК" за содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт жилья, который не проводился; "данные изъяты". - перечислены собственниками в счет оплаты услуг по капитальному ремонту за 2010-2011 годы, работы не проведены; "данные изъяты" списаны ООО "Титул" за фактически не оказанные услуги по обслуживанию, содержанию дома; "данные изъяты" - взысканные с собственников помещений средства за обслуживание и ремонт дома сверх установленных тарифов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных средств, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства (сметы, акты выполненных работ) исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома.

Довод жалобы о том, что решением собрания собственников не оговорен объем работ по проведению капитального ремонта, в связи с чем фактически статья "капитальный ремонт" является статьей на расходование денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества, на правильность выводов суда о взыскании денежных средств не влияет, поскольку судом установлено, что и работы по текущему содержанию общего имущества ответчиком не выполнялись.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания "данные изъяты" в связи с недоказанностью истцом неисполнения ООО "Титул" услуг по обслуживанию и содержанию дома, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ судебной коллегий принят быть не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выполнение работы ( оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлены твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

По смыслу приведенной нормы закона оформление сметы возлагается на ООО "Титул". Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции таких документов, оснований для списания средств за оказанные услуги не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании "данные изъяты"

Судом первой инстанции удовлетворены требования Сатаева А.В. о взыскании "данные изъяты", оплаченных собственниками дома сверх установленного решением общего собрания тарифа на содержание и ремонт дома. При этом суд исходил из того, что ООО "Титул" произвело повышение тарифа без предварительного уведомления собственников о повышении стоимости оказываемых услуг, а условие заключенного сторонами договора, предусматривающего право исполнителя в одностороннем порядке производить индексацию, не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы на согласованное сторонами при заключении договора от 1 апреля 2010 года право ответчика на производить индексацию цен на содержание и ремонт многоквартирного дома по договору по окончании календарного года пропорционально, в соответствии с повышением цен, установленных Новокузнецким городским Советом народных депутатов и (или) "индексом повышения потребительских цен в процентах к декабрю прошлого года", устанавливаемого ФС Государственной статистики при условии продления договора с собственниками многоквартирного дома, принят быть не может, поскольку договор сторонами не подписан, названное условие не может считаться согласованным.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, имеется ли остаток денежных средств в ООО "Титул", на законность выводов суда не влияет, поскольку при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, денежные средства должны быть возвращены собственникам.

Ссылка в жалобе на то, что Сатаев А.В. по доверенности представляет интересы только собственников жилых помещений, в доме имеются собственники нежилых помещений, отмену решения суда не влечет, поскольку доказательств нарушения прав этих собственников суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей по требованию не имущественного характера и "данные изъяты" - от взысканной в пользу истца денежной суммы).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Титул" обязанности передать Сатаеву А.В. как лицу, избранному общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г "адрес" техническую документацию, отменить, в иске Сатаеву А.В. в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Титул" в местный бюджет государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи