Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобеН.В., в лице представителяТ.Ю. (доверенность "?"), на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2011 года

по делу по искуН.В. к обществу с ограниченной ответственностью "X..." о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к ООО "X...", в котором просил отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный Приказом от"дата 1" года, признать незаконным Приказ N # от"дата 2" года "О не начислении премии", восстановить его на работе в ООО "X..." в должности "?", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с"дата" года и по день восстановления на работе из расчета(...) рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что с"дата" года он работал в ООО"X..." в должности "?" с окладом в размере(?) рублей."Дата 3" года он был уволен с работы на основании п.6 "а" ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Считает увольнение незаконным в связи с тем, что отсутствовал на работе по уважительной причине и что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Так, дат"дата" года он написал заявление о предоставлении отпуск сроком на 7 дней по семейным обстоятельствам с"дата" года, на что"дата 1" года директорС.Е. в устной форме дал согласие и в этот же день ознакомил его с Приказом о вынесении выговора "за слабый контроль" без затребования от меня объяснительной и без указания оснований вынесения Приказа. С "дата" по "дата" года он не выходил на работу по причине того, что возил супругу и внучку на отдых и оздоровление. В эти три дня ему никто с работы не звонил, о причинах отсутствия не спрашивал."Дата 2" года он вышел на работу и директорС.Е. вызвал его в центральный офис на "?" и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае пообещал уволить за прогул. Однако, он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. считал свои действия законными, и предложил директору провести служебное расследование для установления действительных обстоятельств дела, затем вернулся на свой участок в "?" дорабатывать рабочий день. В тот же день зам.директораА.М. сообщил ему, что проводит служебное расследование по факту его отсутствия на работе и предложил написать объяснения, на что он согласился и сказал, что на следующий день привезет ее в центральный офис."Дата 3" года утором, привезя объяснительную в центральный офис, он был ознакомлен с Приказом N #л/с от"дата 3" года об его увольнении за прогул, однако обстоятельства, послужившего основанием вынесения Приказа указано не было. Одновременно с названным Приказом ему вручили Акт об отказе дать объяснение, датированный"дата 2" года, в котором он указал дату ознакомления с Актом"дата 3" года, а также сделал ссылку на то, что его объяснительная находится уА.М. Таким образом, полагает, что поскольку ему предложили дать объяснения"дата 2" года, то Акт об отказе дать объяснение, применить дисциплинарное взыскание (уволив за прогул) ответчик мог только по истечении двух рабочих дней (ст. 193 ТК РФ), то есть не ранее "дата" года. Кроме того, указывает, что ответчик был проинформирован о его намерении взять кратковременный отпуск по семейным обстоятельствам, так как выходных дней в июле у него не было и не планировалось. Его отсутствие на рабочем месте Актами не оформлялось, какие-либо докладные в эти дни не составлялись. Решение о его увольнении за прогул и лишении премии было принято ответчиком еще до получения его объяснений, то есть без установления и оценки причин его отсутствия на работе. Полагает, что указанная ситуация стала возможной в связи с планируемым в ООО"X..." сокращением штатов. Все документы, оформленные в связи с моим отсутствием на работе, составлены без участия специалиста по кадрам ООО"X...". Считает, что работодатель не учел конкретные обстоятельства совершения его поступка, его предшествующее поведение и отношение к работе. Факт своего отсутствия на работе он не скрывал, от дачи объяснений не отказывался. Никогда ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал. В этой связи применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения за прогул нельзя признать справедливым и соразмерным. Считает, что в силу допущенных ответчиком нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий и порядка увольнения за прогул, дисциплинарное взыскание подлежит отмене, а он может быть восстановлен на работе независимо от причин отсутствия на рабочем месте с учетом положений п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами ТК РФ". Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме(...) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула с"дата" года и по день фактического восстановления на работе из расчета(?) рублей в месяц. Основания и иные требования оставил прежними (л.д.32).

В судебном заседании истец и его представительТ.Ю. уточненные требования поддержали.

Представители ответчикаВ.М. иС.Е. иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требованийН.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представительН.В. -Т.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а именно: в вводной части не указан ответчик, а также лица, участвующие в деле и их представители; в описательной части указан истецО.В. и исковые требования к ОАО "?", не имеющие отношения к данному делу; в мотивировочной части отсутствуют выводы относительно пояснений свидетеля со стороны истца, а сами пояснения данного свидетеля вообще не упоминаются среди показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, в обжалуемом решении суда указаны не все обстоятельства, установленные судом, решение основано не на всех обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют доводы суда, по которым он отверг и не принял во внимание показания свидетеля со стороны истца.

Полагает, несостоятельным вывод суда о том, чтоН.В. не оспаривал приказ о вынесении выговора от "дата" года, хотя именно этот приказ просил отменить в одном из заявленных требований. При этом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для отмены выговора, объявленного Приказом от"дата 1" года, хотя никаких приказов с датой"дата 1" года судом не исследовалось.

Считает, что суд неправомерно отказал в требованиях об отмене двух приказов о дисциплинарных наказаниях от"дата" года (замечание за слабый контроль) и от"дата" года (выговор за низкий контроль), при этом не учтя, что приказ от"дата" года истец увидел только в судебном заседании и пояснил, что в нем в графе "Ознакомлен" стоит не его подпись, а также что какая-либо степень контроля должностными обязанностямиН.В. вообще не устанавливалась, в связи с чем вышеуказанные приказы не могут выступать доказательствами неоднократного совершенияН.В. дисциплинарных проступков.

Полагает, что решение суда не соответствует указанной же в нем правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2009 года, и нарушает единство судебной практики. Суд лишь ограничился выводом о том, что процедура увольнения соблюдена, при этом, не исследовал и не дал оценки обоснованности применения дисциплинарного взыскания, его справедливости, соразмерности, законности, а также не исследовал не дал оценки всем обстоятельствам и причинам отсутствия работника на работе, предшествующему поведению работника и его отношения к труду.

Помимо изложенного, приводя основания, фактически аналогичные указанным в иске, полагает, что процедуру увольнения, предусмотренную ст.ст.192, 193 ТК РФ, нельзя признать соблюденной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОООX..."В.М., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Бесхлебную Г.Н., просившую решение суда отменить в части, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 года) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Подпункт "а" пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО"X..." в должности "?" в период с"дата"г. по"дата 3"г. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось сторонами.

"Дата 3"г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником и увольнении его с "дата 3" г. на основании Подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) (л.д.12).

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе, полагая, что он был уволен незаконно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что в период с"дата" года по "дата" г. истец действительно отсутствовал на рабочем месте. Однако, как пояснил истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами, он возил жену и внучку на оздоровление. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что в устной форме он согласовал с работодателем предоставление ему отпуска.

Однако, в соответствие с ст.ст.122,123,128 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, согласно графику. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала. Возможно предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по согласованию между работником и работодателем. При этом порядок предоставления такого отпуска аналогичен порядку предоставления отпуска по графику, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

В материалах дела представлено заявление истца на имя директора ООО"X..." о предоставлении ему отпуска на 7 дней, начиная с "дата" г. (л.д.16) Заявление датировано "дата" г.

В то же время, на указанном заявлении имеется виза о невозможности предоставления отпуска от "дата" г.

Допустимых и достоверных доказательств того, что с работодателем согласовано предоставление отпуска истцом ни суду 1 инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

В то же время, ответчиком представлены доказательства обратного. Как указано выше на заявлении работника о предоставлении отпуска отсутствует разрешительная виза руководителя. Отсутствует приказ о предоставлении работнику отпуска. Истец ссылался на то обстоятельство, что на время его отсутствия его подменит работникК.А., о чем был извещен работодатель, однако как в пояснительной записке (л.д.51), так и в судебном заседании последний пояснил, что такой договоренности не было.

Заместитель директора ООО"X..."А.М. также пояснил в судебном заседании, что предоставление отпуска истец не согласовал с работодателем, на это же обстоятельство указала свидетельВ.С. (бухгалтер работодателя).

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка на предмет законности увольнения истца. В ходе проверки установлено, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства в части применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д.55).

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что процедура увольнения была соблюдена работодателем. Доводы кассатора относительно того, что работодатель в отсутствии объяснения не мог его уволить, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В то же время, в соответствие с ст.193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В материалах дела (л.д.15) представлен акт, в котором зафиксирован отказ истца от дачи объяснения, от подписи в котором истец отказался. Акт заверен директором и двумя работниками ООО"X...". Отказ от дачи объяснения истцом по поводу прогула, помимо письменных доказательств подтвержден показаниями свидетеляА.М.,В.Ю. Доводы кассатора о том, что он ознакомлен с актом позднее его составления, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

В материалах дела действительно не представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления истца на работе, с учетом соблюдения работодателем всех иных требований трудового законодательства при увольнении и факта нарушения трудовой дисциплины в действиях истца. То, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте зафиксировано в докладной и служебной записке на имя директора ООО"Х?" (л.д.13,14) Кроме того, истцом и не отрицалось, что он отсутствовал на рабочем месте.

Доводы кассатора о сложившейся практике устного согласования с руководством вопросов взаимозаменяемости и иных распоряжений бездоказательны.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, исходя из того, что основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика имелись, поскольку прогул действительно имел место, законные или уважительные причины его совершения отсутствовали, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая, что право выбора вида взыскания, в силу ст. 192 ТК РФ принадлежит работодателю.

Доводы кассатора относительно неуказания во вводной части решения наименования ответчика и лиц участвующих в деле, а также неверного поименования истца в описательной части решения, по мнению коллегии не влекут отмену обжалуемого решения. В мотивировочной и резолютивной части решения истец и ответчик верно поименованы, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела, а в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда 1 инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, определением суда от 6 декабря 2011 года описка устранена (л.д.141-142)

Само по себе не указание в решении на показания свидетеляВ.Л. также не привело к неправильному решению. Свидетель (жена истца) пояснила, что действительно уезжала вместе с мужем на оздоровление, однако данное обстоятельство и не оспаривалось ответчиком. Ее показания в той части, что истцу было разрешено взять отгулы бездоказательны. Поэтому само по себе не указание в решении на показания супруги истца, в данном конкретном деле не могло повлечь и не повлекло неправильного рассмотрения дела.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о не начислении премии подлежит отмене.

В соответствии с ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то обстоятельство, что он истцом не оспаривался. Вывод суда противоречит материалам дела, истцом было заявлено требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.4), соответственно, он обжаловался им в судебном порядке. Само по себе указание на иную дату вынесения приказа истцом не свидетельствует о том, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора им не обжаловался. В соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы суд не уточнил требования истца, какой именно приказ он обжалует.

Кроме того, истец просил признать незаконным приказ о не начислении премии. В судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Судом же требования истца в этой части фактически не были разрешены и обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности приказов, о не начислении премии и об объявлении выговора не исследовались. Тем не менее, судом в удовлетворении требований в этой части отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа "О не начислении премии" и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права, то есть на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу в отмененной части, так как обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения и разрешения дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановленииН.В. на работе в ОООX...", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителяН.В. -Т.Ю. без удовлетворения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 октября 2011 года отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Проценко Е.П.

Хомутова И.В.