Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2803

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе судей : Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л. и Чёрной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционным жалобам Черных Ю.А. и генерального директора ЗАО "Корунд", Щекотуева В.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Черных Ю.А. к Закрытому акционерному обществу "Корунд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации и среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Черных Ю.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Корунд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что он занимал должность генерального директора Закрытого акционерного общества "Корунд". 20.09.2011г. он обратился к общему собранию акционеров ЗАО "Корунд" с заявлением о рассмотрении вопроса об освобождении его от занимаемой должности в связи с продажей пакета акций компании "Корунд". 21.09.2011г. внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Корунд" приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и расторжении трудового договора с ним 20.09.2011 г. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, хотя на самом деле заявление об увольнении по собственному желанию он никогда не подавал и более того, мотивировал свое увольнение продажей пакета акций ЗАО "Корунд", что свидетельствует об отсутствии личного заявления прекратить трудовые отношения. Он не присутствовал и не был приглашен на общее собрание участников ЗАО "Корунд" 21.09.2011г. в связи с чем, не был знаком с формулировкой причины увольнения. Обратившись в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области, он 17.10.2011г. получил заверенную копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корунд", на котором был решен вопрос об его увольнении. Трудовая книжка находится в ЗАО "Корунд" и при увольнении ему не выдана. Считает, что его увольнение с формулировкой "по собственному желанию" является неправомерным, в связи с тем, что такого заявления от него не поступало, действия ЗАО "Корунд" в этой части не соответствуют закону. Трудовым Кодексом предусмотрено право органов управления юридического лица принять решение о прекращении трудового договора, следовательно, именно данное полномочие и могло быть положено общим собранием акционеров ЗАО "Корунд" в основание увольнения истца. В связи с тем, что само по себе право прекращения трудового договора по инициативе работодателя предоставлено ЗАО "Корунд" Трудовым Кодексом, но трудовой договор с истцом расторгнут с неверной, противоречащей действительности формулировкой, имеются основания для изменения формулировки причины увольнения истца с указанием причины - в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Трудовым Кодексом РФ определены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ - руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

Трудовым договором с истцом не была определена сумма компенсации, в связи с чем, взысканию подлежит компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Средний месячный заработок истца составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с чем, размер компенсации составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

С учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просил признать увольнение с должности генерального директора ЗАО "Корунд", незаконным, изменить формулировку причины увольнения с должности генерального директора ЗАО "Корунд", указав прекращение трудового договора в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора, изменить дату увольнения Черных Ю.А. на дату вынесения решения суда, взыскать с Закрытого акционерного общества "Корунд" пользу Черных Ю.А. компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере "данные изъяты" рубля, взыскать с ЗАО "Корунд" в пользу Черных Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета "данные изъяты" рублей копеек в месяц с 21 сентября до вынесения решения суда, за 651 рабочих дней, в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года постановлено:

Признать незаконным увольнение Черных Ю.А. с должности генерального директора ЗАО "Корунд" по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ - собственное желание.

Изменить формулировку увольнения Черных Ю.А. с должности генерального директора ЗАО "Корунд" с увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, на принятие решения Общим собранием акционеров ЗАО "Корунд" о прекращении трудового договора, т.е. по п.2 ст.278 ТК РФ с 21.09.2011г.

Взыскать с ЗАО "Корунд" в пользу Черных Ю.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - компенсацию при прекращении трудового договора.

Взыскать с ЗАО "Корунд" в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Черных Ю.А., которая в соответствии с федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению как апелляционная просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения Черных Ю.А. с должности генерального директора Закрытого акционерного общества "Корунд" на дату вынесения решения суда и о взыскании с ЗАО "Корунд" среднего заработка за время вынужденного прогула и принять решение об изменении даты увольнения Черных Ю.А. с должности генерального директора ЗАО "Корунд" на дату вынесения решения суда и о взыскании с ЗАО "Корунд" среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в день с 21.09.2011 года по день вынесения решения суда.

Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения с 21.09.2011 г. на день вынесения решения суда не соответствует нормам материального права - ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Указанное требование Трудового кодекса РФ носит императивный характер, то есть, изменяя формулировку основания увольнения, суд должен был в обязательном порядке изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Кроме того, вывод суда о том, что средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию из-за недоказанности того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения не препятствовала поступлению работника на другую работу также не соответствует нормам материального права.

Суд признал увольнение незаконным, но не взыскал с ответчика средний заработок, подлежащий уплате при незаконном увольнении. При этом компенсация, взысканная в пользу Заявителя в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса, не может заменить плату за вынужденный прогул, поскольку такая компенсация является гарантией прав руководителя и выплачивается независимо от законности или незаконности его увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскании с Ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, суд допустил нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Корунд", Щекотуев В.А., которая в соответствии с федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению как апелляционная, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о правоотношениях, возникших между сторонами.

Принимая во внимание, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, на основании поданного им заявления, принято правомочным органом с соблюдением установленного порядка, вывод суда о признании увольнения незаконным является неправомерным и противоречащим ТК РФ, положениям Устава Общества и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.

Основанием для расторжения трудового договора с Черных Ю.А. послужило его личное заявление, а не инициатива работодателя, поэтому положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ применению не подлежат.

Таким образом, основания для изменения формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на принятие решения Общим собранием акционеров о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 178 ТК РФ) отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Корунд" Игошина И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы генерального директора ЗАО "Корунд" по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить. Так же возражала по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с ним.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Пунктом 10.1 п.п.7 Устава ЗАО "Корунд" установлено, что к компетенции общего собрания акционеров общества отнесено образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Как установлено судом, бессрочный трудовой договор с Черных Ю.А., был заключен и подписан представителем работодателя Коротковым А.Г., действующим на основании протокола общего собрания участников от 29.04.2011 г., на должность генерального директора ЗАО "Корунд", начало работы с 04.05.2011 г.

Из заявления Черных Ю.А. Общему собранию акционеров ЗАО "Корунд" следует, что он просит рассмотреть вопрос об освобождении его от занимаемой должности в связи с продажей пакета акций компании "Корунд".

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корунд" 21.09.2011г. следует, что в связи с поступившим заявлением генерального директора ЗАО "Корунд" Черных Ю.А. об увольнении его по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), было принято решение- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Черных Ю.А., расторгнуть с ним трудовой договор 20.09.2011г. в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N от 21.09.2011г. Черных Ю.А.- генеральный директор уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - собственное желание. Основанием для прекращения трудового договора, явился протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Корунд" от 21.09.2011г.

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая увольнение Черных Ю.А. незаконным и изменяя формулировку увольнения на увольнение в связи с принятием решения общим собранием акционеров по п.2 ст. 278 ТК РФ, соответственно взыскивая компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, суд не учел вышеназванных норм.

Досрочное прекращение трудового контракта с Черных Ю.А., который являлся генеральным директором ЗАО "Корунд" в силу ч.3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "Корунд" отнесено к компетенции общего собрания акционеров, что само по себе не является безусловным основанием для увольнения его по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора,

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В то же время, согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, из смысла закона следует, что для увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ имеет значение по чьей инициативе произошло такое увольнение.

Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует уполномоченному органу юридического лица (собственнику имущества организации, уполномоченному собственником лицу или органу) уволить руководителя организации по иному основанию, в том числе по его письменному заявлению (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалоб, выслушав стороны и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие решения на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Корунд" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Черных Ю.А. было вызвано не инициативой собственника либо уполномоченного органа, а Черных Ю.А., от которого в рамках процедуры увольнения последовало заявление об освобождении от должности досрочно.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, взыскании компенсации за увольнение в виде трехмесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая рекомендации Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", указанные в п. 61, признав что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с Черных Ю.А., истец в связи с подачей заявления подлежал увольнению на основании ст. 280 ТК РФ, однако не на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец обладает особым статусом, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ полагает необходимым изменить формулировку увольнения Черных Ю.А. с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на ст. 280 ТК РФ (Досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации).

Доводы жалобы о том, что Черных не присутствовал на собрании акционеров, когда принималось решение о досрочном прекращении его трудового договора, судебной коллегией отклоняется, посольку положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривают обязательное присутствие генерального директора на собрании, где решается вопрос о прекращении его полномочий.

Довод Черных Ю.А. об изменении даты увольнения судебная коллегия полагает не соответствующим ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку судебная коллегия установила, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, в этой связи дата увольнения не подлежит изменению.

Поскольку дата увольнения Черных Ю.А. не подлежит изменению, также не обоснованны требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежал взысканию в том случае, если было бы доказано, что неправильная формулировка основания и/или причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовали поступлению Черных Ю.А. на работу, он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и они отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому во взыскании указанных сумм необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2011 года отменить, приняв новое решение:

Изменить формулировку увольнения Черных Юрия Антоновича с должности генерального директора ЗАО "Корунд" с увольнения по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации по ст. 280 ТК РФ.

В удовлетворении остальных требований Черных Юрию Антоновичу отказать.

Взыскать с ЗАО "Корунд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судьи : А.Ф. Емельянов

Н.Л. Жуленко

Е.А. Чёрная