Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2976

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Арутюнян С.А. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2012 года

по исковому заявлению Арутюнян С.А. к администрации г.Кемерово о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кемерово о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты"

Он купил данный жилой дом общей площадью "данные изъяты". произвел перепланировку дома без соответствующих разрешений, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ему Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово было отказано в согласовании реконструкции дома с указанием на то, что дом является самовольной постройкой.

Просил сохранить дом в перепланированном состоянии.

Определение м судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.02.2012 г. постановлено (л.д. 49-50):

Исковое заявление Арутюнян С.А. к администрации г. Кемерово о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить, что в случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно истцу разъясняется, что возвращение истцу заявления со всеми приложенными документами, не препятствует повторному обращению истца в суд.

В частной жалобе Арутюнян С.А. просит отменить определение (л.д. 53-55), поскольку им указано в исковом заявлении на нарушение своих прав отказом в согласовании реконструкции дома, требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдением застройщиков установленных требований к проведению реконструкции дома, противоречат ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", без указаний оснований для требования представить указанные документы в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

При этом им приложены доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно: Договор аренды земельного участка N; Разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой "данные изъяты"; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок "адрес"; Проект строительства жилого дома "данные изъяты" N; Технический паспорт на жилой дом.

Судьей указано на необходимость уточнения исковых требований, но в ст. 131, ст. 132 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не содержится нормы, позволяющей судье оставлять исковое заявление без движения, если суд считает, что истец неверно определил предмет и (или) основание искового заявления. Кроме того, данное требование противоречит ст. 3 ГПК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Требование об определении цены иска является необоснованным, так как настоящий имущественный иск не подлежит оценке, и, соответственно, государственная пошлина уплачивается в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в том числе и при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставление искового заявления без движения для устранения недостатков судьей мотивировано тем, что Арутюняном С.А. не соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Арутюняна С.А. к производству и приходя к выводу о том, что данное заявление не может быть принято судом к производству, так как истцом не соблюдены требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска и соответственно истцом не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, которая должна определяться инвентаризационной стоимостью спорного жилого строения (копия технического паспорта л.д. 39-45), поскольку исходя из характера спорных правоотношений, связанных с узаконением самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, на что так же имеется ссылка в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу о том, что поданное истцом исковое заявление носит имущественных характер, целью которого является признание права собственности на самовольно перепланированную постройку, а поэтому иск Арутюняна С.А. подлежит оценке.

Доводы частной жалобы истца о том, что поскольку им заявлено требование о признании права собственности на самовольно перепланированное жилое помещение, то его иск не подлежит оценке, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд должен был сам определить размер государственной пошлины, с ее последующей доплатой истцом при разрешении дела, в связи с затруднительностью определения цены иска, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом к исковому заявлению была приложена копия технического паспорта спорного жилого строения (л.д. 39-45), в котором указана инвентаризационная стоимость спорного жилого строения, в связи с чем затруднений для определения цены иска у истца не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом Арутюняном С.А. при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В тоже время в мотивировочной части решения содержится суждение о следующих недостатках искового заявления: в исковом заявлении не указанно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, к заявлению не приложено: заключение отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, заключение о состоянии технических конструкций дома, подтверждающее создание жилого дома без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также, что сохранение жилого дома в данном виде не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, заключение о соответствии градостроительным нормам и требованиям расположения указанных строений, контроль за соблюдением которых возлагается на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24); истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно просить признать его право собственности на жилой дом, площадью указанной в представленном истцом техническом паспорте, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда о том, что в исковом заявлении Арутюняна С.А. не имеется указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку указанный вывод опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что в связи с отказом Администрации г. Кемерово в лице Комитета строительного контроля, в согласовании реконструкции его жилого дома, в связи с признанием его действий по перепланировке самовольной постройкой, были нарушены его права, как законного владельца данного жилого дома.

Обязывая истца представить дополнительные доказательства заявленных им исковых требований, суд первой инстанции не учел, что требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, но может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание суда первой инстанции на необходимость уточнения исковых требований, а именно просить признать право собственности истца на жилой дом, по основаниям ст.222 ГК РФ, судебная коллегия находит не обоснованным, т.к. оно не основано на положениях процессуального закона, противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 9, 12 ГК РФ, которые предоставляют истцу право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, самостоятельно определять способы их защиты, а так же самостоятельно определять предмет и основание иска. Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда на следующие недостатки искового заявления: в исковом заявлении не указанно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, к заявлению не приложено: заключение отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, заключение о состоянии технических конструкций дома, подтверждающее создание жилого дома без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также, что сохранение жилого дома в данном виде не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, заключение о соответствии градостроительным нормам и требованиям расположения указанных строений, контроль за соблюдением которых возлагается на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24); истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно просить признать его право собственности на жилой дом, площадью указанной в представленном истцом техническом паспорте, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения указание суда на следующие недостатки искового заявления: в исковом заявлении не указанно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, к заявлению не приложено: заключение отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, заключение о состоянии технических конструкций дома, подтверждающее создание жилого дома без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также, что сохранение жилого дома в данном виде не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, заключение о соответствии градостроительным нормам и требованиям расположения указанных строений, контроль за соблюдением которых возлагается на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24); истцу необходимо уточнить исковые требования, а именно просить признать его право собственности на жилой дом, площадью указанной в представленном истцом техническом паспорте, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: