Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-3034

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Ветровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы А. и представителя истца - ОАО " Банк" Г.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2011 года

по делу по иску ОАО " Банк" к А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " Банк" и А.. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которое было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного Соглашения было осуществлено перечисление денежных средств Заемщику в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО " Банк", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца не менее 320 (трехсот двадцати) рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 7.1-7.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчета задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности А. составляет 883 813 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 87 копеек, а именно: просроченный основной долг - 699 527, 96 руб., начисленные проценты - 40 349, 70 руб., штрафы и неустойки - 143 936, 21 руб.

Просит взыскать с А. в пользу ОАО " Банк": задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 813 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 038 (двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Представитель истца ОАО " Банк" - Г., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик А.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Ч., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), иск не признала.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2011 года исковые требования ОАО " Банк" удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества " Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 877,66 рублей, в том числе: основой долг - 699 527,96 руб., плановые проценты - 35 349,70 руб., неустойка - 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248,78 рублей, а всего 816 126 (восемьсот шестнадцать тысяч сто двадцать шесть руб.) руб. 44 (сорок четыре коп.) коп.

В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что при обращении в ОАО " Банк" с просьбой о предоставлении пластиковой международной карты, ею по требованию работника банка была заполнена анкета. При подписании в анкете пункта, в котором она якобы выражала свое согласие с условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО " Банк", считала, что тем самым подтверждает свое согласие на получение пластиковой карты и тарифов на ее обслуживание, при этом не связывала это с возможностью предоставления ей кредита в размере 700 000 руб., т.к. не подавала заявления о предоставлении в качестве кредитных средств вышеуказанной кредитной суммы.

Указывает, что при оформлении пластиковой карты от нее не требовали предоставления справок о заработной плате с места работы и информации о поручителе.

Помимо этого полагает, что в данном случае анкету нельзя рассматривать как согласие на какие-либо условия, поскольку фактически она является лишь опросным листом для сбора информации. В силу чего считает несостоятельной ссылку суда в решении на пункт анкеты о ее согласии на предоставление кредита и начисление процентной ставки в размере 20,99%. Считает, что анкету нельзя рассматривать как доказательство ее согласия на заключение договора с банком.

Также указывает, что в обоснование заявленных требований банк сослался на договор о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО " Банк" и на соглашение о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные документы она не видела, не читала и не подписывала. При этом данные документы истцом не были представлены суду ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела.

На кассационную жалобу А.. представителем истца Г. принесены возражения.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО " Банк" Г. просит отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам, отказа во взыскании комиссии в размере 5 000 руб. и уменьшения суммы начисленных процентов и суммы госпошлины, подлежащей взысканию с А. В этой части просит вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО " Банк" в полном объеме, в оставшейся части просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, просит взыскать с А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд, отказывая Банку во взыскании комиссии, неверно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не усмотрел различия между ссудным и текущим счетом.

Указывает, что банком не производилось взыскание комиссий за ведение ссудного счета. Рассматриваемая комиссия является вознаграждением за обслуживание текущего банковского счета ответчика, который в соответствии с главой 45 ГК РФ и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях был открыт для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, ? сумм предоставленных кредитов.

Указывает, что в рамках предоставленной А. кредитной карты был открыт Счет Кредитной карты в соответствии с Общими условиями. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования. А. пользовалась открытым на ее имя счетом Кредитной карты, который является текущим, а не ссудным счетом.

В силу ст.851 ГК РФ, ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковские услуги по обслуживанию счетов физических лиц и осуществлению по их распоряжению расчетных операций имеют возмездный характер, плата за оказание данных услуг представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание счета Кредитной карты. Кассатор указывает, что при направлении оферты (заявления на получение личной международной банковской карты ОАО " Банк") в адрес Банка, а также в Анкете Клиента А. подтвердила, что с Договором о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в ОАО " Банк" и Тарифами ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. Таким образом, А. были известны все существенные условия выдачи, открытия и кредитования кредитной карты, в том числе и условия оплаты комиссий за ведение текущего счета. О согласии ответчицы со взиманием указанной комиссии также свидетельствует и факт погашения ею задолженности в данной части, что усматривается из расчета задолженности и выписки по текущему счету. Кроме того, А. с взиманием указанной комиссии была согласна, не оспаривала ее.

Помимо этого, кассатор считает, при рассмотрении дела судом были неверно применены и истолкованы положения ст. 333 ГК РФ. Суд не указал, на каком основании он пришел к выводу, что сумма неустойки, начисленная Банком А.., не соответствует критерию соразмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ОАО " Банк" с заявлением на получение личной международной банковской карты ОАО " Банк" (л.д. 33). Банковская карта получена А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки в получении банковской карты (л.д. 35). Согласно анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ А.. договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " Банк" (с приложениями) получила и дала свое согласие на тарифы ОАО " Банк" (л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствует о предложении А. считать себя заключившей Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.

Согласно п. 1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " Банк" Банк выдает Кредитную карту, а также открывает и обслуживает Счет Кредитной карты в валюте, указанной в Анкете-Заявлении. Дата открытия и номер Счета Кредитной карты указываются в выписке по Счету Кредитной карты (л.д. 36).

Согласно п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " Банк" Банк выдает Клиенту Кредитную карту категории, определенной в соответствии с размером установленного Лимита кредитования (л.д. 37).

Согласно п. 5.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " Банк" счет кредитной карты открывается при принятии Банком решения о заключении Соглашения о кредитовании по результатам рассмотрения Анкеты-заявления и при условии заключения Банком и Клиентом Договора (л.д. 37).

В соответствии со справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ А. установлен кредитный лимит в размере 700 000 рублей с процентной ставкой 20, 99 % (л.д. 5).

Перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей по кредитованию счета по Кредитной карте (Овердрафте) N

N А. свидетельствует о предоставлении банком денежных средств А.. и подтверждает исполнение банком обязательств по Соглашению о кредитовании.

Согласно п. 3.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " Банк" в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно до окончания Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа.

Согласно выписки из кредитного счета N обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 6-11,15-31).

Согласно расчета задолженности по Предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по Кредитной карте (Овердрафте) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности А. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 813, 87 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд указал, что в условия кредитного договора, заключенного между ОАО " Банк" и А.., незаконно включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, общая сумма задолженности по которой составляет 5 000 руб. В связи с этим, ссылаясь на ст.319 ГК РФ, суд произвел зачет указанной суммы комиссии в счет погашения обязательств ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшив размер заявленной суммы задолженности по процентам на 5000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку положения ст.319 ГК РФ определяют очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа и не применяются к правоотношениям, связанным с порядком взыскания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании; по кредитной карте ответчице был установлен кредитный лимит в сумме 700000руб. с процентной ставкой 20,99%; Банк перечислил ответчице 700 000руб., А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату денежных средств не выполняет, проценты за пользование не вносит, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 883813,87руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 699527,96 руб., начисленные проценты в размере 40349,7руб., штрафы и неустойки в размере 143936 руб.21 коп.

Однако данные выводы суда являются преждевременными, поскольку в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Исходя из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " Банк", являющихся Приложением N7 к Приказу от 30.09.2008г. N965, следует, что Соглашение о кредитовании - это принятое (акцептованное) Клиентом предложение (оферта) Банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Уведомление об индивидуальных условиях кредитования - это документ, формируемый Банком по результатам рассмотрения анкеты-заявления и содержащий предложение Банка об индивидуальных условиях кредитования Клиента.

В соответствии с п.1.1 Общих условий акцептом Клиента предложения (оферты) Банка является подписание Клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Однако в материалах дела отсутствует подписанное истицей вышеуказанное Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а также иные документы, из которых возможно установить дату перечисления ответчику кредитной суммы 700 000руб.; условия кредитования по кредитной карте - размер подлежащих уплате процентов, лимит кредитования, минимальный платеж, платежный период, определить начало исчисления задолженности ответчика перед истцом, тогда как названные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения заявленного требования.

Заявление ответчицы, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит каких-либо условий кредитования.

Кроме того, в представленном истцом в обоснование заявленного требования расчете задолженности указаны лишь суммы задолженности, тогда как сам порядок расчета задолженности не приведен, в связи с чем проверить его правильность и законность не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правильности представленного расчета задолженности является необоснованным, поскольку неясно, на каких доказательствах основан данный вывод суда.

Поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано обоснованными и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.