Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре В.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Т.М.И. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года

по заявлению Т.М.И. - участника ООО " данные изъяты" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 17 мая 2011 по иску Т.В.Ю. к ООО " данные изъяты" о государственной регистрации перехода права собственности и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛА:

Т.М.И. - участник ООО " данные изъяты" обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011 г. Свои требования мотивирует тем, что указанным решением суда от 17.05.2011 г. частично удовлетворены требования Т.В.Ю. к ООО " данные изъяты" об обязании передать имущество и вынесении решения о переходе права собственности на недвижимое имущество: контейнерную АЗС по "адрес", автозаправочную станцию по "адрес", автозаправочную станцию по "адрес". Таким образом, он как участник ООО " данные изъяты" имеет непосредственный интерес в исходе данного дела. Основной целью деятельности общества является получение прибыли. Решением суда от 17.05.2011г. частично удовлетворены требования Т.В.Ю. к ООО " данные изъяты" об обязании передать имущество и переходе права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу и используемое для получения прибыли, тем самым были затронуты имущественные интересы участника с долей 50% в уставном капитале. Указанным решением суд нарушил его имущественные права как участника ООО " данные изъяты", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем им подана кассационная жалоба.

Т.М.И. просит восстановить пропущенный им как участником ООО " данные изъяты" по уважительной причине срок на обжалование решения Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011г., принять к рассмотрению по существу кассационную жалобу.

Заявитель Т.М.И., Т.В.Ю., представитель ООО " данные изъяты", представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в суд не явились.

Представитель Т.В.Ю. - К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы просил отказать, указывая, что Т.М.И. как участник ООО " данные изъяты" не вправе обжаловать решение суда от 17.05.2011 г., представитель ООО " данные изъяты" - В.О.Ю. - директор ООО " данные изъяты", в ходе рассмотрения дела принимал участие в судебных заседаниях, выразил свое мнение по исковым требованиям как представитель ООО " данные изъяты".

Определение м Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Т.М.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2011 г. отказано и постановлено кассационную жалобу возвратить Т.М.И.

В частной жалобе Т.М.И. просит определение суда отменить, указывая, что В.О.Ю. был избран на должность директора 20.11.2002 г. сроком на 4 года, в соответствии Уставом ООО " данные изъяты".

16.09.2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО " данные изъяты". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 г. по делу N признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о прекращении деятельности ООО " данные изъяты" путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности общества от 16.09.2005 г.

16.08.2007 г. ООО " данные изъяты" восстановлено в ЕГРЮЛ, и в нем восстановлены данные по состоянию на 16.09.2005 г., т.е. на момент прекращения деятельности общества, в том числе, восстановлена запись о единоличном исполнительном органе общества, которым на 16.09.2001 г. являлся директор В.О.Ю., полномочия которого закончились 20.11.2006 г., т.к. он избран на 4 года.

С момента восстановления ООО " данные изъяты" в ЕГРЮЛ общее собрание участников ООО " данные изъяты" не проводилось ни разу, директор в обществе не избирался.

В.О.Ю. не имеет полномочий на представление интересов ООО " данные изъяты", трудовой договор с ним от имени общества не заключался.

Следовательно, В.О.Ю. не имел права представительствовать в суде от имени ООО " данные изъяты".

Кроме того, он не имел права продавать спорное имущество ООО " данные изъяты" Т.В.Ю., полномочиями на совершение сделки общее собрание участников общества его не наделяло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется нормами ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, поскольку частная жалоба подана до 1 января 2012 года и подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Из материалов дела видно, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2011 г. был частично удовлетворен иск Т.В.Ю. к ООО " данные изъяты" о государственной регистрации перехода права собственности, на ООО " данные изъяты" возложена обязанность передать Т.В.Ю. недвижимое имущество в виде контейнерной АЗС по "адрес", автозаправочной станции по "адрес", автозаправочной станции по "адрес".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя ООО " данные изъяты" принимал участие В.О.Ю., который в соответствии с уставными документами на момент рассмотрения дела являлся директором ООО " данные изъяты" (т.1 л.д. 82-100).

Решение суда от 17.05.2011 г. сторонами не обжаловалось.

Как видно из материалов дела, заявитель Т.М.И., являющийся участником ООО " данные изъяты", обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования указанного решения суда от 17.05.2011 ссылается, на то, что решением суда были нарушены его права как участника ООО " данные изъяты", кроме того, В.О.Ю. не вправе был представлять интересы Общества в суде, поскольку его полномочия как директора ООО " данные изъяты" на момент рассмотрения дела судом истекли.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Т.М.И. не относится к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование решения суда по спору между Т.В.Ю. и ООО " данные изъяты".

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.1998 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1).

Единоличный исполнительный орган общества, помимо прочего, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3).

Уставом ООО " данные изъяты" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган - директор Общества избирается общим собранием участников Общества на 4 года (пункт 7.22.).

Доводы Т.М.И. о том, что В.О.Ю. был избран директором ООО " данные изъяты" 20.11.2002 года, и впоследствии общие собрания участников Общества не проводились, соответственно полномочия В.О.Ю. как директора Общества на момент рассмотрения дела судом истекли, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ и Федеральным законам "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлены юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы закона не предусматривают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. При таких обстоятельствах функции единоличного исполнительного органа выполняет ранее избранное лицо до момента избрания нового руководителя.

На момент рассмотрения дела судом сведения в ЕГРЮЛ подтверждали то обстоятельство, что В.О.Ю. оставался директором ООО " данные изъяты", т.е. единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право действовать от имени общества, представлять его интересы без доверенности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения были нарушены имущественные права Т.М.И. как участника ООО " данные изъяты", не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Т.В.Ю. и ООО " данные изъяты". Решение суда не затрагивает какие-либо права и законные интересы непосредственно Т.М.И., не налагает на заявителя какие-либо обязанности. В силу ст. 336 ГПК РФ Т.М.И. не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать в кассационном порядке решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2011 г. по спору между Т.В.Ю. и ООО " данные изъяты". Свои права как участника Общества заявитель Т.М.И. вправе защищать в ином порядке, предусмотренном законом.

Законом, а также Уставом ООО " данные изъяты" не предусмотрено представление интересов ООО " данные изъяты" заявителем Т.М.И. в силу того, что он является участником общества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ю. Чунькова

Судьи: А.В. Сорокин

И.В. Хомутова