Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3317

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Першина С.Н. на решение Таштагольского городского суда от 31 января 2012 года

по иску Першина С.Н. к ОАО "Кемеровский областной Кадастровый центр", Авериной О.М. о признании незаконным результатов межевания,

УСТАНОВИЛА:

Першин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Кемеровский областной Кадастровый центр" о признании незаконными результатов межевания.

Требования мотивировал тем, что по договору аренды он пользуется земельным участком, "данные изъяты" На данном земельном участке находиться хозяйственная постройка - баня, которая была построена в "данные изъяты" От бани до границы его земельного участка было расстояние не менее 1 метра. "данные изъяты" ОАО "Кемеровский областной Кадастровый центр", Таштагольский филиал, было проведено межевание граничащего с ним земельного участка Авериной О.М., расположенного по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес". В результате межевания граница его земельного участка была смещена в сторону бани, в связи с чем, часть бани стала находиться на земельном участке Авериной О.М. В связи с тем, что его баня оказалась на чужом участке ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства "адрес" выдано предписание, по которому он обязан перенести баню от границы земельного участка на 1 м.

С результатами межеванием он не согласен. Межевание проводилось без согласования с ним. Межевание противоречит установленным нормативно-правовым актам, по которым до границы участка от построек должно быть не менее метра. В результате межевания уменьшена площадь занимаемого им земельного участка. При этом площадь земельного участка по "адрес" увеличилась.

Просил признать результаты межевания земельного участка граничащего с ним земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес", незаконными, исключить из Государственного кадастра недвижимости данные о кадастровом учете изменений земельного участка (л.д. 50).

Определение м суда от 15.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аверина О.М. (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец Першин С.Н., поддержал иск.

Ответчица Авернина О.М. и ее представитель Абрамкина Л.И., не признали иск.

Представитель ответчика ОАО "Кемеровский областной Кадастровый центр", Таштагольский филиал - Шебалина Е.Н., не признала иск.

Представители третьих лиц ФБУ "Кадастровая палата" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не явились в судебное заседание.

Решением Таштагольского городского суда от 31.01.2012 г. постановлено (л.д. 144-148):

В удовлетворении исковых требований Першина С.Н. к ОАО "Кемеровский областной Кадастровый центр", Авериной О.М. о признании незаконным результатов межевания - отказать.

В апелляционной жалобе Першин С.Н. просит отменить решение суда.

Указывает, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии документов, определяющих местоположение его земельного участка, так как им представлен договор аренды земельного участка N, в котором имеется план его земельного участка, в градостроительном плане земельного участка имеется чертеж его и прилегающих земельных участков.

Не учтено, что межевание проводилось без его участия, и проводилось в зимнее время, в связи с чем, практически невозможно было определить границы земельных участков. В результате межевания площадь его земельного участка уменьшилась, а площадь прилегающего земельного участка, принадлежащего Авериной О.М., увеличилась "данные изъяты"., что не соответствуют выводу суда об увеличении площади земельного участка, принадлежащего Авериной О.М., в пределах допустимой погрешности.

Судом не принято во внимание, что хозяйственная постройка баня была возведена в границах его земельного участка, так как на месте бани находилась стайка, и баня была возведена сразу после сноса стайки на том же месте, в связи с чем, на указанном месте находились постройки более "данные изъяты" (стайка и баня).

Вывод суда о том, что он не представил доказательства права собственности на баню, является необоснованным, так как право собственности на баню возможно оформить совместно с правом собственности на жилой дом, который еще не построен. Возведение бани на законном основании подтверждается договором аренды земельного участка N.

Ответчик Аверина О.М. подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1,9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Першин С.Н. и ответчица Аверина О.М. пользуются смежными земельными участками.

Истец имеет земельный участок, не состоящий на кадастровом учете, "данные изъяты": "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес" участком истец владеет на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок "данные изъяты" Участок истцу предоставлен в целях под личное подсобное хозяйство.

На земельном участке истца в числе других находится хозяйственная постройка - баня, построенная со слов истца в "данные изъяты"

Аверина О.М. имеет в собственности земельный участок, "данные изъяты" "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес", приобретенный ей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер "данные изъяты" т.е. земельный участок Авериной О.М. был поставлен на кадастровый учет бывшим собственником.

"данные изъяты" г. Таштагольским филиалом ОАО "Кемеровский областной кадастровый центр" было проведено межевание граничащего с истцом участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес", находящегося в собственности Авериной О.М. В результате межевания граница земельного участка Авериной О.М. было установлено, что часть принадлежащего Першину С.Н. строения - баня, находится на земельном участке Авериной О.М.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Авериной О.М., в государственный кадастр недвижимости внесены изменения объекта недвижимости - земельного участка ныне принадлежащего Авериной О.М.: сведения о площади данного земельного участка, сведения о место положении границ земельного участка, сведения о частях объекта недвижимости.

Границы земельного участка Авериной О.М. были определены и согласованы в Акте согласования местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 и 110) с собственником земельного участка, которым владеет по договору аренды Першин С.Н., а "данные изъяты"

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, только в том случае, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой обоснованно руководствовался требованиями ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице Авериной О.М., процедура, установленная Федеральным Законом от 24.07.2004 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не была нарушена, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при выполнении в 2010 г. межевания земельного участка Авериной О.М., в установленном ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке, было произведено согласование местоположения границ с собственником земельного участка, которым владеет по договору аренды Першин С.Н., "данные изъяты"

Доводы истца о том, что в результате отсутствия согласования границ земельного участка Авериной О.М. с ним, были нарушены требования ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем данное межевание является незаконным, судебная коллегия находит не состоятельными поскольку истцом не было представлено суду доказательств владения им земельным участком на праве аренды на срок более 5 лет, тогда как в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельных участков с арендатором требуется только в том случае, если соответствующий договор аренды на такие смежные земельные участки (находящиеся в государственной или муниципальной собственности) заключен на срок более чем пять лет. При этом судебная коллегия учитывает, что из представленного истцом суду договора аренды следует, что истец владеет земельным участком по договору аренды на срок менее "данные изъяты". Указание истца на владение земельным участком на праве аренды на срок "данные изъяты", является не состоятельным, поскольку срок действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) истек в "данные изъяты" и соответственно на момент проведения межевания в "данные изъяты" оснований для его применения не имелось.

Суд, при разрешении иска, обоснованно учел, что истец не осуществлял организацию проведения межевания и уточнения параметров своего земельного участка на местности, в представленных истцом документах, подтверждающих его право на земельный участок (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "данные изъяты" "адрес" и градостроительный план земельного участка) сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка истца, не имеется; документов, определяющих местоположение земельного участка Першина С.Н. при его образовании (предоставлении) также суду представлено не было и судом не установлено, истцом суду также не было предоставлено ни акта об отводе ему в натуре участка, ни схемы его расположения на местности, в соответствии с которыми возможно было установить границы земельного участка истца в натуре на местности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств нарушения его прав, в результате проведения межевания земельного участка Авериной О.М. в "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что баня была построена в "данные изъяты" на месте сарая, который существовал на том же месте более "данные изъяты" лет, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" дает возможность определять местоположение границ земельного участка на местности по реально существующим объектам искусственного происхождения, а не по тем объектам, которых в действительности не существует, на что и ссылается истец в своей жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд, исходя из смысла ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым при определении границ по объектам искусственного происхождения, суду необходимо было установить собственника данного строения и законность его возведения, обоснованно указал в решении на тот факт, что истцом не было представлено доказательств законного владения им строением - баней, возведенной в "данные изъяты", поскольку из градостроительного плана земельного участка Першина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дано разрешение на строительство жилого дома (л.д. 16), в техническом паспорте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта отсутствует баня (л.д. 37-39).

Поскольку истцом суду не были представлены какие-либо доказательства, в соответствии с которыми могла быть установлена реальная площадь земельного участка истца по адресу: "адрес", "данные изъяты" после проведения межевания земельного участка Авериной О.М. в "данные изъяты" то судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца об уменьшении площади земельного участка истца, в результате проведения межевания земельного участка Авериной О.М. в "данные изъяты" являются не обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Фактически доводы жалобы содержат несогласие с выводами суда и иную оценку доказательств, чем дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: