Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3851

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Ларченко Н.М.,

судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд об оспаривании решения налогового органа.

Требования мотивирует тем, что на основании Акта N камеральной проверки ФИО1 установлена неуплата налога на доходы физических лиц за "дата" в размере 1 111 500 рублей и она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области от "дата" N она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме "..." рублей, ей начислена пеня в сумме "..." рублей, ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу в сумме "..." рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N от "дата" решение N Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области оставлено без изменения.

Считает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области от "дата" N незаконным. Согласно выводам налогового органа срок владения магазином, находящимся по адресу: "адрес" следует исчислять с "дата", после произведенной реконструкции.

Основаниями для государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение магазина, явились договоры купли-продажи квартир N и N по "адрес" от "дата" и "дата", право собственности было зарегистрировано в БТИ "дата" и "дата".

"дата" администрацией г.Белово издано распоряжение о регистрации ввода в эксплуатацию объекта - магазин промышленных товаров ИЧП " "..."" после перепланировки и переоборудования данных квартир.

Решением Беловского городского суда от 27.05.2011 года установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности помещением магазина переоборудованного из квартир N и N по "адрес".

Считает, что владение нежилым помещением на праве собственности превышает три года и у налогового органа отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области N от "дата" о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( "...").

Представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 с требованиями ФИО1 не согласилась.

Решением суда от 07 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N от "дата" о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда о том, что право собственности на магазин следует исчислять с "дата", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 на основании договоров купли-продажи от "дата" и "дата" приобрела две квартиры N/ N; N, по адресу "адрес", и договоры купли-продажи на приобретаемые квартиры удостоверены нотариально, право собственности зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г.Белово "дата" и "дата" соответственно, то есть до передачи учреждениям юстиции полномочий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что она являлся собственником квартир с указанных дат.

Считает, что перепланировка помещения в 2002 году в виде демонтажа перегородок санитарного узла осуществленная на основании акта обследования помещений с целью перепланировки и переоборудования утвержденного распоряжением администрации г. Белово N от "дата" и ремонт помещения магазина (замена электропроводки, замена окон, полового покрытия, демонтаж гипсокартонных перегородок торгового зала) выполненный в "дата" не явилась основанием возникновения права собственности на них, а право собственности на магазин не возникло в момент завершения перепланировки и переустройства имущества.

Указывает, что, регистрируя право собственности на магазин "дата" в учреждении юстиции, она лишь воспользовалась своим правом добровольной регистрации, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На апелляционную жалобу принесен отзыв исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС N3 по Кемеровской области ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и представителя МИФНС ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Акта N камеральной проверки ФИО1 установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере "..." рублей и ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области N от "дата" ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме "..." рублей, ей начислена пеня в сумме "..." рублей, ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме "..." рублей.

Основанием для принятия такого решения явилось неуплата заявителем налога на доходы физических лиц, в связи с продажей помещения, а также взыскание пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N от "дата", решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области N от "дата" оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от "дата" и "дата" приобрела жилые помещения общей площадью 110 кв.м. - две квартиры N/ N, N по адресу "адрес". Договоры купли-продажи на приобретаемые квартиры удостоверены нотариально, право собственности зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г.Белово "дата" и "дата" в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Впоследствии ФИО1 произвела переустройство и перепланировку указанных жилых помещений с изменением целевого назначения - из двух жилых квартир в нежилое помещение магазина промышленных товаров.

ФИО1 по договору купли-продажи от "дата" продала нежилое помещение - магазин стоимостью 8 800 000 рублей, находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей (по правоотношениям, возникшим до 01.01.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вывод суда об отсутствии у заявителя права удовлетворение требования, поскольку им продан вновь созданный объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента государственной регистрации в 2008 году, является несостоятельным.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее перепланировку. Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, следует, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых, слияния ранее существовавших объектов закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до слияния объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде двух объектов недвижимости.

Анализ положений пункта 67 названных Правил в системном единстве с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, не влекут за собой прекращения или перехода права на него.

Таким образом, факт регистрации заявителем объекта недвижимости, возникшего после слияния ранее существовавших объектов, не влечет прекращения права собственности ФИО1 на квартиры N и N по адресу "адрес", право собственности на которые, было зарегистрировано в установленном законом порядке еще "дата" и "дата".

Довод налоговой инспекции о том, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, материалами дела не подтверждается, не соответствует положениям пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как уже было указано ранее, основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N и N по адресу "адрес" являлись договоры купли-продажи от "дата" и "дата" ( "...").

Поскольку спорный объект находился в собственности истца более трех лет, в силу действующего гражданского законодательства реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, ст.218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный (приобретенный) им для себя и за свой счет, но не на реконструированный, объект, равно как реконструкция не является и основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект, в связи с чем оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области N от "дата" о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, предоставления новых доказательств не требуется, нарушены нормы материального закона, у суда апелляционной инстанции имеются основания для вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 г. отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить - признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области N от "дата" о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий: Н.М. Ларченко

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин