Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2924

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Гордиенко А.Л., Строгановой Г.В.,

при секретаре Беловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "ГМЗ" в лице представителя Т.

по апелляционной жалобе Ефимкина В.С.

на решение Гурьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ефимкина В.С. к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о признании незаконными действий ОАО "Гурьевский металлургический завод" по отказу ему в создании условий труда соответствующих медицинским рекомендациям, о понуждении к созданию условий труда соответствующих медицинским рекомендациям, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ефимкин B.C. обратился в суд с иском к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о признании незаконными действий ОАО "Гурьевский металлургический завод" по отказу ему в создании условий труда соответствующих медицинским рекомендациям, о понуждении к созданию условий труда соответствующих медицинским рекомендациям, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1978г. он работает на Гурьевском Металлургическом заводе. Основной трудовой стаж он заработал в прокатном цехе "..." - с 1982г. по октябрь 2004г.

За время работы у ответчика он неоднократно получал производственные травмы в различные годы. В связи с его состоянием здоровья и установлением третьей группы инвалидности он был переведен на работу сторожем.

По заключению медико-социальной экспертизы ему противопоказаны тяжелый, средней степени физический и психоэмоциональный труд, длительная ходьба, работа на высоте, в вынужденной позе, работа на конвейере, воздействие неблагоприятных метеоусловий (охлаждение, сквозняки, повышенная влажность), ночные смены. Показан незначительный физический и психоэмоциональный труд в специально созданных условиях - труд на дому, картонные работы, диспетчер на телефоне.

Получив индивидуальную программу реабилитации инвалида, он обратился с письменными заявлениями от 12.07.2010г. и 25.08.2010г. к директору ОАО "ГМЗ" и просил предоставить ему работу в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы. Однако ответа он не получил, условия труда не поменялись. Он по-прежнему находится в вагончике возле шлюзов у плотины на реке. В вагончике сквозняки, приходится топить печь, носить уголь. Его здоровье под угрозой.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просил признать незаконным деяние ОАО "ГМЗ" по неисполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ему государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года; обязать ОАО "ГМЗ" создать ему условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года; взыскать с ОАО "ГМЗ" в его пользу "..." руб. в счет возмещения морального вреда причиненного неисполнением программы реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года; признать незаконным деяние ОАО "ГМЗ" по не предоставлению ему ответа на письменное заявление с просьбой о предоставлении ему работы с условиями, соответствующими программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года; взыскать с ОАО "ГМЗ" в его пользу "..." руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного непредставлением ответа на его заявление о предоставлении ему работы, соответствующей программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года; признать незаконным деяния ОАО "ГМЗ" по нарушению заключения КЭК от 16.09.2004 года о противопоказаниях физического труда и работы в наклон Ефимкину B.C.; признать, что невыполнение ответчиком ОАО "ГМЗ" заключения КЭК от 16.09.2004 года, выразившееся во вменении в обязанность Ефимкину B.C. запрещенных видов работ: сначала оператора пульта управления стана горячего проката прокатного цеха, повлекшего временную утрату трудоспособности, а затем, после перевода на работу сторожем, вменение несвойственных обязанностей заниматься топкой печей, переноской тяжестей угля, причинило вред его здоровью, приведший ко второй группе инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности; признать незаконными деяния ОАО "ГМЗ" по невыполнению обязанности разработки для него инструкции по охране труда и ознакомлении с ней; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его права на ознакомление с инструкцией по охране труда по его профессии в размере "..." руб.; признать незаконным деяние ответчика по не проведению расследования о случае повреждения здоровья 15.05.2002 года, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время непосредственно на рабочем месте.

Представитель ОАО "Гурьевский металлургический завод" Т., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2012 года постановлено:

Иск Ефимкина В.С. к ОАО " ГМЗ" о признании незаконными действий ОАО "ГМЗ" по отказу ему в создании условий труда соответствующих медицинским рекомендациям, о понуждении к созданию условий труда соответствующих медицинским рекомендациям, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным деяния ОАО "ГМЗ" по неисполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года Ефимкину В.С.

Обязать ОАО "ГМЗ" создать Ефимкину В.С. условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года.

Взыскать с ОАО "ГМЗ" в пользу Ефимкина В.С. "..." руб. в счет возмещения морального вреда причиненного неисполнением программы реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года.

Признать незаконным деяние ОАО "ГМЗ" по длительному не предоставлению Ефимкину В.С. ответа на письменное заявление с просьбой о предоставлении ему работы с условиями соответствующими программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года.

Взыскать с ОАО "ГМЗ" в пользу Ефимкина В.С. "..." руб. в счет возмещения морального вреда причиненного длительным непредставлением ответа на его заявление о предоставлении ему работы соответствующей программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года

Признать незаконным деяния ОАО "ГМЗ" по нарушению заключения КЭК от 16.09.2004 года о противопоказаниях физического труда и работы в наклон Ефимкину В.С.

Ефимкину В.С. в иске к ОАО "ГМЗ" о признании, что невыполнение ответчиком ОАО "ГМЗ" заключения КЭК от 16.09.2004 года, выразившееся во вменении в обязанность Ефимкину B.C. запрещенных видов работ: сначала оператора пульта управления стана горячего проката прокатного цеха, повлекшего временную утрату трудоспособности, а затем, после перевода на работу сторожем, вменение несвойственных обязанностей заниматься топкой печей, переноской тяжестей (угля), причинило вред здоровью Ефимкина В.С. B.C., приведшего ко второй группе инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности отказать.

Признать незаконным деяния ОАО "ГМЗ" по невыполнению обязанности разработки для Ефимкина В.С. инструкции по охране труда и ознакомлении с ней.

9. Взыскать с ОАО "ГМЗ" в пользу Ефимкина В.С. "..." руб. в счет возмещения морального вреда причиненного нарушением его права на ознакомление с инструкцией по охране труда.

10. Ефимкину В.С. в иске к ОАО "ГМЗ" о признании незаконным деяния по непроведению расследования о случае повреждения здоровья 15.05.2002 года произошедшего при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте отказать. Взыскать с ОАО "ГМЗ" "..." руб. госпошлину в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМЗ" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ефимкина В.С., в указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Ефимкина В.С. в пользу ОАО "ГМЗ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. Указывает, что уточняя исковые требования, Ефимкин В.С. одновременно изменил предмет и основание иска, ссылаясь на новые документы и обстоятельства. Суд в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял к производству новые заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на неполном установлении всех имеющих значение обстоятельств и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что заключение государственной экспертизы условий труда Департамента и занятости населения Кемеровской области N 46 от 27 мая 2011 года не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку вывод суда эксперта о несоответствии температуры на рабочем месте истца основан на недостоверных данных, полученных с нарушением действующих правил, что отражено в самом заключении.

Является необоснованной ссылка суда на пояснения специалиста - врача невролога о запрещении Ефимкину B.C. работы в наклон и поднятие тяжести более 3 кг, поскольку согласно Заключению государственной экспертизы условий труда Департамента и занятости населения Кемеровской области N 46 от 27 мая 2011 года Ефимкин B.C. может выполнять подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) до 15 кг.

Вывод суда о несоответствии выполнения работ Ефимкиным B.C. no топке печи его индивидуальной программе реабилитации инвалиду является необоснованным, так как согласно данной программе Ефимкину В.С. противопоказан только тяжелый и средней степени тяжести физический труд, а степень тяжести труда при топке печи судом не устанавливалась и материалами дела не подтверждена, замеров по степени тяжести трудового процесса также не производилось.

Суд не дал оценки ответам Филиала N 19 общего профиля г. Белово ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 29.12.2008г. N 4 и от 26.07.2010г. N 185, согласно которым Ефимкин B.C. трудоспособен в профессии "сторож". Причем последний ответ был дан непосредственно к программе реабилитации от 31.05.2010г.

Суд не учел, что ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ не устанавливают какого-либо срока для предоставления ответа на заявление работников, более того, действующим законодательством вообще не предусмотрено обязанности работодателя по предоставлению именно письменного ответа.

Взыскивая моральный вред, суд не указал, каким именно образом отсутствие инструкции по охране труда причинило Ефимкину В.С. нравственные или физические страдания.

На жалобу поданы возражения Ефимкиным В.С.

В апелляционной жалобе Ефимкин В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд необоснованно сослался на решения Гурьевского городского суда от 14.06.2006г. и от 14.04.2010г. как на факты преюдиции.

Считает, что в деле достаточно доказательств для удовлетворения его требования о невыполнении ответчиком заключения от 16.09.2004г. КЭК, выразившееся во вменении в его обязанности запрещенных видов работ. Тем более, ответчик, на котором лежит бремя доказывания, не представил никаких доказательств, что ухудшение его здоровья произошло по другой причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ефимкина В.С., доводы апелляционной жалобы ОАО "ГМЗ" в лице представителя Т., заслушав представителя Ефимкина В.С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ефимкина В.С., просившего решение суда в части отказа Ефимкину В.С. отменить, представителя ОАО "Гурьевский металлургический завод" - Т. поддержавшего довыводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ефимкина В.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N от 2.08.1978 года истец Ефимкин B.C. был принял на работу на должность "..." в прокатный цех Гурьевского металлургического завода, л.д. 110/.2 сентября 2004 года Заключением МСЭ Ефимкину В.С. установлена "..." группа инвалидности/общее заболевание/ с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.233).16 сентября 2004 года КЭК выдал заключение Ефимкину В.С., что ему противопоказан тяжелый физический труд, работа в наклон, связанная с длительным сидением. Рекомендована работа слесаря-инструментальщика, вахтера, сторожа.(л.д.60).Приказом N 284 от 28.10.2004 года Ефимкин B.C. с 29.10.2004 года переведен сторожем в строительно-монтажное управление ОАО "Гурьевский металлургический завод" в соответствии с поданным заявлением (л.д.62).Приказом N от 1.03.2005 года Ефимкин В.С.переведен в службу безопасности сторожем /л.д.63,111/.

9.09.2005 года МСЭ установила Ефимкину В.С. "..." группу инвалидности со "..." степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Выдана выписка из акта освидетельствования МСЭ Ефимкину B.C. 29.09.2005 года (л.д.32).Индивидуальной программой реабилитации инвалида выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года Ефимкину B.C. противопоказан тяжелый, средней степени физический и психоэмоциональный труд, длительная ходьба, работа на высоте, в вынужденной позе, на конвейере, воздействие неблагоприятных метеоусловий (охлаждение, сквозняки, повышенная влажность, ночные смены). Показан незначительный физический и психоэмоциональный в специально созданных условиях, труд на дому - картонные работы, диспетчера на телефоне (л.д.14-15).

Из представленных материалов дела видно, а именно из заключения государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области N 46 от 27 мая 2011 года (л.д.81-88) усматривается, что температура воздуха на рабочем месте сторожа, согласно данным из протокола измерений не соответствует оптимальным условиям труда, а обязанность Ефимкина В.С. B.C. самому отапливать свое рабочее место в холодное время года является нарушением ст.60 ТК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ОАО "ГМЗ" не создал истцу Ефимкину B.C. на рабочем месте температурный режим соответствующий его карте реабилитации, более того в нарушение ст.60 ТК РФ возложил эту обязанность на истца в связи, с чем он сам должен носить уголь, топить печь, что ему противопоказано по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции правомерно расценил состоятельным требование Ефимкина В.С. B.C. о признании незаконным деяния ОАО "Гурьевский металлургический завод" по неисполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ему государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года в части создания ему условий труда и обоснованно счел, что ответчика ОАО "Гурьевский металлургический завод" следует обязать создать Ефимкину B.C. условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с мнением истца Ефимкина В.С. B.C., что он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания из-за того, что ему до настоящего времени не созданы условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года.

Суд правильно указал, что об этом свидетельствует, в том числе и тот факт, что в 2009-2011 годах истец Ефимкин B.C. очень часто находился на больничном, что подтверждается множественными листками нетрудоспособности на л.д.203-221.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, учитывая требование вышеназванных норм закона, степень физических и нравственных страданий истца Ефимкина В.С. B.C., правомерно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу Ефимкина В.С. B.C. за то, что ему до настоящего времени не созданы условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года в размере "..." рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, принимая обжалуемое решение от 24 января 2012 года, что истец Ефимкин B.C. обратился 12.07.2010 года с письменным заявлением к работодателю ОАО "ГМЗ" о предоставлении ему работы в соответствии с Заключением медико-социальной экспертизы. Ответчик же в свою очередь не создал для истца Ефимкина В.С. B.C. условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 31.05.2010 года, как просил истец в своем письменном заявлении и дал ему ответ, что считает, что выполняемая им работа сторожа соответствует условиям труда, отраженным в программе лишь спустя 8 месяцев.

Суд первой инстанции правильно счел, что ответчиком ОАО "ГМЗ" нарушены разумные сроки для дачи ответа Ефимкину B.C. и правомерно признал их незаконными, указав, что в связи с этим истец Ефимкин B.C. испытывал нравственные страдания, что ответчик не только не создает ему условия труда соответствующие медицинским показаниям, но и игнорирует его письменное заявление.

Ефимкин обратился к работодателю с просьбой предоставить ему работу в соответствии с заключением медико-социальной экспертизой, данное требование должно быть рассмотрено работодателем, поскольку выполнение работы не предусмотренной данным заключением, запрещено Ефимкины В.С. А потому доводы предстаивтеля ОАО "ГМЗ", что работодатель не должен был отвечать на заявление Ефимкина В.С. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Требование Ефимкина В.С. B.C. о признании незаконным деяния ОАО "Гурьевский металлургический завод" по нарушению заключения КЭК от 16.09.2004 года о противопоказаниях физического труда и работы в наклон Ефимкину В.С. также правомерно удовлетворено судом.

Требование истца Ефимкина В.С. B.C. о признании, что невыполнение ответчиком ОАО "Гурьевский металлургический завод" заключения КЭК от 16.09.04 года, выразившееся во вменении в обязанность Ефимкину B.C.

запрещенных видов работ: сначала оператора пульта управления стана

горячего проката прокатного цеха, повлекшего временную утрату

трудоспособности, а затем, после перевода на работу сторожем, вменение

несвойственных обязанностей заниматься топкой печей, переноской

тяжестей (угля), причинило вред здоровью Ефимкина В.С. B.C., приведшего ко

"..." группе инвалидности со второй степенью ограничения способности к

трудовой деятельности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как верно указано в обжалуемом решении от 24 января 2012 года из справки МСЭ от 09.09.2005 года усматривается, что истцу Ефимкину В.С.установлена "..." группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности - причина инвалидности общее заболевание (л.д.32).

Кроме того, из заключение N 46 от 27 мая 2011 года следует, что Ефимкин по состоянию здоровья может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, в том числе подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой до двух раз в час) до 15 кг. Все работы, как осмотр охраняемой территории, так и отопление рабочего места выполнялись по усмотрению истца.

Требование истца Ефимкина В.С.о признании незаконным деяния ОАО "Гурьевский металлургический завод" по невыполнению обязанности разработки для Ефимкина В.С. инструкции по охране труда и ознакомлении с ней Ефимкина В.С.суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись

с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как верно указано в обжалуемом решении от 24 января 2012 года ответчик ОАО "ГМЗ" переводя истца Ефимкина В.С. B.C. на работу сторожем, не разработал для истца инструкцию по охране труда, где бы указал каким образом Ефимкин B.C. должен для себя создать условия труда соответствующие индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной государственным учреждением медико-социальной экспертизы от З1.05.2010 года, выразившееся в том, что в холодное время года он сам должен отапливать свое рабочее место, в которой указал бы какое количество угла возможно поднимать Ефимкину B.C. в соответствии с медицинскими рекомендациями, не ознакомил Ефимкина В.С. B.C. с этой инструкцией, что и привело к настоящему спору.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 37.2 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Ефимкин B.C. испытывал нравственные страдания от того, что переведя его на работу сторожем, ответчик не разработал для него инструкции по охране труда, не ознакомил его с ней, суд верно счел разумным размер возмещения морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ОАО "ЕМЗ" в пользу истца Ефимкина В.С. B.C. в размере "..." рублей.

Требование истца Ефимкина В.С. B.C. к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о признании незаконным деяния ответчика по непроведению расследования о случае повреждения здоровья 15.05.2002 года произошедшего при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте обоснованно отклонено судом.

Так, решением Гурьевского городского суда от 14 июня 2006 года Ефимкину В.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая произошедшего с ним 03.05.2002 года при работе на "..." ОАО "ГМЗ". Решение вступило в законную силу (л.д. 127-132).Из текста решения усматривается, что 03 мая 2002 года при работе на "..." ОАО "ГМЗ" при подъеме куска монолита вручную Ефимкин B.C. почувствовал резкую боль в спине, которая усилилась к 8 мая 2002 года, в связи с чем он не мог продолжить работу и 15 мая 2002 года обратился на прием к неврологу.Ефимкин B.C. в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2002 года он обратился в больницу именно по поводу того, что ухудшилось его состояние здоровья от рывковой травмы полученной 03 мая 2002 года. Требование истца Ефимкина В.С. B.C. о повреждении здоровья с 3 по 15 мая 2002 года уже были предметом судебного разбирательства и своим, решением от 14.06.2006 года суд дал на него ответ.

Как следует из материалов дела и пояснений Ефимкина В.С. в судебном заседании 03.05.2002 года при работе на "..." ОАО "ГМЗ" при подъеме куска монолита вручную он почувствовал резкую боль в спине, которая усилилась к 08.05.2002г., и 115.05.2002 года на работе у него отнялись ноги.

При этом истец считает, что причиной ухудшения его здоровья стала полученная им 3 мая рывковая травма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

По утверждению истца травма произошла 03.05.2002г., а не 15.05.2001г.

Поскольку судом удовлетворено 8 требований истца Ефимкина В.С. B.C. неимущественного характера и имущественного характера не подлежащего оценке, а истец Ефимкин B.C. при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ОАО "Гурьевский металлургический завод" правомерно взыскана судом первой инстанции госпошлина в доход государства в сумме "..." рублей ( "..." рублей х8).

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 24.01.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ефимкина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО "ГМЗ" в лице представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рыжонина Т.Н.

Судьи: Строганова Г.В.

Гордиенко А.Л.