Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4619

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО9 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Определение м Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 года дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п. 5 которого стороны изменили территориальную подсудность разрешения споров и договорились о том, что споры подлежат разрешению по месту жительства ФИО1 Указанное соглашение было подписано обеими сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Кемерово, поскольку в данном случае иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятии дела судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности, в п. 5 которого указали, что в случае возникновения спора между сторонами, стороны устанавливают договорную подсудность при его разрешении, а именно по месту жительства ФИО1

Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи А.Ф. Емельянов

Н.Г. Дударёк