Кассационное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-4018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Фроловой,

судей: М.В. Лавник, С.А. Пастухова,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Лавник

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Ф, в лице представителя Г, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2011 года

по делу по иску П к ОАО Ф о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к ОАО Ф о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вред. Просил восстановить его на работе в ОАО Ф в прежней должности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N работал в ОАО Ф в должности "данные изъяты" с окладом 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был уволен по неизвестной ему причине и формулировке, так как узнал об этом из сообщения своего работодателя, которое получил по почте. Его последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого он ушел домой, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Объяснений по данному поводу он не давал. Считает его увольнение незаконным, так как нарушения трудовых обязанностей он не совершал, а свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Указанные выше факты свидетельствуют о грубом нарушении трудового законодательства, так как увольнение повлекло за собой для него тяжелое финансовое положение, в настоящий момент он не имеет возможности устроиться на другую работу, либо зарегистрироваться на бирже труда. Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец П в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, восстановить его на работе в ОАО Ф в прежней должности начальника "данные изъяты", внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере "данные изъяты" рублей (среднего часового заработка в размере "данные изъяты" рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО Ф, Г, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

По заключению помощника прокурора К иск подлежит удовлетворению

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2012 года постановлено:

Признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении П, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П по ст. 81 п. 5 ТК РФ - незаконными.

Восстановить П на работе в ОАО " Ф в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ф в пользу П заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 142568 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 145568 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ф государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4111 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО " Ф, в лице представителя Г, просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлены: факт совершения истцом дисциплинарного проступка, факт получения работодателем письменного объяснения истца по факту совершенного проступка, факт проведения работодателем проверки обстоятельств и тяжести совершенного проступка, факт неоднократности совершения истцом проступка до снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Удовлетворение иска основано судом на выводах о: нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несоответствии, по мнению суда, примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Указывает, что вывод суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца основан на отсутствии подписи истца на приказах о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства:

Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца вынесены ответчиком в день проведения служебного расследования - ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия истца в служебном расследовании истцом признан. Факт объявления истцу требования до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел кадров для ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении под роспись подтвержден показаниями свидетеля И Истец, надлежащим образом уведомленный о необходимости ознакомления с приказами под роспись, умышленно уклонился от данной процедуры, так как после проведения совещания с работы ушел. Умышленное уклонение истца от явки в отдел кадров с целью подписания приказов расценивается как отказ работника от ознакомления с приказами. Согласно ст. 193 ТК РФ в данном случае работодатель обязан составить соответствующий акт, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, во исполнение норм ст.841 по почте направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предоставить согласие на ее отправление по почте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения по делу на работу не являлся.

Указывает, что отказ, уклонение работника от ознакомления с приказами не может расцениваться как нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не препятствует привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного считает, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что вывод суда о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка обоснован отказом Кузбасского "данные изъяты" в возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По мнению суда отказ в возбуждении уголовного дела подтверждает факт отсутствия причинения истцом ответчику материального ущерба.

Данные выводы суда считает необоснованными.

Такие критерии определения тяжести дисциплинарного проступка как привлечение работника к уголовной ответственности, обязательное наличие материального ущерба, причиненного работодателю, законодательством не установлены. Тяжесть совершенного проступка должна оцениваться тяжестью наступивших последствий либо последствий, наступление которых становится возможным в результате допущенного проступка.

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа N30 (п.30) " "данные изъяты" вправе произвести посадку пассажиров в штабной вагон с последующим оформлением проезда по квитанции разных сборов на незанятые места в вагонах в течение одного часа с момента отправления поезда из пункта формирования и в течение 30 минут - с промежуточной станции только в случаях, когда пассажирам не может быть оформлен проездной документ (билет) в билетной кассе по причине технологического перерыва в работе системы "Экспресс". Безбилетные пассажиры посажены истцом в "адрес" в условиях работы билетных касс и системы "Экспресс".

Полагает, что судом не учтено, что посадка в пассажирский поезд лиц, не прошедших установленную процедуру оформления билетов, нарушает безопасность пассажиров, способствует совершению правонарушений, в том числе террористических актов. Совершение террористических актов и диверсий на железных дорогах Российской Федерации требует неукоснительного соблюдения норм и правил, устанавливающих требования обеспечения транспортной безопасности. Вопрос транспортной безопасности, повышения защищенности пассажиров и персонала на транспорте от актов незаконного вмешательства, в том числе - террористической направленности постоянно обсуждается на уровне главы государства. В целях обеспечения транспортной безопасности приняты Федеральный закон Российской Федерации от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Указ Президента РФ по обеспечению безопасности на транспорте от 31 января 2010 года, Распоряжение Правительства РФ от 30 июля 2010 г. N 1285-р "Мероприятия по обеспечению безопасности населения на железнодорожном транспорте" и другие законы и подзаконные акты. О необходимости усилить безопасность на транспорте заявил президент РФ после террористического акта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "данные изъяты". Судом не учтен особый характер трудовой деятельности истца, как "данные изъяты". От надлежащего исполнения работниками железной дороги трудовых обязанностей напрямую зависит жизнь и здоровье пассажиров.

В организации ответчика истец работает с ДД.ММ.ГГГГ За период работы истцом совершено два аналогичных нарушения трудовых обязанностей: - ДД.ММ.ГГГГ - незаконный, без оформления транспортных документов, провоз багажа; - ДД.ММ.ГГГГ - незаконная, без оформления билетов, посадка пассажиров.

Считает, что суду, принимая во внимание длительность трудового стажа истца на транспорте (28 лет, 8 месяцев), надлежало выяснить и учесть, где и как работал истец, в том числе - наличие или отсутствие дисциплинарных проступков, совершенных истцом в период трудовой деятельности. Так, только за ДД.ММ.ГГГГ истцом в период работы (в ОАО " Ф") совершены два дисциплинарных проступка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -нарушение должностной инструкции, которое привело к задержке поезда на 20 минут, объявлен выговор; - ДД.ММ.ГГГГ -нарушение должностной инструкции, Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, что повлекло провоз безбилетного пассажира, объявлен выговор.

Полагает, что изложенные обстоятельства, продолжительность трудового стажа истца на железной дороге, поощрения премиями и знаками отличия не могут расцениваться как смягчающие тяжесть проступка обстоятельства. Считает, что суд не оценил последствий вынесенного решения, поскольку восстановление на работе истца после неоднократного грубого нарушения им, как начальником поезда, трудовых обязанностей может повлечь халатное отношение к своим обязанностям, как со стороны истца, так и со стороны других работников, поскольку, при наличии стажа работы и поощрений, к ним, по мнению суда, не может быть применено такое дисциплинарное наказание как увольнение.

Полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что вывод суда о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не принесено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО Ф Г, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора З, просившую решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ П принят в порядке перевода в ОАО Ф "данные изъяты" (л.д. 100 - 105).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ф было проведено совещание, на котором присутствовал истец П, по результатам которого было принято решение об увольнении П

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником поезда П были нарушены требования 8.1.15 Регламента организации работы резервов проводников ФПД (при обнаружении поездной бригадой безбилетных пассажиров или провоза излишней ручной клади начальник поезда должен взять объяснение от проводника вагона и пассажира, составить акт, взыскать с пассажира стоимость проезда или провоза излишней ручной клади), телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя начальника Западно-Сибирского филиала У (действие поездных работников, классифицируются частью 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба ОАО " Ф" путем злоупотребления доверием), требование телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Западно-Сибирского филиала П (Об усилении мер безопасности в ОАО " Ф" в связи с террористическим актом в аэропорту " "данные изъяты"", произошедшим ДД.ММ.ГГГГ"), телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" К (О категорическом запрете приема посылок, предметов и корреспонденции от посторонних лиц к перевозке в обход установленных правил, а также провоза безбилетных пассажиров), пункта 5.3. Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ начальника пассажирского вагонного депо "адрес" П (о расследовании выявленных нарушений в части провоза работниками поездных бригад безбилетных пассажиров, с привлечением виновных к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с железнодорожного транспорта). Постановлено: за нарушение указанных требований, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание (выговор Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), действующее на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей, "данные изъяты" П, за систематическое нарушение должностных обязанностей и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ уволить (л.д. 21-23).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 19).

По данному факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ с П взято объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

П ДД.ММ.ГГГГ не пришел в отдел управления персоналом для ознакомления с приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт (л.д. 17).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, из которого усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с П расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N и ему предложено явиться в отдел управления персоналом Пассажирского вагонного депо Кемерово Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 15).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами), сдача пассажирами багажа - багажными квитанциями, сдача отправителями грузобагажа - грузобагажными квитанциями.

Пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения.

Контроль наличия у пассажира проездного документа (билета) осуществляется на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах перед посадкой в поезд дальнего следования, при проходе пассажира к поезду пригородного сообщения через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта), в пути следования поезда дальнего следования или пригородного сообщения и при выходе пассажира через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения (п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности").

Таким образом, стороной ответчика представлено достаточно доказательств, исходя из которых, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место совершение П дисциплинарного проступка.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ приказом N (л.д. 24-26) истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Данным приказом истцу вменяется нарушение требований п. 4 телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗ А, пункта 2 телеграфного указания N/ФПД от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗ-ФПД А, пункта 5 телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ НЗ-1 Б, пункта 1 телеграфного указания N/ФПКОП от ДД.ММ.ГГГГ ФПКОП С, пунктов 1 "в" и "г" телеграфного указания N/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФПУЗ-1 М, пункта ДД.ММ.ГГГГ "Регламента организации работы резервов проводников ФПД - филиала ОАО "РЖД", пункта 4.16 должностной инструкции.

Законность наложения данного взыскания истцом не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования П суд правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем необоснованно не были учтены положения закона, обязывающие последнего при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приходя к данному выводу, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства.

В частности постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 66-68). Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при обнаружении контролирующими лицами безбилетных пассажиров, П оплатил стоимость их проезда и дополнительных сбор за услугу оформления проезда без билета. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понесенного материального ущерба и соответственно должны, в совокупности с иными обстоятельствами, учитываться при определении тяжести совершенного проступка.

Обоснованно учтены судом длительность стажа истца на железнодорожном транспорте, неоднократное его премирование, награждение медалью "За честь и мужество" и иные документы, подтверждающие успехи истца в работе в ранее занимаемой им должности, что свидетельствует о его заслугах, признанных работодателем и предыдущее добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей.

Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на совершение истцом за ДД.ММ.ГГГГ еще двух дисциплинарных проступков не может быть принята во внимание в силу непредставления данных доказательств суду первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей за период работы, предшествующей увольнению, поскольку вопрос о рассмотрении трудового стажа как обстоятельства смягчающего тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно несоответствия вывода суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения, судебная коллегия находит их обоснованными с учетом приведенных выше норм права, а также материалов дела, считает выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам: уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), пояснениям И (л.д.18, 186-187).

Вместе с тем, законность процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при несоблюдении требований о соразмерности данного вида ответственности тяжести совершенного проступка, не опровергает выводы суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца.

Установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Ф - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи М.В. Лавник

С.А. Пастухов