Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-852

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по кассационной жалобе и частной жалобе ФБУ "Кемеровский ЦСМ"

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2011 года и определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ФИО1 к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ФБУ "Кемеровский ЦСМ".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с Кемеровским центром стандартизации, метрологии и сертификации в должности начальника отдела госповерки физико-химических и теплотехнических средств измерений (Контракт N от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут по п. 10 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса за однократное грубое нарушение заместителем директора по метрологии своих трудовых обязанностей. Основание - приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ N-К. Из приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для увольнения явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 - заместителем директора по метрологии возложенных на нее обязанностей, определенных трудовым договором (Контракт N от ДД.ММ.ГГГГ) и должностной инструкцией ДИ-СК-04.01/4-2009, повлекшее за собой многочисленные нарушения. Многочисленные нарушения, по мнению работодателя, выразились в следующем: отсутствие контроля за ходом поверочной деятельности, несоблюдение требований нормативных документов, несвоевременность оформления и учета выполненных работ, неисполнение приказа Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N "О внедрении автоматизированной системы АИС "Метрконтроль", допущение фальсификации оформления свидетельств о поверке поверителями отдела метрологии, отсутствие контроля при оформлении финансово-договорных и приемосдаточных документов (выставление счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) за поверочные работы в отделе метрологии (сектор физико-химических и теплотехнических СИ, контрольно-поверочный пункт "адрес" (далее - КПП "адрес").

Полагает, что отсутствует ее вина в выдаче свидетельств, указанных в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовал доступ к системе АИС "Метроконтроль", в п. 2 приказа об увольнении не установлен факт дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: у нее не было затребовано объяснение по факту выявленных нарушений.

Просила признать незаконным приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем директора метрологии трудовых обязанностей, восстановить ФИО1 в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в должности заместителя директор, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ФБУ "Кемеровский ЦСМ" ФИО7 иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем директора метрологии трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в должности заместителя директора по метрологии с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение м Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2011 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении на работе в связи с утратой его подлинника.

В кассационной жалобе ФБУ "Кемеровский ЦСМ" просит решение суда отменить, оспаривает применение судом ч.4 ст. 193 ТК РФ, полагая, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения ч.3 ст. 193 ТК РФ, срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения должностных обязанностей ФИО1, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в марте и августе 2008г.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией, представленной бухгалтерией ФБУ "Кемеровский ЦСМ", подтверждается причинение имущественного ущерба организации, выразившееся в неполучении дохода от поверки средств измерений, что является основанием для расторжения договора по пункту 10 части первой ст. 81 ТК РФ.

Оспаривает с вывод суда о том, что истица была лишена объективной возможности проверять работу КПП г. Прокопьевска, поскольку директор ни разу не издал приказ о проведении проверки в этом подразделении, суд не дал оценку Положению о контрольно-проверочном пункте отдела метрологии г. Прокопьевска ПП-СК -04,10-2010 и доказательствам, отвергнутым судом.

Считает, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ восстановил истицу в должности заместителя директора по метрологии, хотя таких требований истица не заявляла.

В частной жалобе ФБУ "Кемеровский ЦСМ" просит определение суда отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права, указывая, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, и в нарушение ст.371, 372, 430 ГПК РФ, суд при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что данное определение подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы и частной жалобы, просившего об отмене решения и определения суда, заключение прокурора ФИО4, просившей об оставлении без изменений судебных постановлений, проверив обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.) в пределах доводов кассационной и частной жалобы, судебная коллегия считает решение суда и определение суда подлежащими оставлению без изменения и доводов жалоб без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским центром стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Кемеровский ЦСМ, после переименования - ФБУ "Кемеровский ЦСМ") был заключен трудовой договор с ФИО1, согласно которому ФИО1 принята на должность начальника отдела физико-химических и теплотехнических средств измерения. Из дополнительных соглашений к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 09.01. 2007г. истица выполняет обязанности по должности заместитель директора по метрологии - начальник отдела, с ДД.ММ.ГГГГ должность истицы была переименована с должности заместителя директора по метрологии - начальник отдела метрологии на должность заместителя директора по метрологии (л.д.66-71).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности начальника отдела метрологии ФБУ "Кемеровский ЦСМ" по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (л.д.9-14).

Основанием для увольнения послужило нарушение истицей своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в следующем: выдача свидетельств за указанный период с нарушением предъявляемых требований, отсутствием контроля за их выдачу и т. д.), а также нарушение порядка аттестации поверителей средств измерений. В результате которых контроль за ходом поверок в отделе метрологии сектор физико-химических и теплотехнических СИ КПП "адрес" не осуществлялся, отсутствует порядок выдачи, хранения, передачи, использования, списания, возврата поверительных клейм в виде наклеек, фальсификация оформления результатов поверки клеймением поверительными клеймами в виде наклеек, отсутствие контроля при оформлении финансо-договорных и приемосдаточных документов за поверочные работы, установленных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52).

С результатами проверки истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,42).

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, не оспаривая, что допущенные нарушения имели место, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено по истечении шестимесячного срока со дня совершения работником, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Давая разъяснение данной нормы права, Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно учел указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 виновно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась не только в отношении ФИО1, но и других работников (л.д.123). Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссия установила вину ФИО1 в совершении выявленных нарушений. Вывод комиссии о вине ФИО1 в акте не содержится. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что задание на выполнение работ от ФИО1 никогда не получали, а также по настоящее время в КПП "адрес" база выдачи свидетельств не установлена. Таким образом, установлено, что истица не имела объективной возможности контролировать оформление и выдачу свидетельств КПП "адрес" через систему АИС "Метроконтроль", кроме того, к данной базе доступа она не имела.

Не предоставлено ответчиком доказательств того, что подписи проставлены на указанных свидетельствах о поверке с ведома ФИО1 либо по ее указанию, что именно она допустила фальсификацию данных свидетельств и, что наличие ксерокопированной подписи ФИО1 на указанных свидетельствах повлекло их недействительность либо причинило имущественный ущерб организации.

Доводы ответчика о том, что свидетельства, указанные в акте недействительны, поскольку работы не проводились, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. в самом акте проверки и в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о том, что свидетельства выдавались без фактического проведения работ. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что работы фактически были проведены, работа была оплачена. Доказательства, подтверждающие заявленные доводы о недействительности свидетельств в виду фактического не выполнения работ, не представлены, а добытые судом доказательства не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что она была лишена объективной возможности проверять работу КПП в "адрес", поскольку директор ни разу не издал приказ о проведении проверки в этом подразделении, при этом все проверки проводятся только на основании личных приказов директора, подтверждаются представленными документами и также не опровергнуты ответчиком.

Также соответствует материалам дела вывод суда о том, что в оспариваемом приказе (п.2) не установлен факт дисциплинарного проступка, допущенного истцом, поскольку не содержится конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Работнику не может быть вменено совершение дисциплинарного проступка, носящего неопределенный характер.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на причинение учреждению по вине ФИО1 ущерба в размере "данные изъяты" в виде стоимости средств измерений, является несостоятельной, доказательств, подтверждающих, что денежные средства не поступили по вине истца, либо по вине истца приведены в негодность, ответчиком не представлены. Доводы истца о том, что проведенные работы организациями-заказчиками работ оплачены путем взаимозачета и отсутствовали основания для выставления счетов-фактур, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в п. 2 приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразилось грубое однократное неисполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 Кроме того, таких доказательств не предоставлено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что нарушение истцом своих трудовых обязанностей повлекло причинение имущественного ущерба организации, выразившееся в неполучении дохода от поверки средств измерений, несостоятельны, основаны на предположениях, достоверных данных о размере имущественного вреда для организации, его причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

Между тем, закон связывает увольнение заместителя руководителя за допущенное им однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей с условием такого неисполнения возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, при отсутствии указанных обстоятельств оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Суд первой инстанции проверил и дал правильную оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в акте проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также март и август 2008г., то есть за пределами установленного законом срока.

Статьей 193 ч.4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, основанием увольнения истицы послужили материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о нарушениях поверочной деятельности в КПП "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также относящиеся к марту и августу 2008г.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 193 ч.4 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истицу в виде увольнения было наложено по истечении 6 месяцев со дня выдачи свидетельств и соответствующих этому обстоятельств, нарушения порядка аттестации поверителей средств измерений, в связи с чем правильно приказ об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен.

Довод кассатора о применении к спорным правоотношений положений ч.3 ст. 193 ТК РФ, а не ч.4 ст. 193 ТК РФ, является необоснованным, основанном на неправильном определении значимых по делу обстоя тельств, поскольку ч.4 ст. 193 ТК РФ предусмотрены сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Вывод суда в решении о том, что проверка, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ, не является проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия создана с целью осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного подразделения, а с целью определения в действиях ФИО1, других лиц из числа руководства, нарушения должностных обязанностей, поскольку информация о деятельности отдела метрологии имелась в данных анализа о деятельности отдела и докладной записки (т.1 л.д. 122-123). Следовательно, о нарушениях поверочной деятельности в отделе метрологии и иных вытекающих обстоятельств, работодателю стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применительно к ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание могло быть применено к ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, приказ об увольнении объявлен истице гораздо позже, то есть с нарушением установленного как частью 3, так и частью 4 ст. 193 ТК РФ срока.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истицей своих трудовых обязанностей и, кроме того, нарушен порядок увольнения истицы, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и удовлетворении иска.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за дни вынужденного прогула кассатором не оспариваются, поэтому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ восстановил истицу в должности заместителя директора по метрологии, хотя таких требований истица не заявляла, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, сто истица уволена с должности заместителя директора по метрологии, обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности заместителя директора.

Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно восстановил ФИО1 в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в должности заместителя директора по метрологии.

Согласно части 1 статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, истица была уволена с должности заместителя директора по метрологии, на которую и была судом восстановлена.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, они сводятся к иной оценки установленным судом обстоятельствам, однако отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении закона.

Доводы частной жалобы также не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка в частной жалобе на то, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 к ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области (ФБУ "Кемеровский ЦСМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист и передан для исполнения в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, Метрологии и испытаний в Кемеровской области", что подтверждается отметкой организации (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено ценное письмо с вложением письма о направлении и исполнительного листа N ВС 030086794 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал). Из пояснений ФИО1 следует, что при вскрытии конверта ею обнаружена цветная ксерокопия исполнительного листа, подлинник исполнительного листа отсутствовал.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что представленный документ не является исполнительным, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства на основании копии исполнительного документа отказано.

В связи с тем, что подлинник исполнительного листа отсутствует, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, обратив определение к немедленному исполнению, поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд, рассматривая заявление ФИО1 на основании ст. 430 ГПК РФ, выяснил, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения суда и причины отказа в его возбуждении, а также то, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе не исполнено, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда.

Руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.), Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Чунькова Т.Ю.

Судьи: Дударек Н.Г.

Сорокин А.В.