Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3643

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЮЛ ФИО7 на решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ЮЛ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЮЛ ( ЮЛ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 263.625 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2.000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2.042 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности в подземных условиях, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева первой степени, с ортопедическими нарушениями первой степени.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с 24.06.2010 г. до 01.07.2011г.

Приказом работодателя - ЮЛ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены единовременное пособие в размере 187.810 руб., на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., Коллективного договора ЮЛ" на 2008-2010 г.г., а также компенсация морального вреда в сумме 13.875 руб.

Полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое профзаболевание, в результате которого частично утрачена профтрудоспособность, испытывает постоянные боли в области спины, что лишает нормального сна, нормальной активной жизни. Все это доставляет ему как физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Муратова A.M., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ЮЛ" в пользу ФИО1 доплата в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 78.625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ЮЛ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1.888,85 рублей.

Взыскана с ЮЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Определение м "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ЮЛ" ФИО7 просит решение суда отменить, указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости.

Указывает на то, что приказом за N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности в 30% кроме выплаты единовременного пособия в размере 187.810 рублей, выплачена компенсация морального вреда в размере 13.875 рублей, которую считает достаточной.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, все равно принял решение работать в данных условиях.

ЮЛ" принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников вредных условий труда.

Считает, что наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья после выработки им необходимого стажа для назначения льготной пенсии.

Судом не учтены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой, работник обязан немедленно извещать своего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе и о появлении признаков профессионального заболевания. При отсутствии таких заявлений у работодателя отсутствовали правовые основания перевести истца на другую работу.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Правила компенсации морального вреда в сфере трудовых отношений устанавливает ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ст. 8 ФЗ N125-ФЗ, "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО1 на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ЮЛ" подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5, S1 слева первой степени, ортопедические нарушения первой степени, о чем клиника НИИ КПГПЗ СО РАМН "адрес" известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ

При освидетельствовании медико-социальной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием ФИО1 установлено 30 % утраты трудоспособности на период с 24.06.2010 г. до 01.07.2011 г.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности подтверждено на период с 30.06.2011 г. до 01.07.2013 г.

Заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ЮЛ" в развитии у истца профзаболевания в размере 92,5 %.

Приказом ЮЛ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 г.г., Коллективного договора ЮЛ" на 2008-2010 г.г., назначено к выплате единовременное пособие 187.810 рублей, компенсация морального вреда 13.875 рублей.

Исходя из требований приведенных правовых норм, суд законно и обоснованно признал, что ЮЛ" должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед ФИО1

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда, и принял во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и пришел к выводу, что суммы, выплаченные ФИО1 в счет возмещения морального вреда, не соразмерны причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

При этом суд обоснованно учел, что вследствие профзаболевания, ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате развития профзаболевания здоровью нанесен вред, у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 78.625 рублей, взысканная судом в пользу истца в счет компенсации морального вреда, не является завышенной, отвечает степени вины ответчика, установленной заключением экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, учитывает в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что, продолжая работать во вредных условиях труда, после того, как возникли признаки профзаболевания, истец способствовал ухудшению состояния здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Суд обоснованно не согласился с данными доводами ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, обеспечивать работника средствами труда, оборудованием, инструментами.

Материалами дела подтверждается, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств в обоснование размера денежной компенсации морального вреда произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЮЛ"- без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.