Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5655

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала " "данные изъяты"" на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" филиалу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в филиале "Энергосеть "данные изъяты"" ООО "" "данные изъяты" "данные изъяты"", оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в филиале " "данные изъяты"". В августе 2008 года у него было обнаружено заболевание, по поводу которого он находился на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождался от работы на основании листков нетрудоспособности. Он также находился на лечении в областном Центре профпатологии областной клинической больницы, где ему был поставлен диагноз: "Кубитальный туннельный синдром". В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ ему были даны рекомендации: временно (до 2-х месяцев) трудоустроить без работ на высоте, подготовить документы в связи с подозрением на профзаболевание. В выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации: наблюдение у невролога по месту жительства, терапия и т.д. Иных ограничений трудоспособности не указано. Курс терапии он проходил по месту жительства по листку нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт с указанием выхода на работу и в выдано заключение КЭК N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются противопоказания работ на высоте и рекомендован легкий труд. Указанное заключение было не печати, штампа, с пометкой "для предъявления по месту требования. В связи с неофициальностью указанного заключения он не стал предъявлять его работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия потребовала предъявить заключение врачебной комиссии и в этот же день он был ознакомлен с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Увольнение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предоставленного ему очередного отпуска. В связи с тем, что в период очередного отпуска он заболел, администрация предприятия уведомила его о переносе даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

1. Статья 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ предусматривает следующее основание увольнения: отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Медицинское заключение N 96 является неофициальным, так как не обладает реквизитами, необходимыми для официального документа, противоречит рекомендациям областных врачей, сделанным по результатам обследования. Указанное заключение не является заключением лечебно-профилактического учреждения, проводящего медосмотр, поскольку 06.12.2010 г. г. он прошел профосмотр, по итогам которого ему была сделана запись в амбулаторной карте о годности к работе.

2. Медицинское заключение N от "адрес" г. не может считаться законным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 86 ТК РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Согласие на запрос информации у лечебного учреждения у него никто не спрашивал.

3. В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

Работодатель не предлагал ему другой работы на период рекомендованного врачами Центра профпатологии 2-х месячного срока перевода на легкий труд без подъема на высоту и подъема тяжестей более 15 кг, он не отстранялся от работы.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с переживаниями по поводу увольнения, потери заработка, невозможности найти работу в пгт. Белогорск, где сведения о якобы имеющемся у него заболевании воспрепятствуют приему на работу в иное предприятие. Его здоровье ухудшилось, он вынужден снова проходить обследование и лечение.

Просит признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 уточнили заявленные требования, просили признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Представители ответчика - ФИО11, действующая основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сидоров C.A., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2012г. постановлено:

Иск ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное и принять новое решение.

Указывает, что судом не учтено, что в соответствии с Приказом Минздравмедпрома от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" работникам, прошедшим предварительный или периодический медицинский осмотр и признанным годными к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами, выдается соответствующее заключение, подписанное лечащим врачом и скрепленное печатью лечебно-профилактического учреждения. Работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю выдавшему направление.

Медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии.

Лист профосмотра не может быть признан заключением, выданным по результатам пройденного периодического медицинского смотра, поскольку выдан не медицинским учреждением, на нем отсутствует печать медицинского учреждения, данный документ не согласован с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В свою очередь, заключение клинико-экспертной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ является официальным документом, выданным в порядке, установленным нормами действующего законодательства, которое обязательно для работодателя.

Суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты как доказательство для признания листа профосмотра медицинским заключением, в частности показания свидетеля ФИО8, другие - пояснения представит ответчика, заключение клинико-экспертной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное уполномоченными лицами, имеющее соответствующие печати отвергнуты судом.

Судом не указана норма права, в соответствии с которой лист профосмотра признан заключительным документом по результатам периодического медицинского осмотра.

Не согласен с выводом суда о том, что заключение клинико-экспертной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. выдано с нарушением нормативных правовых актов РФ, а именно Приказа Минздравсоцразвития от 24.09.2008 года N 513н, поскольку указанное заключение выдано в порядке, определяемом Приказом Минздравмедпрома N 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".

Кроме того, у работодателя не было оснований сомневаться в законности и достоверности выданного заключения, поскольку профпатологом ФИО8 заключение подписано, выдано заключение медицинским учреждением, имеет необходимые печати и подписи.

Нормы действующего законодательства не возлагают на работодателя обязанности по оценке деятельности клинико-экспертной комиссии, проверке компетентности врачей и обоснованности вынесенного медицинского заключения.

Суд не сослался ни на одну норму права, устанавливающую обязанность работодателя давать оценку деятельности комиссий медицинских учреждений, проверять компетентность и ставить под сомнение заключения, выдаваемые медицинскими учреждениями. Нарушение процедуры (если она была нарушена) не может явиться основанием для признания заключения клинико-экспертной экспертизы по существу незаконным.

Также суд не учел, что заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ выдано клинико-экспертной комиссией. Выдача подобных заключений предусмотрена положениями Приказа Минздравмедпрома от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".

Выводы суда о незаконности заключения N от ДД.ММ.ГГГГ основаны на оценке деятельности врачебной комиссии Тисульской центральной районной больницы, в то время как, заключение вынесено клинико-экспертной комиссией больницы, деятельности которой оценка не давалась, полномочия, состав комиссии не проверялся.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для увольнения ФИО1 по ст. 77 ТК РФ, выдано в рамках проводимого периодического медицинского осмотра в порядке, установленном вышеназванным Приказом.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 носят противоречивый характер. Судом не дана оценка достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что работодатель не представил доказательства наличия законного основания увольнения ФИО1 и доказательств невозможности продолжения истцом по состоянию здоровья выполнять работу по трудовому договору по вышеизложенным основаниям.

Суд, при вынесении решения, не выполнил обязательное указание определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что поскольку решение суда в части признания увольнения ФИО1 незаконным является необоснованным, также необоснованным является взыскание в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также на несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда.

ФИО1 на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда отменить, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО5, полагавшим необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что согласно условиям трудового договора работа истца связана с опасными условиями труда и он обязан проходить обязательные медицинские осмотры.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в филиале " "данные изъяты"" в должности электромонтера распределительных сетей 4 разряда.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации.

Из дела видно, что в соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда работник проходит периодический медицинский осмотр 1 раз в два года.

По результатам профосмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан годным к работе электромонтером при условии отсутствия болевого синдрома ( т. 2, л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении неврологии ГУЗ Кемеровская областная клиническая больница.

Согласно медицинскому заключению областного центра профпатологии N от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации о временном ( до двух месяцев), на период реабилитации и оформления документов для повторной консультации профпатолога, трудоустройстве без работ на высоте, подъема и перемещения тяжестей более 15 кг. ( л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МУЗ " "адрес" "адрес"".

При выписке из стационара, истцу выдано заключение клинико-экспертной комиссии о том, что по состоянию здоровья ему противопоказана работа на высоте, рекомендован легкий труд (л.д. 27).

В связи с тем, что после выхода на работу названное заключение истцом работодателю представлено не было, по запросу директора филиала "Энергосеть пгт. Белогорск" (л.д. 2 9) работодателю выдан дубликат вышеназванного заключения N N, в котором указано, что по состоянию здоровья истцу противопоказан труд с подъемом на высоту и перемещением тяжестей свыше 15 кг постоянно ( л.д. 28).

В связи с отсутствием подходящей для истца работы, приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом основанием для увольнения послужило медицинское заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика о том, что судом не учтено, что в соответствии с Приказом Минздравмедпрома от 14.03.1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" работникам, прошедшим предварительный или периодический медицинский осмотр и признанным годными к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами, выдается соответствующее заключение, подписанное лечащим врачом и скрепленное печатью лечебно-профилактического учреждения, а также то, что выдача подобных заключений предусмотрена положениями Приказа Минздравмедпрома от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", согласно которого работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико - экспертной комиссии СКЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление, необоснованна, поскольку, согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/63-05-32 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии" применяется в части определения медицинских противопоказаний" при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний.

Порядок проведения периодических медицинских осмотров определяется Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, которым был утвержден Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Согласно п. 3.3 и 4 данного Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников могут проводиться досрочно в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования) (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 очередной профосмотр был пройден в декабре 2010 г., по результатам которого он был признан годным к работе электромонтером при условии отсутствия болевого синдрома (т. 2, л.д. 14). Несмотря на это, директором филиала " "данные изъяты"" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для дообследования, по результатам которого было выдано заключение клинико-экспертной комиссии N N. Между тем, в соответсивии с п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии.

Работник информируется о результатах проведенного медицинского осмотра (обследования).

В случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией.

Центр профпатологии при установлении связи заболевания с профессией составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю, страховщику и в медицинскую организацию, направившую работника.

Работник, у которого установлен диагноз профессионального заболевания, центром профпатологии направляется с соответствующим заключением в медицинскую организацию по месту жительства, которая оформляет документы для представления на медико-социальную экспертизу.

Центр профпатологии субъекта Российской Федерации обобщает и анализирует результаты периодических медицинских осмотров (обследований), проведенных в течение года на территории субъекта Российской Федерации (в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1318)), и представляет ежегодный отчет в установленном порядке в орган управления здравоохранением субъекта Российской Федерации, который в установленном порядке представляет отчет в Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, и в копии - в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, данным Порядком не предоставлено право медицинскому учреждению, в котором проводится периодический медицинский осмотр, выдавать на руки работнику либо работодателю какое-либо заключение о его годности к работе.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая, что выданное ответчику заключение клинико-экспертной комиссии не соответствует порядку выдачи медицинского заключения, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, судебная коллегия считает, что данное заключение не могло быть основанием для увольнения ФИО1 и, следовательно, его увольнение по подпункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ было незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности увольнения ФИО1, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк