Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3772

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гандрабуры В.В. и ее представителя Краева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу по заявлению Гандрабуры В. В. о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Гандрабура В.В. обратилась в суд заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка, выразившегося в уклонении от передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на торги, и об обязании должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка передать на реализацию арестованную в счет обеспечения иска вышеуказанную квартиру, принадлежащую должнику Семенову А.Ф.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 27 февраля 2010 года исковые требования Гандрабура А.В., Гандрабура В.В. удовлетворены частично, с Семёнова А.Ф. взысканы в пользу Гандрабура А.В., Гандрабура В.В. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 16 апреля 2010 года.

Ранее определением суда от 22 февраля 2007 года об обеспечении исковых требований был наложен арест на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую должнику Семенову А.Ф.

Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО7 19.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова А.Ф.

22 ноября 2011 года Гандрабура А.В. и Гандрабура В.В. обратились к старшему судебному приставу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО8 с требованием обращения взыскания на названную квартиру путём выставления ее на торги, поскольку должник Семенов А.Ф. не использует квартиру для своего проживания, а имеет другое постоянное место жительства. Кроме того, должник Семёнов А.Ф. обращался в суд с требованием о снятии ареста с его квартиры, поскольку он желает обменять ее на квартиру меньшей площади, что установлено вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 11 июля 2011 года. В данный момент должник проживает в двухкомнатной квартире у своей бывшей супруги Семеновой Т.А.

01 декабря 2011 года в адрес заявителя поступил ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области Азизовой об отказе в передаче квартиры на торги ввиду того, что данное недвижимое имущество является единственной собственностью должника Семенова А.Ф.

Указанное бездействие она считает незаконным и необоснованным, так как оно и доводы, изложенные в ответе должностного лица, не соответствуют закону и обстоятельствам.

Гандрабура В.В. в судебное заседание не явилась, её представители Гандрабура В.А., Слепченко В.П. и ФИО13, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме.

Семенов А.Ф. и его представитель ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2012 года Гандрабуре В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка отказано.

В апелляционной жалобе Гандрабура В.В. просит решение суда отменить, указывая, что спорная квартира не является единственным и постоянным местом жительства должника Семенова А.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются показания самого Семенова А.Ф., письменная информацией и.о.заместителя начальника МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, Актом совершения исполнительных действий от 20.07.2011 года, решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 18.11.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 года.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку на момент приватизации квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Семенов А.Ф. имел равное с другими членами его семьи право пользования жилым помещением, то, отказавшись от участия в приватизации, Семенов А.Ф. не отказался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации квартиры, и что это право носит бессрочный характер. Считает, что право пользования указанным жилым помещением Семенов А.Ф. не утратил, в материалах дела отсутствуют доказательства о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем он не может считаться таковым.

Полагает, что суд не принял во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, не дал им полную и объективную оценку, неправильно истолковал закон и не применил законодательство, подлежащее применению.

Представитель Гандрабуры А.В. "данные изъяты", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе Гандрабуры В.В.

Семенов А.Ф. представил возражения относительно апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителей Гандрабуры В.В. - ФИО12 и Гандрабуру В.А., поддержавших доводы жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Орджоникидзевского районного суда от 22.02.2007 года по делу по иску Гандрабура А.В., Гандрабура В.В. к Семенову А.Ф. на квартиру, принадлежащую Семенову А.Ф., расположенную по адресу "адрес" был наложен арест в целях обеспечения иска (л.д. 18, 56-58).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 27 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, исковые требования Гандрабура А.В., Гандрабура В.В. удовлетворены частично, с Семёнова А.Ф. взысканы в пользу Гандрабура А.В., Гандрабура В.В. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 223-231).

На основании выданных судом исполнительных листов и заявлений Гандрабура А.В. и Гандрабура В.В. в отношении должника Семенова А.Ф. были возбуждены исполнительные производства N и N (л.д.219 -222).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 21.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника Семенова А.Ф., постановление от 14.09.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по "адрес", постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 25.08.2011 года, выполнены и разосланы запросы в различные кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, в Управление по учету и приватизации жилых помещений, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в БТИ г. Новокузнецка, в Комитет по земельным ресурсам г. Новокузнецка, в ГИБДД, в налоговую инспекцию, к нотариусам г. Новокузнецка с целью обнаружения денежных средств и имущества должника Семенова (л.д. 69-186).

В результате совершения исполнительных действий с должника Семенова в пользу взыскателей Гандрабура А.В. и Гандрабура В.В. принудительно было взыскано всего 21223 руб. 42 коп. (л.д. 12, 123-124).

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Семенову А.Ф. на праве собственности, на основании договора дарения от 30.12.1993 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес". Какого-либо другого имущества, принадлежащего должнику Семенову, кроме указанной квартиры и гаража в гаражном кооперативе "данные изъяты", (проданного со слов должника Семенова) судебным приставом исполнителем найдено не было (л.д. 52-55, 91, 121, 129, 174-175, 178-179, 187-188).

Основываясь на факте непроживания Семенова А.Ф. в принадлежащей ему на праве собственности указанной квартире, взыскатели Гандрабура В.В. И Гандрабура А.В. обратились к судебным приставам-исполнителям МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка с требованием выставить на реализацию (торги) данную квартиру (л.д. 6).

01.12.2011 года в адрес взыскателей Гандрабура поступил ответ от судебных приставов-исполнителей МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, в котором взыскателям было сообщено о отсутствии возможности передать квартиру на торги ввиду того, что данное недвижимое имущество является единственной собственностью должника Семенова А.Ф. (л.д. 7).

Отказывая Гандрабура В.В. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями обоснованно отказано в передаче квартиры, расположенной по адресу "адрес", на торги.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Семенов А.Ф. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему квартире по "адрес" с 18.10.1993 года.

По сведениям регистрирующих органов у него не имеется в собственности других жилых помещений, и он не обладает иными правами (в том числе по договору социального найма (коммерческого) найма) на какое-либо другое жилое помещение (л.д. 52-55, 132, 162, 174-175, 208).

Судом надлежащим образом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы заявительницы о наличии у Семенова А.Ф. права пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Так, судом было установлено, что действительно Семенов А.Ф. отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой он был зарегистрирован с 27.09.1990 года по 18.10.1993 года, и которую по договору от 17.03.1993 года приватизировали его родители ФИО15 и ФИО16 (л.д. 213, 254-259). Однако впоследствии Семенов А.Ф. выехал из нее на другое постоянное место жительства - в спорную квартиру по "адрес", где встал на регистрационный учет 18.10.1993 года.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что из указанных обстоятельств следует, что Семенов А.Ф. добровольно отказался от своего постоянного бессрочного права пользования квартирой по "адрес", "адрес", выехав в 1993 году на постоянное место проживания в спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Учитывая данные обстоятельства, а также давность совершения Семеновым А.Ф. указанных действий, нельзя признать обоснованными доводы заявительницы о том, что он сохраняет до настоящего времени право на квартиру по "адрес", может постоянно в ней проживать, ввиду чего спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Доводы Гандрабуры В.В. о том, что в установленном законом порядке Семенов А.Ф. не признан утратившим право пользования квартирой по "адрес", не соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку признание утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке возможно при наличии соответствующего спора об этом между заинтересованными лицами, а в данном случае между Семеновым А.Ф. и его родителями, как следует из обстоятельств дела, такого спора не имелось.

На наличие у должника Семенова А.Ф. иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме квартиры по "адрес" заявительница при рассмотрении дела не ссылалась.

Исходя из того, что в суде первой инстанции не было установлено наличия у Семенова А.Ф. права на иное пригодное для проживания жилое помещение, требования взыскателей Гандрабура А.В., Гандрабура В.В. о передаче квартиры по "адрес" на торги являются неправомерными, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка - законными, соответствующими положениям ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.446 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, приведенным в решении, в том числе и с тем, что факт непроживания должника в спорном жилом помещении не свидетельствует безусловно о наличии у него иного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что у Семенова А.Ф. имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, заявительницей представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ее требований является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: ФИО17

ФИО4