Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5835

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Гастроном" на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2012 года

по иску ООО "Гастроном" к Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гастроном" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гастроном" и Т. был заключен трудовой договор, согласно которому Т. был принят на работу в ООО "Гастроном" в качестве "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Т. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и функциональных обязанностях работника Т. несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. Т. обязан был осуществлять перевозку и сохранность инкассируемых денежных средств на личном автомобиле, пригодном для использования с установленной сигнализацией; принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, к предотвращению ущерба.

В соответствии с трудовым договором в обязанности Т. входило получать в соответствии с установленным порядком в кассе магазинов ООО "Гастроном" инкассируемые денежные средства, доставлять их в главный офис ООО "Гастроном", расположенный по адресу: "адрес" с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их полную сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ Т. в целях осуществления своих трудовых обязанностей получил для инкассирования денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате небрежного исполнения своих трудовых обязанностей водителем-инкассатором Т. истцу был причинен имущественный вред в размере 536550 рублей. От дачи объяснений ответчик отказался.

Вина работника Т. заключается в том, что им была оставлена инкассаторская сумка в автомобиле без присмотра в период инкассирования денежных средств в нарушение условий трудового договора.

Просили суд взыскать с Т. в пользу ООО "Гастроном" причиненный материальный ущерб в размере 536550 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Т. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - адвокат М.1, считает исковые требования истца не доказанными и не обоснованными.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гастроном" к Т. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гастроном" Я. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик Т. принят на должность водителя, поскольку в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность водителя-инкассатора.

В решении не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание трудовой договор с Т.

Судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей Ч., В., Т.1, которые подтвердили, что Т. работал в ООО "Гастроном" в должности водителя-инкассатора.

Кроме того, судом не была дана правовая оценка расходно-кассовым ордерам, в которых стоит подпись Т. подтверждающая факт получения денежных средств. Получение денежных средств по разовому документу, также является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Т. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 220-221).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Гастроном" М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 Министерство труда и социального развития РФ приняло Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно указанного Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основываясь на пояснениях ответчика, посчитал доказанным факт того, что Т. был принят на работу в ООО "Гастроном" на должность водителя, поскольку истцом перепечатан первый лист трудового договора с исправлением наименования его должности, с водителя на водителя-инкассатора.

Также судом договор о полной материальной ответственности Т., не принят в качестве доказательства того, что такой договор в действительности был заключен между истцом и ответчиком, поскольку не соответствует требованиям закона.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гастроном" (работодатель) и Т. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 данного договора Т. принят на работу в ООО на должность "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Т. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Т. несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. Т. обязан был осуществлять перевозку и сохранность инкассируемых денежных средств на личном автомобиле, пригодном для использования с установленной сигнализацией; принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, к предотвращению ущерба.

В соответствии с трудовым договором в обязанности Т. входило получать в соответствии с установленным порядком в кассе магазинов ООО "Гастроном" инкассируемые денежные средства, доставлять их в главный офис ООО "Гастроном", расположенный по адресу: "адрес" с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их полную сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ Т. в целях осуществления своих трудовых обязанностей получил для инкассирования в магазинах денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В тот же день, истцом в личном автомобиле была оставлена без присмотра инкассаторская сумка с денежными средствами, принадлежащими ООО "Гастроном", которая была похищена неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ СО в ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по "адрес" на основании заявления работника ООО "Гастроном" - Ю. - было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п.В УК РФ- по факту хищения из автомобиля Т. у "адрес" денежных средств, принадлежащих ООО "Гастроном". (л.д.53).

На основании служебной записки кассира А. на имя директора магазина ООО "Гастроном" о наличии недостачи денежных средств, издан приказ о проведении инвентаризации кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ и фактической наличности.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств полученных водителем-инкассатором Т. составила 536550 рублей (л.д. 34).

Т. от дачи объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.93).

Вина работника Т. заключается в том, что им не были приняты должные меры к сохранности инкассируемых денежных средств, оставление инкассаторской сумки в автомобиле без присмотра в период инкассирования денежных средств является нарушением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ на Т. может быть возложена полная материальная ответственность, за причиненный работодателю ущерб, поскольку с ним как с водителем-инкассатором заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того денежные средства передавались ему для инкассирования по разовому документу.

Помимо трудового договора и договора о полной материальной ответственности, доказательством того, что Т. работал в должности водителя-инкассатора, является тот факт, что он выполнял обязанности по инкассированию денежных средств с момента приема на работу с "данные изъяты", что подтверждается его объяснениями (л.д. 97), а также показаниями свидетелей Ч., В., Т.1 (л.д. 193-194).

Также в материалах дела имеются журналы учета инкассируемой выручки ООО "Гастроном" магазинов N, из которых следует, что Т. ежедневно получал в магазинах для инкассирования денежные средства, что подтверждается его подписью с указанием фамилии.

В расходных кассовых ордерах, по которым ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, также указано основание получения: "инкассация" (л.д.102-107).

Приказом ООО "Гастроном" от ДД.ММ.ГГГГ N с водителем-инкассатором Т. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 36).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Т. работал в должности водителя-инкассатора, в рабочее время выполнял обязанности по инкассированию денежных средств, в связи с чем, причиненный ООО "Гастроном" ущерб, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, подлежит возмещению в полном размере.

С выводом суда первой инстанции о том, что Т. был принят на работу в ООО "Гастроном" на должность водителя, согласиться нельзя, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гастроном" и Т. согласно п. 1.1 которого он принят на должность водителя-инкассатора, договор подписан обеими сторонами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первый лист договора был перепечатан истцом.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что договор о полной материальной ответственности Т., нельзя принять в качестве доказательства, т.к. он не соответствует установленной законом типовой форме, поскольку из текста договора следует, что он содержит все существенные условия, и подписан ответчиком. Факт его подписания до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал в ходе судебного заседания (л.д. 97). Представленный истцом договор о полной материальной ответственности выполнен на одном листе, что исключает факт того, что первый лист мог быть перепечатан истцом. Кроме того, из текста данного договора также следует, что Т. являлся водителем-инкассатором. Тот факт, что в договоре о полной материальной ответственности, заключенном между ООО "Гастроном" и Т., имеется помимо подписи руководителя, также подпись Аржаных, не влияет на законность заключения договора, из объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Аржаных исполняла обязанности бухгалтера и визировала документы.

Доводы ответчика о том, что он работал водителем, а не водителем-инкассатором, являются способом защиты и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное нарушение.

Из пояснений представителя истца М. данных в суде первой инстанции (л.д. 97), следует, что запись в трудовую книжку ответчика Т. изначально была внесена, как водитель, ошибочно, при выдачи копии трудовой книжки сотрудником отдела кадров данная ошибка была выявлена и исправлена на водитель-инкассатор, поскольку по всем договорам ООО "Гастроном" с Т. он числиться, как водитель-инкассатор, данные доводы подтверждаются представленными оригиналами трудового договора, договора о полной имматериальной ответственности, копией трудовой книжки.

Вывод суда первой инстанции о том, что тексты договоров о полной материальной ответственности, заключенные с Т. и Т.1 являются разными, не может свидетельствовать о том, что с Т. договор о полной материальной ответственности не заключался, поскольку указанные лица работали на разных должностях.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Гастроном" в полном размере.

Поскольку требования истца удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8565,5 рублей ((536550 руб. - 200000 руб.) /100 х 1% +5200 руб.= 8565,5 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Гастроном" к Т. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Гастроном" причиненный материальный ущерб в размере 536550 рублей.

Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Гастроном" уплаченную государственную пошлину в размере 8565,5 рублей.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко