Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-12472

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года

по делу по иску М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании незаконным решения об отказе в возмещении сумм налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к УФНС России по Кемеровской области, в котором просила:

- признать за ней право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком от покупки жилых домов, квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от кредитных организаций, но не превышающих в целом 2000000 рублей, без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам),

- признать незаконным решение N N от "дата" года УФНС России по Кемеровской области об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без - удовлетворения, о возмещение суммы налога на доходы физических лиц в размере (...) рублей,

- обязать УФНС России по Кемеровской области возместить, путем возврата, налог на доходы физических лиц в сумме (...) рубля,

- взыскать в ее пользу за счет федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2010 года она подала заявление в ИФНС России по г.Кемерово с просьбой при налогообложении доходов за 2009 года учесть сумму, израсходованную ею на приобретение на основании Договора купли-продажи от 12.12.2007 года ? доли квартиры "?", и предоставить имущественный налоговый вычет, исходя из предельного его размера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в новой редакции) - 2000000 рублей. В соответствии с предоставленной ею декларацией сумма НДФЛ за 2009 год, подлежащая возврату из бюджета, составляет (...) рублей. Ранее, до 01.01.2008 года пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (старая редакция) предельный размер вычета был установлен в размере 1000000 рублей. Однако данная редакция закона, полагала, применению не подлежит, поскольку право на получение вычета в размере до 2000000 руб. возникает в налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные положениями пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по покупке жилого объекта. Предельный размер такого вычета (1 млн. руб. или 2 млн. руб.), на который может претендовать налогоплательщик, определяется также исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет. Однако решениями налогового органа N 1821 от 30.03.2010 года и N N от "дата" года было постановлено об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год к возмещению из бюджета на (...) рублей по причине того, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено в 2007 году, право на исчисление имущественного налогового вычета за 2009 год в размере 2000000 руб. отсутствует. Произведен возврат НДФЛ за 2009 год в сумме (...) руб. Данное решение налогового органа она считала незаконными, поскольку государственная регистрация права на квартиру произведена 11 января 2008 года и в тот же день квартира была освобождена прежними жильцами, что говорит о наличии у нее права на налоговой вычет в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в новой редакции) в предельном размере до 2000000 рублей. Указанное решение ею было обжаловано, однако Решение N N от "дата" года в удовлетворении ее жалобы отказано по мотивам того, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры датировано 27 декабря 2007 года, следовательно, и право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение ? доли квартиры, возникло в 2007 году, которым она и воспользовалась. С данным решением она также не согласна, поскольку оно ограничивает правоотношения по поводу использования имущественного налогового вычета в размере 2000000 рублей датой регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является нарушением и ограничением прав налогоплательщика в силу ст. 3 НК РФ. По ее мнению, документом, подтверждающим фактические получение квартиры в собственность является акт приема-передачи квартиры от 11.01.2008 года и документы о проведении государственной регистрации, которые были получены ею также 11.01.2008 года.

Определение м суда от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г.Кемерово.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, при этом, отказавшись от требований к УФНС России по Кемеровской области, и просила:

- признать за ней право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 ПК РФ НУ РФ, согласно которому при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком от покупки жилых домов, квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных организаций, но не превышающих в целом 2000000 рублей, без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам),

- признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г.Кемерово Васькиной О.Н. NN об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата" года,

- обязать ИФНС России по г.Кемерово возместить ей, путем возврата, налог на доходы физических лиц в сумме (...) рублей,

- взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определение м суда от 21 января 2011 года принят отказа М. от исковых требований к УФНС России по Кемеровской области и производство по делу в данной части прекращено.

Истица в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Е. уточненные требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика - ИФНС России по г.Кемерово, А. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года постановлено об отказе М. в удовлетворении исковых требований к ИФНС по г. Кемерово о признании незаконным решения об отказе в возмещении сумм НДФЛ.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что суд рассмотрел требования о признании решения об отказе в возмещении сумм НДФЛ, однако налоговый орган такого решения не выносил и она такое решение в суде не оспаривала. Полагает, что суд неправильно истолковал закон и не неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Относительно кассационной жалобы представителем ИФНС России по г. Кемерово В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренный настоящим подпунктом в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ, не мог превышать 1000000 рублей.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.11.2008 года N 224-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1000000 руб. до 2000000 руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (п.6 ст.9 указанного Закона).

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

В соответствии с абз. 16 подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 марта 2010 года М. подала в ИФНС России по г.Кемерово налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, исходя из которой ей подлежит предоставлению в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере (...) рублей в связи с приобретением ею ? доли квартиры "?".

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации решением ИФНС РФ по г.Кемерово NN от "дата" года истице отказано в возмещении из бюджета суммы НДФЛ за 2009 года в размере (...) руб., в связи с неправомерным исчислением сумм НДФЛ подлежащего возврату из бюджета на основе указанной декларации, в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции ФЗ от 26.11.2008 г. N224-ФЗ) исходя из имущественного налогового вычета равного 2000000 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа, М. обжаловала его в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого NN от "дата" года решение ИФНС РФ по г.Кемерово оставлено без изменения.

Ввиду указанных обстоятельств, полагая незаконным уменьшение суммы НДФЛ за 2009 год к возмещению из бюджета на (...) рублей, М. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица М. совместно с М.2 приобрели в равную долевую собственность квартиру "?" по Договору купли-продажи от 12.12.2007 года.

Согласно положениям п.п.4, 6 названного Договора расчет за указанную квартиру в полном объеме и ее передача покупателям произведены при подписании настоящего Договора, который имеет силу передаточного акта.

Право собственности истицы на ? долю названного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2007 года, о чем выдано соответствующее свидетельство от указанной даты.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 Налогового кодекса РФ, возникло у М. в декабре 2007 года, то есть до 01 января 2008 года, в связи с чем она вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, с учетом ее доли в праве собственности на недвижимое имущество, в сумме, не превышающей 500000 руб.

Право на получение имущественного налогового вычета возникло у истицы в связи с подписанием Договора купли-продажи от 12.12.2007 года, имеющего силу передаточного акта, а соответственно предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется, исходя из момента возникновения права на указанную льготу, т.е. в данном случае исходя из подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ в размере до 1000000 рублей.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в марте 2008 года М. уже обращалась в ИФНС России по г. Кемерово с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 год в связи с приобретением названного выше недвижимого имущества.

Данный налоговый вычет решением налогового органа N N от "дата" года ей был предоставлен в размере (?) рублей, исходя из максимального размера имущественного налогового вычета, установленного подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 144-ФЗ), с учетом ее доли в имуществе, в размере 500000 руб. (1000000 рублей * ? доли).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ у истицы возникло в 2007 году, и, более того, подтверждают факт реализации ею данного права. Повторное же предоставление имущественного налогового вычета в силу подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

Наличие неиспользованного остатка имущественного налогового вычета, перенесенного на последующие налоговые периоды, как то верно указал суд первой инстанции, не предусматривает использование имущественного налогового вычета в ином размере, чем действовавшим в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение.

Таким образом, исходя из изложенного, М., реализовав свое право на получение имущественного налогового вычета по основаниям, возникшим до 01 января 2008 года в сумме не более 500000 рублей (1000000 рублей ? доли), не имеет права на получение указанной налоговой льготы в сумме не более 1000000 рублей (2000000 рублей * ? доли) даже в случае наличия для этого оснований, возникших после 01 января 2008 года.

Указываемые М. в кассационной жалобе доводы о том, что документы из регистрирующего органа ею были получены лишь 11 января 2008 года, а также что до указанной даты квартира не была освобождена прежними владельцами, в ней она не проживала, не была зарегистрирована, не имела лицевого счета как собственник жилья и не оплачивала коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае, т.к. данные обстоятельства никоим образом не связаны ни с самим правом на предоставление имущественного налогового вычета, ни с моментом его возникновения и на данное право никак не влияют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предоставленная покупателем бывшему собственнику возможность проживать в квартире до 11.01.2008 года, является актом распоряжения, его собственным волеизъявлением, а ссылка на акт приемки-передачи квартиры от 11 января 2008 года, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанным пунктом 6 Договора купли-продажи квартиры от 12.12.2007 года, согласно которому квартира продавцом передана покупателю и последним принята при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. При таком условии договора, необходимость в передаточном акте в виде отдельного документа отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел требования о признании решения об отказе в возмещении сумм НДФЛ, которые истицей не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку из существа решения суда, в том числе из его резолютивной части, однозначно следует вывод об отказе во всех заявленных исковых требований. Тем более, что исковое заявление М. было изначально обозначено как "о признании решения об отказе в возмещении сумм НДФЛ".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, которому дано верное токование. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.