Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-12984

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И. П.

судей Ларионовой С. Г., Черной Е.А.

при секретаре Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С. Г.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Сергеева М.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 26 июля 2011 года по делу по иску Безлера А.В. к Клинике Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем и гигиены и профессиональных заболеваний, Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об устранении препятствий в реализации права на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Безлер А.В. обратился в суд с иском к Клинике Учреждения РАМН НИИ КПГиПЗ, ФГУ "ГБМСЭ по КО" и просит признать незаконным заключение Клиники Учреждения РАМН НИИ КПГиПЗ от 14.02.2011 года; признать незаконным отказ ФГУ "ГБМСЭ по КО" от 21.03.2011 года N748 в установлении ему с 14.02.2011 года степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать ФГУ "ГБ МСЭ по КО" установить ему с 14.02.2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.07.2006 года, вступившим в законную силу 11.08.2006 года, случай его хронического профессионального заболевания, установленного 23.09.2005 года Центром профпатологии МЛПУ "ГКБ N 1" гор. Новокузнецка, признан страховым, случаем. ГУ КРО ФСС РФ обязали назначить ему страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 01.12.2005 года. Из мотивировочной части решения суда видно, что заболевание Безлера А.В. - " "данные изъяты" признано профессиональным заболеванием.

В соответствии с данным профзаболеванием ему был установлен процент утраты трудоспособности, и он получал страховые выплаты из Фонда социального страхования РФ.

В проведении обследования ему было отказано. Он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что в соответствии с решением от 06.07.2006 года его заболевание признано профессиональным, что ему уже был установлен процент утраты трудоспособности за период с 2005 года по 2008 год включительно, что в соответствии с извещением ответчика он явился на очередное освидетельствование, но по неизвестным причинам обследование и установление процента утраты трудоспособности не было произведено.

На свое заявление Безлер А.В. получил ответ от 17.04.2009 года N86 за подписью руководителя Филиала N27 ГБМСЭ по КО, из которого следует, что согласно заключения областного Экспертного Совета по профпатологии от 18.12.2008 года N49 его заболевание признано общим, т.к. не установлено причинной связи между заболеванием и работой. Из самого заключения следует, что в рамках гражданского дела было проведено обследование в клинике ГУ НИИ "КПГ и ПЗ" СО РАМН, где его заболевание признано общим, т.к. не установлена причинная связь между заболеванием и работой. При проведении медицинской экспертизы в г.Новокузнецке перед экспертами ставился вопрос, какой процент вины в полученном им профзаболевании последнего работодателя ОАО "Евразруда" и предыдущих работодателей, но вопрос о том, что профессиональное ли заболевание у истца или нет, перед экспертами не ставился, поскольку он решен вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2006 года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2009 года, вступившим в законную силу 07.04.2010 года, отказ от 17.04.2009 года N86 филиала N27 ГБМСЭ по КО в установлении Безлеру А.В. процента утраты профессиональной трудоспособности был признан незаконным.

Однако ответчик не стал исполнять решение суда, и он вынужден был снова обратиться в суд с иском об устранении препятствий в реализации права на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

Решением от 15.07.2010 года, вступившим в законную силу 03.12.2010 года, суд обязал ГБ МСЭ по Кемеровской области установить истцу процент утраты профессиональной трудоспособности 30% с 01.01.2009 года по 13.02.2011 года, мотивируя тем, что оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.2011 года нет.

Решением суда от 26.07.2011г. постановлено:

Признать незаконным заключение Клиники Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 14.02.2011 года.

Признать незаконным отказ Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 21.03.2011 года N748 в установлении Безлеру А.В. с 14.02.2011 года степени утраты профессиональной трудоспособности.

Обязать ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" установить Безлеру А.В. с 14.02.2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Клиники Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в пользу Безлера А.В. расходы по оплате услуг представителей по 4000 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе представителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Сергеев М.Н. просит решение суда отменить. Суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, а именно пункт 16 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утверждённого Постановлением Правительства РФ N967 от 15.12.2000г., предусматривающий, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В решении суда не содержится никаких указаний на то, какой нормативно правовой акт нарушила клиника учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН, вынеся заключение об отмене Безлеру А.В. диагноза хронического профессионального заболевания.

Основанием для признания незаконным заключения врачей - профпатологов о снятии Безлеру А.В. диагноза хронического профессионального заболевания может быть только заключение судебной экспертизы, проведённой с участием врачей-специалистов, которым законом дано право устанавливать наличия либо отсутствия у гражданина профессионального заболевания. Однако такого доказательства истец суду не представил.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий при разрешении данного спора применению, а именно, статью 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ N789 от 16 октября 2000г. согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания. У ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" не было правовых оснований устанавливать за период после 14.02.2011г. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания, поскольку центром профессиональной патологии, к компетенции которого отнесено законом право устанавливать юридический факт наличия или отсутствия профессионального заболевания в установленном законом порядке, было вынесено заключение об отмене Безлеру А.В. ранее установленного диагноза хронического профессионального заболевания. Обжалуемое Безлером А.В. решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" N748 от 21.03.2011г. было принято по результатам его очного освидетельствования на основании этого заключения об отмене Безлеру А.В. диагноза хронического профессионального заболевания и извещения N1 об отмене диагноза профессионального заболевания с соблюдением всех установленных законом процедур.

Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем Безлера А.В. - Мищенко В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области" Демчука П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Безлера А.В. Мищенко С.В., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.07.2006 года, вступившим в законную силу 11.08.2006 года, случай хронического профессионального заболевания, установленный Безлеру А.В. 23.09.2005 года Центром профпатологии МЛПУ "Городская клиническая больница N1" г.Новокузнецка, был признан страховым случаем. На ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность назначить ему страховые выплаты с 01.12.2005 года.

11.03.2009 года Безлер А.В. обратился в ФГУ "ГБМСЭ по КО" с заявлением о проведении в отношении него освидетельствования и установление процента утраты трудоспособности, на что получил отказ N86 от 17.04.2009 года, мотивированный тем, что причинной связи между заболеванием и предшествующей работой не установлено, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, нет. Решением Центрального суда гор. Новокузнецка от 30.11.2009 года отказ ГБМСЭ от 17.04.2009года признан незаконным, решение вступило в законную силу 07.04.2010 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N789, переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, учреждение медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование в порядке динамического наблюдения за выполнением реабилитационных мероприятий для оценки их эффективности в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего. Освидетельствование проводится на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего.

ГБ МСЭ по Кемеровской области, в нарушение установленного законом порядка, очередное переосвидетельствование в отношении Безлера А.В. фактически не произвели. В установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано письмом от 21.03.2011 года N748, указано, что решением Клиники учреждения РАМН НИИ КПГ и ПЗ гор. Новокузнецка от 14.02.2011 года диагноз "хронический профессиональный обструктивный бронхит в ст. неполной ремиссии, диффузный пневмосклероз, эмфизема легких ДН-1 ст. хроническое легкое сердце, компенсированное СН-0 ст." отменен, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.2011 года нет.

Признавая незаконными заключение Клиники Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 14.02.2011 года, отказ ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" от 21.03.2011 года N748 в установлении Безлеру А.В. с 14.02.2011 года степени утраты профессиональной трудоспособности, обязывая ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" установить Безлеру А.В. с 14.02.2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок очередного освидетельствования, не проведено медицинское обследование, незаконно отказано истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, так как причинная связь между заболеванием и исполняемой истцом работой была установлена решениями судов, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Выводы суда подтверждаются объяснениями истца, решением Таштагольского городского суда от 06.07.2006г., решением Центрального суда г. Новокузнецка от 30.11.2009г. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, принял во внимание вступившие в законную силу решения судов, которыми ранее установлено, что заболевание истца связано с профессией.

При таких обстоятельствах суд правильно признал отказ ответчика в установлении Безлер А.В. процента утраты профессиональной трудоспособности, незаконным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в Центре профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации для установления факта наличия или отсутствия у Безлера А.В. в настоящее время профессионального заболевания, не опровергает правильность вывода суда о незаконном отказе Безлеру А.В. в переосвидетельствовании со ссылкой на отсутствия у него профессионального заболевания, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Ларионова С. Г. Дело N 33-12984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И. П.

судей Ларионовой С. Г., Черной Е.А.

при секретаре Гульновой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С. Г.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Сергеева М.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 26 июля 2011 года по делу по иску Безлера А.В. к Клинике Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем и гигиены и профессиональных заболеваний, Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об устранении препятствий в реализации права на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: