Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Ворожцовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения кинотеатр "Октябрь".
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2011 года,
по иску Петрышева Ю.Е. к Муниципальному автономному учреждению кинотеатр "Октябрь" о перерасчете заработной платы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Петрышев Ю.Е. обратился с иском к МАУ кинотеатр "Октябрь" о перерасчете заработной платы и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работает в должности сторожа гаража, а руководство кинотеатра "Октябрь" нарушает ТК и ГПК РФ, в отношении выплаты заработной платы, оплачивая ее в меньшем размере. С 14.01.2009г. по 01.09.2009г. не доплачивали за работу по уборке территории, которую выполняют регулярно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать ответчика выдать на руки новый приказ и трудовой договор от 01.09.2009 г., оплатить за уборку территории с 14.01.2009 г. по 01.09.2009 г., провести экспертизу всех бухгалтерских документов за весь период его работы; проверить правильность начисления заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности за период с 14.01.2009 г. по 01.09.2010 г. и взыскать недополученные суммы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2011 года постановлено:
Взыскать с МАУ кинотеатр "Октябрь" в пользу Петрышева Ю.Е. плату за уборку территории за период с 14.01.2009г. по 01.09.2009г. - "данные изъяты" коп., недоплату по листам нетрудоспособности, - "данные изъяты". компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать (л.д. 152-161).
В кассационной жалобе МАУ кинотеатр "Октябрь", в лице представителя - Кузиной Н.В., просит отменить решение суда от 07 февраля 2011 года.
Считает, что суд не верно определил правовой статус ответчика и незаконно взыскал денежные средства именно с ответчика. Считает, что требования должны быть предъявлены к Администрации г.Новокузнецка.
Также считает выводы суда не законными и не соответствующими материалам дела.
Полагает, что истцом не доказан факт занятости дополнительной работой во время исполнения им своих трудовых обязанностей. (л.д. 165-168).
Петрышевым Ю.Е. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д.173, 176).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Петрышева Ю.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Как установлено ст.183 ТК РФ, предусматривает гарантии работнику при временной нетрудоспособности. При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2009 г. Петрышев Ю.Е. был принят на работу в МУ кинотеатр "Октябрь" на должность сторожа гаража.
Распоряжением Главы г.Новокузнецка от 02.09.2009г. был изменен тип учреждения с муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение. Новое наименование учреждения - муниципальное автономное учреждение кинотеатр "Октябрь". Указанное подтверждается Уставом (т.1 л.д. 45-59).
Дополнительным соглашением от 01.09.2009г. к трудовому договору от 14.01.2009г. стороны согласовали изменение наименования работодателя на МАУ кинотеатр "Октябрь" (т.1 л.д.77).
Приказом N 134 от 21.07.2010 г. директора МАУ кинотеатра "Октябрь" Петрышев Ю.Е., сторож МАУ кинотеатр "Октябрь", был уволен с занимаемой должности с 21.07.2010 г. по п.8 части 1 ст.77 ТК РФ.
Поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя заключить новый трудовой договор и оформить новый приказ в случае смены наименования работодателя, так как в данном случае смена наименования работодателя условия трудового договора для работника не изменяет, трудовой договор не прекращается, в связи с чем условий для изменения существующего трудового договора не имеется.
Заключенным с истцом дополнительным соглашением от 01.09.2009г. к трудовому договору от 14.01.2009г. работодатель проинформировал работника об изменении наименования работодателя.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие согласия истца на изменение типа учреждения и его наименования не имеет правового значения, так как законодательство не предусматривает получения согласия работников муниципального учреждения на изменение его типа и наименования.
Также из материалов дела видно, что директором МУ Кинотеатр "Октябрь" утверждено Положение о надбавке к заработной плате работникам муниципального учреждения кинотеатр "Октябрь" и единовременной материальной помощи до двух тысяч рублей из средств Уставной деятельности (т.1 л.д.64).
Истцу была поручена дополнительная работа, не входящая в его обязанности сторожа. Данных, свидетельствующих о том, что оплата истцу за уборку территории производилась, в материалах дела нет.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы не могут служить таковыми, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Так довод кассатора о том, что к участию в деле необходимо привлечь администрацию г. Новокузнецка опровергается тем, что работодателем является МАУ " Кинотеатр Октябрь ", который несет ответственность за исполнение трудового договора. Что касается того, что работодатель произвел оплату за уборку территории, то судом было установлено, что данная оплата произведена не в полном объеме, а работодателем не представлены, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. доказательство, что истец производил работу по уборке территории не в полном объеме. Нарушений процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.