Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 апреля 2011 г. по делу N 33-3542

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Богданович И.Е.,

судей Ларченко Н.М. и Строгановой Г.В.,

при секретаре Курач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о принудительном обмене занимаемого ответчиками жилого помещения "адрес" на квартиру, расположенную в "адрес", принадлежащую ФИО8

Требование мотивирует тем, что в 1986 году он вступил в брак с ответчицей ФИО6

В 1990 году в период работы в "...." он получил 2-х комнатную квартиру в "адрес" на семью из трех человек (у ответчицы дочь "...." года рождения).

В феврале 2001 года ответчица вместе с дочерью выехала из данной квартиры и проживала до октября 2001 года отдельно, создав новую семью.

В июле 2001 году брак с ответчицей был расторгнут.

В октябре 2001 года ФИО6 в отсутствие истца въехала в данную квартиру вместе со своим сожителем и поменяла замки на входной двери, не впуская истца, препятствуя его проживанию в квартире.

В 2003 году он обратился в суд с заявлением о вселении его в данное жилое помещение. Решением от 09.06.2003 года суд вселил его в спорную квартиру. Однако реально пользоваться и проживать в указанной квартире он не смог, так как ответчица ФИО6 всячески этому препятствовала.

В 2005 году он вновь обратился в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения. Суд в удовлетворении требований отказал ввиду отсутствия возможности предоставить истцу отдельную комнату.

В 2007 году ответчица ФИО6 приобрела еще одну квартиру в "адрес" площадью "...." кв. м. никаких ограничений в пользовании указанной квартирой у нее и членов ее семьи нет.

Вместе с тем он лишен возможности пользоваться жилым помещением по "адрес".

На предложения истца разменять спорную квартиру, ФИО6 отказывается.

ФИО6 существенным образом нарушает его жилищные права как квартиросъемщика, и он вынужден пользоваться чужим жилым помещением, другого жилья у него нет.

Он предлагает произвести принудительный обмен спорной квартиры на квартиру, расположенную в "адрес", поскольку ввиду разницы в стоимости двух квартир он сможет реализовать свое право на жилье. Согласие на обмен жилыми помещениями со стороны владельцев другой квартиры имеется.

Просит обязать ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения по "адрес" на квартиру в "адрес", принадлежащей ФИО8

В судебном заседании ФИО4 требование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6, она же представитель ответчика ФИО3, действующая в его интересах на основании нотариальной доверенности от "дата" сроком на три года ( "...."), иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от "дата" был назначен в качестве представителя адвокат, который в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО19., ФИО8 пояснили, что они согласны с предложенным вариантом обмена квартир.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явилась, имеется.

Представитель третьего лица Администрации города Белово, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22 декабря 2010 года постановлено:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести обмен занимаемого ими жилого помещения по "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено техническое состояние, предлагаемой квартиры для обмена.

Не проводилось обследование жилого помещения технической службой БТИ г. Белово. Не исследовался тот факт, состоит ли обмениваемое помещение по адресу "адрес" под арестом или обременением.

Указывает, что согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, иного жилого помещения у нее нет.

Ссылка суда на то, что разница жилой площади незначительна "...." кв. м. в "адрес" против "...." квартиры по "адрес" основывается на предоставленных выкопировках, а не на обследовании БТИ, является безосновательной, так как после обмера БТИ площадь подлежит уточнению.

Считает, что поскольку внучка ФИО8 - ФИО12, включена в ордер на квартиру, то имеет право на сохранение за ней данного жилого помещения, даже если она не зарегистрирована по данному месту жительства, то есть за ней сохраняется право на жилое помещение. Поэтому обмен жилого помещения должен происходить с согласия органа опеки и попечительства.

Суд счел возможным обязать принудительно переехать троих членов семьи ФИО1, ФИО3, ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес", площадью "...." кв.м, а одному члену семьи ФИО4, предоставить квартиру с большей площадью 29,5 кв.м. на одного, по адресу: "адрес".

Выводы суда о том, что ФИО4 не имеет жилья необоснованны, так как в настоящее время истец проживает в квартире по адресу "адрес", со своей супругой ФИО8, с которой состоит в законном браке.

На кассационную жалобу принесены возражения ФИО4, ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно ч. 5 настоящей статьи обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.

Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (ч.1 ст.72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2009 г. N 14).

Свое согласие на обмен должны подтвердить третьи лица - проживающие в жилых помещениях, предлагаемых к обмену.

Предметом обмена может быть жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат, находящихся в пользовании нанимателя.

Обмен жилых помещений допускается лишь с согласия наймодателя.

Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь.

Из материалов дела следует, что "дата" Беловским горисполкомом Совета народных депутатов был выдан ордер N ФИО4 на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером "...." кв. метров жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу "адрес", на основании решения МК и администрации УПТК.

В ордер включены: квартиросъемщик ФИО4 "дата" г.р.; жена ФИО6, "дата" г.р.; дочь ФИО2, "дата" г.р. ( "....").

Согласно справке ( "....") по указанному адресу зарегистрированы: ФИО4, бывшая жена ФИО6, дочь ФИО2, сын ФИО3.

Из свидетельства о расторжении брака на "...." видно, что на основании решения суда от "дата" брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

09 июня 2003 года Беловским городским судом было вынесено решение о вселении ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное решение вступило в законную силу 20 июня 2003 года( "....").

Решением Беловского городского суда от 28 апреля 2005 года в иске ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора найма жилого помещения, было отказано. Решение вступило в законную силу 11.05.2005 года ( "....").

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с обращением ФИО6 с иском к ФИО4 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Беловского городского суда от 04.02.2010 года в удовлетворении иска о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано за необоснованностью. Решение вступило в законную силу.

Из справки участкового "...." отделения милиции УВД г. Белово (л.д.18) следует, что ФИО1 не имеет возможности проживать в квартире, т.к. бывшая жена ФИО6 в данную квартиру его не пускает, провоцирует на скандал. "дата" он пытался войти в квартиру, но она причинила ему телесные повреждения.

Предоставленные выкопировки с поэтажного плана квартир ( "....") свидетельствуют, что квартиры имеют схожую планировку, состоят из двух комнат, благоустроенные, имеется разница в площади квартир. Жилая площадь квартиры по "адрес" составляет- "...." кв. метров, а квартиры по "адрес" составляет "...." кв. метров. Имеется разница жилой плщади в "...." кв. м, судом не установлена также какая общая площадь предлагаемых к обмену квартир.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о том, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира не нарушает их жилищных прав не основан на нормах закона.

Суд указал, что не установлены заслуживающие внимание доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые могли бы препятствовать принудительному обмену жилого помещения.

Из ордера ( "....") от "дата" видно, что квартира в микрорайоне Финский была выделена ФИО8, жилая площадь квартиры "...." кв. метров, состоит из двух комнат.

В ордер также включены сын ФИО19., "дата" года рождения, сноха ФИО11, внучка ФИО12, "дата".р.( "....").

Согласно справке на л.д. 128 по указанному адресу зарегистрированы ФИО8 B.C. и ФИО13

Сноха ФИО11 и внучка ФИО14 не были зарегистрированы на данной жилой площади. Брак между ФИО19 и ФИО11 расторгнут "дата".

Согласие заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО19 на обмен жилых помещений подтверждено в судебном заседании.

Как следует из вышеприведенных норм материального закона, свое согласие на обмен должны подтвердить третьи лица - проживающие в жилых помещениях, предлагаемых к обмену.

При вынесении решения суд рассмотрел заявленные требования и обязал ФИО3 и ФИО2 произвести обмен на квартиру в "адрес", в которой зарегистрированы ФИО8, ФИО19., ФИО13.

При этом не привлечен к участию в деле ФИО13 и не выяснено его мнение относительно заявленных требований. Не решен и вопрос о переселении ФИО8 в другую квартиру, не указано в какую. Таким образом, решение суда является неисполнимым и не соответствует требованиям ст.198 ч.4 ГПК РФ. Не установлено судом фактическое проживание перечисленных лиц в обмениваемых помещениях. На момент установления права на обмен, необходимо устанавливать лиц, проживающих в квартирах и зарегистрированных.

Также заслуживают внимания доводы жалобы, что судом не проверено, не будут ли ухудшаться условия проживания ответчиков в предлагаемой квартире, они требуют дополнительной проверки. В связи с указанными обстоятельствами, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Переселение сторон и третьих лиц по настоящему делу в другие жилые помещения влечет необходимость заключения с ними новых договоров социального найма жилого помещения. Поэтому при решении вопроса о возможности обмена суду следовало установить собственника жилых помещений и возложить на собственника муниципального жилья на Администрацию г.Белово обязанность заключить с указанными лицами договоры социального найма жилых помещений, в которые эти лица переселяются.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела по существу и не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, то судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что жилищные условия ответчиков при переселении по принудительному обмену в квартиру соответствуют установленным нормам, что имеется согласие всех заинтересованных лиц на обмен, являются преждевременными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить жилищные условия ответчиков при переселении по принудительному обмену, установить всех лиц, проживающих в квартирах, предложенных к обмену; установить, не будут ли ухудшены их жилищные условия при переселении по данному варианту обмена и в зависимости от установленного, оценив представленные суду доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Н.М. Ларченко

Г.В. Строганова