Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-3

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Быковой С.В.,

судей Шалагиной О.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Ветровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Киселевой Т.В. и Киселева В.В. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 1 сентября 2011 года по делу по заявлению Киселевой Т. В., Киселева В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.В., Киселев В.В. обратились в суд заявлением, в котором просили признать незаконной и необоснованной оценку арестованного имущества "адрес", и назначить по делу независимую экспертизу по оценке стоимости квартиры.

Требования мотивировали тем, что решением суда от 15 января 2010 года с них солидарно в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб., а также обращено взыскание на "адрес" путем продажи с публичных торгов. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Буданцевой Н.С. 19 и 20 октября 2010 года были возбуждены исполнительные производства N и N. 22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на их имущество - вышеуказанную квартиру, которая оценена в 1110000 руб. С данной оценкой они не согласны, поскольку судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества и цена арестованного имущества им указана исходя из оценки, указанной в решении суда от 15 января 2010 года. Однако данная оценка имела место быть по состоянию на 11.12.2009 года, т.е. более года назад, и с данной оценкой их никто не ознакомил. Кроме того, по состоянию на 22 марта 2011г. их задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" руб., что гораздо меньше суммы, взысканной судом, в связи с чем погасить задолженность возможно и за счет иного имущества, в том числе и за счет автомобиля должников.

В ходе рассмотрения дела заявители, в лице своего представителя Шульц В.О., уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Буданцевой Н.С. по оценке арестованного имущества - вышеуказанной квартиры.

Определение м суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "МДМ" Банк.

Заявители Киселева Т.В. и Киселев В.В., представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк" в суд не явились.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО8 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Буданцева Н.С. возражала против заявленных требований.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2011 года постановлено:

Киселевой Т.В., Киселеву В.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому р-м г.Новокузнецка об оценке арестованного имущества - отказать.

Определение м Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, вместо "Межрайонного отделения" указано "Межрайонный отдел", фамилия судебного пристава-исполнителя - Буданцева Н.С.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2011 года постановлено:

Киселевой Т.В., Киселеву В.В. в удовлетворении требований о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости "адрес" - отказать.

В кассационной жалобе, поданной 14.09.2011г., представитель Киселевых Т.В. и В.В. ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что суд в нарушение ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке квартиры, при этом не вынес соответствующего определения.

Суд не дал правовой оценки тому, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. в "графу оценка каждого предмета" в акт ареста от 22.03.2011г. внесены изменения. С данным постановлением ни Киселева Т.В., ни Киселев В.В. ознакомлены не были, изменения были внесены уже после подачи жалобы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент наложения ареста имущества от 22.03.2011г. задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей как было указано судебным приставом-исполнителем в постановлении и акте ареста. Постановление о наложении ареста было вынесено только в отношении Киселева В.В., а акт о наложении ареста на имущества должников составлен и в отношении Киселева В.В. и в отношении Киселевой Т.В.

В решении суда в резолютивной части не дано указание на фамилию судебного пристава-исполнителя, чьи действия признаны судом законными, а также указано на "Межрайонное подразделение" судебных приставов. Однако, такого подразделения нет, а есть "Межрайонный отдел судебных приставов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2012г., - ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. N 353-ФЗ) исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.01.2010г. по гражданскому делу Nг., вступившим в законную силу 24.03.2010г., были удовлетворены частично исковые требования "данные изъяты" и в пользу истца взыскана солидарно с Киселевой Т.В., Киселева В.В. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры по "адрес" в размере "данные изъяты" руб. (л.д.62-69, 70-71).

19.10.2010г. судебным приставом-исполнителем по Заводскому и Новоильинскому р-м г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N в отношении Киселевой Т.В., 20.10.2010г. исполнительное производство N в отношении должника Киселева В.В. (л.д.79-80).

22.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Буданцевой Н.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Киселева В.В. (л.д.35), и составлен акт ареста имущества должников Киселевой Т.В. и Киселева В.В. по исполнительным производствам. Согласно данному акту подвергнуто описи и аресту недвижимое имущество "адрес" (л.д.72).

В постановлении об оценке имущества должника от 05.04.2011г. указана стоимость арестованного имущества - предмета залога в размере "данные изъяты" руб. (л.д.83).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселевых, поскольку они противоречат положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из положений указанных норм материального права следует, что начальная продажная стоимость имущества, являющего предметом залога, установленная судом в решении об обращении взыскания на предмет залога, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который будет осуществлять процедуру реализации предмета залога, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность и не предоставлено право приглашать специалиста-оценщика для определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке имущества должника от 05.04.2011г. в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно указал начальную продажную стоимость заложенного имущества "адрес" в размере "данные изъяты" руб., поскольку данная сумма определена судом в решении Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.01.2010г., во исполнение которого судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, как и доводы, указанные в заявлении, не основаны на законе. Фактически заявители, не соглашаясь с оценкой арестованного имущества, указанной судебным приставом-исполнителем, оспаривают решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.01.2010г., вступившего в законную силу, законность и обоснованность которого уже была проверена судом кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения, так как они не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому р-м г.Новокузнецка Буданцевой Н.С.

Ссылка в жалобе на допущенные судом описки, не влияет на законность принятого решения, тем более что они были исправлены судом в установленном порядке.

Не влияет на законность решения суда и указание в жалобе на то, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Данный вопрос был разрешен судом при разрешении спора по существу, о чем вынесено дополнительное решение от 5.12.2011г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Шалагина О.В.

Кандакова Л.Ю.