Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по кассационной жалобе представителя истцов Д. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2011 года

по иску Ю., К. к Открытому акционерному обществу "Кузбассэнергоуголь" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ю., К. обратились в суд с иском к ОАО "Кузбассэнергоуголь" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и ОАО "Кузбассэнергоуголь", был заключен трудовой договор N, Приказ N-ЛС, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "Кузбассэнергоуголь" был заключен трудовой договор N.

Поскольку они постоянно проживают в г. Новокузнецк, а рабочее место находилось непосредственно в г. Белово, "Беловский специализированный монтажно-наладочный участок ОАО "Кузбассэнергоуголь", между ними и работодателем было достигнуто соглашение о том, что они временно на личном автомобиле К. ( "данные изъяты"), будут ездить с места жительства до работы. Впоследствии по договору аренды К. был предоставлен автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ответчику.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению им транспортного средства для поездок с места жительства до работы и обратно.

В период работы с октября 2008 года и по январь 2011 года, они приезжали на работу на автомобиле "данные изъяты". В январе 2011 года указанное транспортное средство вышло из строя. На их обращения к ответчику о предоставлении другого транспортного средства или запчастей необходимых для ремонта автомобиля ответа не последовало. При этом ответчик заверил, что в таком случае им будет выплачиваться заработная плата за простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы (ст. 157 ТК РФ).

В связи с тем, что поломка автомобиля сделала невозможным проезд до рабочего места, начиная, с января 2011 года и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, они выезжали к месту работы эпизодически.

Таким образом, за указанный период работодатель обязан был им оплатить дни простоя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

С учетом уточнения исковых требований просили:

1. Взыскать с ответчика в пользу Ю. заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу К. заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Ю. - Д., действующий на основании доверенности, от заявленных исковых требований отказался в части взыскания заработной платы за февраль 2011 года в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек, взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы за февраль 2011 года в размере "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Определение м Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2011 года отказ Ю. от исковых требований в указанной части принят, производство по делу прекращено.

В судебном заседании ответчик ОАО "Кузбассэнергоуголь" в лице представителя Г., действующего на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю., К. к Открытому акционерному обществу "Кузбассэнергоуголь" о взыскании заработной платы за время простоя, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за время простоя, морального вреда, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда о том, что время отсутствия истцов в указанный период на рабочем месте не является периодом простоя, является преждевременным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что договоренность о предоставлении служебного транспорта была достигнута с директором ОАО "Кузбассэнергоуголь" К1., посредством заключения отдельного соглашения.

Поскольку доказательства эксплуатации К. транспортных средств - путевые листы - из которых можно усмотреть ежедневный маршрут движения транспортного средства, а также кто им управлял, не были исследованы в судебном заседании, соответственно, суд первой инстанции, не установил обстоятельства имеющие значение для дела. При этом свидетель Б. пояснил, что путевые листы хранятся в УК ОАО "Кузбассразрезуголь".

Считает, вывод суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличие договоренности между истцами и ответчиком о возложении на работодателя обязанности по доставке работников с места жительства из г. Новокузнецк до места работы и обратно, неверным, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Указывает, что свидетель Б., подтвердил, что К. сообщал механику гаража о поломке автомобиля "данные изъяты" и просил приобрести запасные части. Таким образом, работник выполнил свои обязательства. Кроме того, трудовым законодательством, форма сообщения (извещения) о начале простоя не определена, поэтому работник может предупредить руководство компании (работодателя) и в устной форме.

Считает, что вывод суда том, что поскольку ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не было, также как и отметок в табеле учета рабочего времени, неисполнение работником этой обязанности является нарушением трудовой дисциплины - не основан на нормах материального права.

Полагает, что положения ст.ст. 76, 220, 414 ТК РФ, на которые суд ссылается в решении, не содержат выводов о том, что работник в этот период должен находиться на рабочем месте, кроме того, они не регулируют в данном случае оспариваемые обстоятельства.

Суд не учел, что после поломки служебного транспорта истцы обращались непосредственно к руководителю организации К1. с просьбой о переводе их на Новокузнецкий участок или увольнении. Однако просьба истцов не была удовлетворена.

Указанным обстоятельствам в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом не дано никакой оценки, несмотря на то, что истцы ссылалась на эти доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" работал на ОАО "Кузбассэнергоуголь" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки К. (л.д. 136-139).

Ю. работал на ОАО "Кузбассэнергоуголь" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 139-140).

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты".(Арендодатель) и ОАО "Кузбассэнергоуголь" (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор аренды N, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль " "данные изъяты"" для служебных поездок персонала, а также для перевозки незначительных вещей (л.д. 135).

Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды N легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "данные изъяты" (Арендодатель) и ОАО "Кузбассэнергоуголь" (Арендатор) заключили соглашение о том, что срок аренды автомобиля составляет с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года (л.д. 15).

Судом также установлено, что "данные изъяты" в январе 2011 года на работе присутствовал, Ю. в январе 2011 года на работе отсутствовал, "данные изъяты" в феврале 2011 года на работе присутствовал, Ю. в феврале 2011 года находился в отпуске, "данные изъяты" в марте 2011 года на работе присутствовал 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, Ю. в марте 2011 года на работе присутствовал 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, Калуцкий Е.В. в апреле 2011 года на работе присутствовал 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ю. в апреле 2011 года на работе присутствовал 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Права и обязанности работников и работодателей закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, какие-либо дополнительные права и обязанности должны быть отражены в трудовом договоре, заключаемом между работником и работодателем или в коллективном договоре, действующем на предприятии.

Разрешая спор по существу, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали взятую на себя работодателем обязанность по обеспечению доставки работников Ю. и К. с места жительства из г. Новокузнецк до места работы, а также того, что период их неявки на работу является простоем, за время которого им подлежит взысканию заработок в размере не менее чем предусмотрено статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о наличии отдельного соглашения между К. и ОАО "Кузбассэнергоуголь" о предоставлении работодателем транспортного средства для поездок К. и Ю. до места работы и обратно являются голословными, не подтверждаются никакими иными объективными доказательствами по делу, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда. Более того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А., Б., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что судом не были исследованы в судебном заседании путевые листы, которые находятся у ответчика и из которых можно усмотреть ежедневный маршрут движения транспортного средства, а также кто им управлял, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика путевые листы не сохранились. Кроме того, отсутствие путевых листов не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств наличия отдельного соглашения между К. и ОАО "Кузбассэнергоуголь" о предоставлении работодателем транспортного средства для поездок от места жительства истцов до места работы и взятой работодателем на себя обязанности по доставке истцов от места жительства до места работы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ссылка кассаторов на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает доводов о том, что работодатель взял на себя обязанность по доставке работников К. и Ю. из дома до места работы. При этом из данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) усматривается, что целью аренды является использование арендованного автомобиля арендатором для служебных поездок персонала, а также для перевозки незначительных вещей. Кроме того, установлена арендная плата арендодателю К. в сумме "данные изъяты" рублей в месяц (пункт 5.1. Договора).

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы трудового права не могут быть применены при тех правоотношениях, которые возникли между сторонами с учетом имеющихся по делу обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, поскольку в данном случае по договору аренды имеют место гражданско-правовые отношения сторон, а не отношения работника и работодателя. Более того, срок действия указанного договора аренды с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), т.е. в спорный период времени срок действия указанного договора окончен.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что периоды невыходов истцов Ю. и К. на работу в ОАО "Кузбассэнергоуголь" не могут быть расценены как периоды простоя и оплачены по правилам, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отвергает доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, как несостоятельные и основанные на неверном толковании и применении норм материального права и направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи".

Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации дает определение времени простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников Ю., К. о простое по вине работодателя не было, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истцов просто обозначены буквой "н" как невыход на работу.

Решения работодателя о возможности отсутствия работников Ю., К. на рабочем месте также не принималось.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220,414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Однако работники Ю., К. на рабочем месте отсутствовали, уважительность причин их неявок на работу надлежащим образом не оформлена, обязанность работодателя по обеспечению доставки указанных работников на работу судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды отсутствия истцов на рабочем месте не являются периодами простоя работников по вине работодателя и не подлежат оплате.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы представителя истцов, поскольку они не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.