Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Емельянове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. дело по иску Белоглазова С.Н. к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным требования об уплате налога.

по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, поданной 15.12.2011г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2011 года, которым иск Белоглазова С.Н. удовлетворён и постановлено признать незаконным требование ИФНС России по Советскому району г. Красноярска N 32120 об уплате Белоглазовым С.Н. недоимки по налогу в размере "данные изъяты" рубль.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов С.И. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным требования об уплате налога.

В обоснование иска сослался на то, что у него для муниципальных нужд были изъяты "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес". В связи с этим администрация г. Красноярска на основании договора мены жилых помещений от 24.05.2010г. в счет компенсации за убытки предоставила ему в собственность квартиру по "адрес". Согласно договору мены рыночная стоимость принадлежавших ему "данные изъяты" долей жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, тогда как рыночная стоимость предоставленной квартиры - "данные изъяты" рублей. Стороны договора мены признали обмен равноценным, однако 26.07.2011г. он получил требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рубль, исчисленного из разницы в стоимости изъятого имущества и предоставленного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что оспоренное истцом требование об уплате налога было направлено на основании налоговой декларации, поданной самим истцом, который обязан был при обнаружении ошибки внести изменения в декларацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска - Кузнецова М.А., поддержавшего жалобу, Белоглазова С.И. и его представителя Лемайкину И.М., согласившихся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Если же по договору мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (статья 568 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. Такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме. При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Таким образом, по договору мены равноценного имущества доход, являющийся объектом обложения налогом на доходы физических лиц, отсутствует, а, значит, налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация г. Красноярска своим постановлением N от 05.09.2006г. в связи с признанием муниципальной нуждой реконструкции ул. Шахтеров приняло решение об изъятии путём выкупа земельных участков и находящихся на этих участках строений, в том числе принадлежащего Белоглазову С.Н.. жилого помещения по "адрес" ( "данные изъяты" долей в праве общей собственности на дом).

Решением комиссии Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 22 апреля 2010 года выкупная цена изымаемого у Белоглазова С.Н. жилого помещения с земельным участком определена равной "данные изъяты" рублям. Причём в эту цену была заложена рыночная стоимость изымаемого у собственника жилого помещения ( "данные изъяты" рублей), а также убытки, необходимые для восстановления нарушенного права на жильё, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании этих актов органов местного самоуправления между администрацией г. Красноярска и Белоглазовым С.Н. был заключён договор мены от 24.05.2010г., по условиям которого последний принял в собственность квартиру по "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей, передав в муниципальную собственность право на "данные изъяты" долей в общей собственности на жилой дом по "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей и земельный участок под этим домом. При этом цена сделки определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей, а сам обмен стороны согласились произвести без доплат, признавая его равноценным.

В связи с отчуждением Белоглазовым С.Н. жилого дома и земельного участка Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска направила ему уведомление о необходимости представления в налоговые органы налоговой декларации.

28 апреля 2011 года такая декларация с приложением к ней договора мены от 24.05.2010г. заявителем была представлена, а 26 июля 2011 года им было получено оспариваемое требование N 32120 об уплате в срок до 15.08.2011г. налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рубль, исходя из размера дохода в "данные изъяты" рублей.

Признавая названное требование об уплате налога незаконным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате изъятия у Белоглазова С.Н. для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, произведённого путём обмена объектами недвижимого имущества, заявителем не было получено какого-либо дохода, являющегося объектом обложения налога на доходы физических лиц.

Этот вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при определении выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в эту цену включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а выраженное в жалобе мнение об обязанности заявителя внести в декларацию изменения, не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми подобная обязанность у налогоплательщика возникает лишь в случае неотражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (ч. 1 ст. 80).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ и статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: