Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1176

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Деева А.В., Макурина В.М.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Тарасовой Н.Е. к Посысаевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартиры, путем выселения;

встречному иску Посысаевой Г.Ф. к Тарасовой Н.Е., Тарасовой Г.В., администрации г. Красноярска, ТСЖ "Судостроитель", Правительству Российской Федерации о признании инвестором по договору долевого участия в строительстве, права требования передачи в собственность квартиры, признании договора дарения недействительным, признании Тарасовой Г.В. не приобретшей прав инвестора по договору, прекращении права собственности,

по кассационным жалобам Тарасовой Г.В. и Тарасовой Н.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Е. к Посысаевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартиры, путем выселения из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Встречные исковые требования Посысаевой Г.Ф. к Тарасовой Н.Е., Тарасовой Г.В., ТСЖ "Судостроитель" о признании инвестором по договору о долевом участии в строительстве, признании договора дарения квартиры недействительным, признании Тарасовой Г.В. не приобретшей прав инвестора по договору - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "адрес" от 05 июля 2010 г. заключенный между Тарасовой Г.В. и Тарасовой Н.Е. с другой стороны в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть "адрес" Тарасовой Г.В., прекратить право собственности на указанную квартиру за Тарасовой Н.Е..

Прекратить право собственности Тарасовой Г.В. на "адрес".

Признать Посысаеву Г.Ф. инвестором по договору о долевом участии в строительстве от 07.06.2001 г., заключенному между ОО КГО "Союз МЖК России" и Посысаевой Г.Ф. в отношении "адрес").

Признать за Посысаевой Г.Ф. право требования предоставления в собственность "адрес".

В удовлетворении требований Посысаевой Г.Ф. к администрации г. Красноярска, Правительству Российской Федерации о признании инвестором по договору долевого участия в строительстве, права требования передачи в собственность квартиры, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Е. обратилась в суд с иском к Посысаевой Г.Ф. с требованиями об устранении нарушения прав. Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире проживает неизвестная ей Посысаева Г.Ф., которая добровольно не освобождает квартиру. На основании ст.ст. 219, 304 ГК РФ Тарасова Н.Е. ( с учетом уточнений ) истребовать помещение, расположенное по адресу: "адрес", из незаконного владения Посысаевой Г.Ф. путем ее выселения из занимаемого помещения, взыскать судебные расходы.

Посысаева Г.Ф. обратилась с Тарасовой Н.Е., Тарасовой Г.В. со встречным иском о признании за Посысаевой Г.Ф. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании договора дарения от 05.07.2010 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что 07.06.2010 г. Посысаева Г.Ф. заключила с ОО КГО "Союз МЖК России" договор о долевом строительстве дома, согласно которому инвестировала 215 000 руб. в строительство однокомнатной "адрес". В 2004 г. застройщик передал ей недостроенную квартиру. 10.03.2006 г. в доме было создано ТСЖ "Судостроитель" в целях достройки дома. ОО КГО "Союз МЖК России" передало функции застройщика ТСЖ "Судостроитель", с которым Посысаева Г.Ф. 26.08.2006 г. заключила договор на достройку дома, внесла денежные средства. В настоящее время дом построен. Посысаева Г.Ф. не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с наличием зарегистрированного права на квартиру у Тарасовой Н.Е. Договор дарения квартиры от 05.07.2010 г. между Тарасовой Г.В. и Тарасовой Н.Е. является мнимой сделкой, недействительной в силу п.1 ст. 170 ГК РФ. В договоре указано, что Тарасова Г.В. подарила дочери Тарасовой Н.Е. квартиру. Вместе с тем, квартира не могла быть подарена, поскольку в ней проживает Посысаева Г.Ф., дарителю она не принадлежала, в дар не передавалась. Дарение является ничтожным, поскольку не породило соответствующих правовых последствий. Посысаева Г.Ф. просит ( с учетом уточнений) признать её инвестором по договору, её право требования предоставления в собственность "адрес"; признать договор дарения квартиры от 05.07.2010 г. и выданное свидетельство о праве собственности недействительным; признать Тарасову Г.В. не приобретшей прав инвестора по договору, прекратить право собственности на квартиру Тарасовой Г.В., Тарасовой Н.Е.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец, ответчик Тарасова Г.В., ответчик Тарасова ( Мицкевич) Н.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что право собственности на спорную квартиру было признано за Тарасовой Г.В. вступившим в законную силу заочным решением суда Свердловского района г. Красноярска от 26.03.2003 г., было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Посысаева Г.Ф. в 2007-2008 г.г. подавала в Свердловский районный суд г. Красноярска заявления об отмене указанного заочного решения суда. В связи с этим необоснованным является вывод суда об отсутствии пропуска последней срока исковой давности, которыйследует исчислять с марта 2007 года. Также считают не правильным вывод суда о том, что договор о долевом участии в строительстве, заключенный 30.09.1998 г. между ЗАО "ТЭВК+" и Тарасовой Г.В., является ничтожным, так как указанный договор никем не оспаривался, а между МЖК и ЗАО "ТЭВК+ имели место договорные отношения по договору подряда от 12.02.1998 г. При вынесении решения в части признания недействительным договора дарения жилого помещения по адресу "адрес" судом по мотиву того, что у Тарасовой Г.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции фактически отменил решение этого же суда, состоявшееся 11 лет назад, чем нарушил положение ст.13 ГПК РФ, а также процессуальные нормы об оспаривании судебных актов. Посысаевой Г.Ф. был избран неверный способ защиты права, так как за Тарасовой Г.В. и Тарасовой Н.Е. было зарегистрировано право собственности, то в соответствии со ст. 398 ГК РФ, она. вправе была предъявить иск о взыскании убытков, связанных с затратами по завершению строительства дома.

В дополнениях к кассационной жалобе Тарасова Г.В. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, нормы, подлежащие применению, и удовлетворил требования Посысаевой Г.Ф. о признании права требования предоставления в собственность квартиры, руководствуясь положениями ст. 307-309 ГК РФ об обязательствах, что является ненадлежащим способом защиты, так как суд должен был рассмотреть спор на основании положений ст. 218, 219 ГК РФ. Вместе с тем право собственности ни на общежитие в стадии незавершенное строительства, ни на незавершенный строительством жилой дом никогда не были зарегистрированы. Кроме того, из соглашения о передаче полномочий от 26.08.2006 следует, что в данном случае имело место представительство, не предполагающее перевод обязательств МЖК на ТСЖ по ранее заключенному договору. Поскольку 04.10.2006 МЖК по решению суда было ликвидировано, оно выбыло из инвестиционных отношений, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а неисполненное договорное обязательство по передаче спорной квартиры Посысаевой Г.Ф. с указанной даты прекратилось в силу ст. 419 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно не применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.." от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, возникшим между ТСЖ и Посысоевой Г.Ф. Поскольку договор долевого участия от 26.08.2006 г. в соответствии с требованиями указанного ФЗ не прошел государственную регистрацию, в нем отсутствуют существенные условия договора долевого участия (гарантийный срок), он в силу ст. 432 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является незаключенным, не порождающим правовых последствий, в том числе в виде возникновения права собственности Посысаевой Г.Ф. на квартиру. Кроме того, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, суд необоснованно отказал Тарасовой Г.В. в рассмотрении заявленных ходатайств в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявления о подложности доказательств, чем существенно нарушил ее процессуальные права.

Кассационные жалобы ответчика Тарасовой Г.В., истца, ответчика Мицкевич (Тарасовой) Н.Е., поступившие в суд 26 декабря 2011 года, в силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд, то есть в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, истец Посысаева Г.Ф., представители ответчиков ТСЖ " Судостроитель", администрации г. Красноярска, Правительства Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца, ответчика Мицкевич( Тарасову) Н.Е., ответчика Тарасову Г.В., ее представителя Григорьеву О.В., заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 27 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Е. и об удовлетворении встречных исковых требований Посысаевой Г.Ф.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора N 2, заключенного 24.08.1997 г. между ДАО "Красноярская судоверфь" и КГО "Союз МЖК России", последнему передано в собственность незавершенное строительством здание общежития по "адрес". Постановлением администрации г.Красноярска от 29.09.1998 г. N 1723 земельный участок площадью 5 421, 45 кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду сроком до 31.12.2004 г. ОО "ГО ООПО "Союз МЖК России" для строительства указанного здания.

30.09.1998 г. между ЗАО "ТЭВК+" и Тарасовой Г.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства квартир, в том числе N. Дольщик авансирует строительство в пределах стоимости своей доли путем взаиморасчетов. Фирма обязана обеспечить строительство в соответствии с проектом и ввод в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 1999 г.

21.10.1998 г. между КГО "Союз МЖК России" и ЗАО "ТЭВК+" заключен договор подряда N 7, согласно которому подрядчику ЗАО "ТЭВК+" поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного дома по адресу: "адрес" срок с 21.10.1998 г. по 01.07.1999 г.

В последствии 17.08.1999 г. КГО "Союз МЖК России" заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ООО "Строительное управление МЖК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2004 г. по иску ОО КГО "Союз МЖК России" к ЗАО "ТЭВК+" договор подряда на строительство N 7 от 21.10.2008 г. признан незаключенным.

26.08.2006 г. между ОО КГО "Союз МЖК России" и ТСЖ "Судостроитель" заключено соглашение о передачи полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" ТСЖ переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка.

Деятельность юридического лица ЗАО "ТЭВК+" прекращена на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата регистрации 21.11.2006 г., деятельность ОО КГО "Союз МЖК России" прекращена 04.10.2006 г.

Суд первой инстанции установил, что 07.06.2001 г. между ОО КГО "Союз МЖК России" и Посысаевой Г.Ф. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является "адрес" а также то, что 26.08.2006 г. между ТСЖ "Судостроитель" и Посысаевой Г.Ф. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, согласно которому после завершения строительства Посысоевой Г.Ф. подлежит передаче "адрес"

17.02.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2009 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений ТСЖ "Судостроитель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 421,45 кв.м. по адресу: "адрес", на срок с 03.11.2009 г. по 02.11.2012 г. в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию не выдавалось.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.03.2003 г. ЗАО фирма "ТЭВК+" обязана выполнить условия договора о долевом участии в финансировании строительства от 30.09.1998 г. и выдать на имя Тарасовой Г.В. документы для оформления права собственности на две "адрес" и за Тарасовой Г.В. признано право собственности на указанные квартиры. При этом, из указанного судебного решения следует, что Посысаева Г.Ф. к участию в деле не привлекалась.

На основании договора дарения, заключенного 05.07.2010 г., Тарасова Г.В. передала в дар Тарасовой Н.Е. однокомнатную квартиру, по "адрес". Право собственности Тарасовой Н.Е. на указанную квартиру 19.03.2010 г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Свердловского суда г. Красноярска от 26.03.2003 г. о признании права собственности на квартиру за Тарасовой Г.В. не имеет преюдициального значения для Посысоевой Г.Ф., не привлекавшейся к участию в деле ; договор долевого участия в строительстве между ЗАО фирма "ТЭВК+" и Тарасовой Г.В. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как ЗАО "ТЭВК+", на момент вынесения решения суда о признании за Тарасовой Г.В. права собственности на спорную квартиру, не являлось застройщиком, а кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от 21.10.1998 г., признанного арбитражным судом не заключенным, не было наделено правом на распоряжение квартирами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Тарасова Г.В. не вправе была распоряжаться спорной квартирой и договор дарения заключенный между Тарасовой Г.В. и Тарасовой Н.Е. от 05.07.2010 г. следует признать недействительной сделкой, квартира подлежит возврату Тарасовой Г.В., зарегистрированное на основании данной сделки право собственности на квартиру у Тарасовой Н.Е. подлежит прекращению. С учетом того, что договор участия в долевом строительстве от 1998 г. заключенный с Тарасовой Г.В. является ничтожным, право собственности последней, зарегистрированное в отношении спорной квартиры на основании решения Свердловского суда г. Красноярска от 26.03.2003 г. подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Е. к Посысаевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем выселения из неё, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Тарасовой Н.Е. отсутствуют правомочия собственника в отношении спорной квартиры, в связи с признанием договора дарения недействительным. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанной квартиры Посысаева Г.В. является инвестором по договору долевого участия в строительстве, заключенному в 2001 г. с застройщиком ОО КГО "Союз МЖК России". В 2006 году ТСЖ "Судостроитель" приняв на себя обязанности застройщика по исполнению указанного договора, также заключило с Посысаевой Г.Ф. договор долевого строительства, предметом которого является указанная выше квартира. В соответствии с указанными договорами Посысаева осуществила вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома. Так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию ТСЖ "Судостроитель" не получено, требования Посысаевой Г.Ф. о признании её инвестором по договору о долевом участии в строительстве от 07.06.2001 г., заключенному между ОО КГО "Союз МЖК России" и Посысаевой Г.Ф. в отношении "адрес" и признании права требования предоставления в собственность указанной квартиры, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что срок для обращения в суд с иском Посысаева Г.Ф. не пропустила, так как право собственности на спорную квартиру по решению суда от 2003 г. Тарасова Г.В. зарегистрировала только 19.03.2010 г., с указанного периода времени Посысаева Г.Ф. узнала своем нарушенном праве.

Доводы кассационных жалоб о неправильном способе защиты права, избранном Посысаевой Г.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст.219 ГК признание права собственности на спорную квартиру невозможно, поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира как объект права не существует. Кроме того, сторона вправе выбирать способ защиты своего права, одним из которых, в силу ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Довод кассационных жалоб о том, что между ЗАО "ТЭВК+" и ОО КГО "Союз МЖК России" существовали договорные отношения согласно договору подряда на строительство дома от 12.02.1998 г., в связи с чем ЗАО "ТЭВК+" являлось надлежащим лицом при заключении договора от 30.09.1998 г с Тарасовой Г.В., судебная коллегия считает не обоснованными, так как договор от 12.02.1998 г. был заключен не с ЗАО "ТЭВК+", а с ТОО "ТЭВК+", проектно-сметная документация на момент подписания указанного договора также не была утверждена и согласована.

Доводы кассационной жалобы Тарасовой Г.В. о том, что передачи обязанностей застройщика по заключенному с Посысоевой Г.Ф. договору от 07.06.2001г. от МЖК к ТСЖ на основании соглашения о передаче полномочий от 26.08.2006 г. не было, так как в данном случае имело место представительство, не предполагающее перевод обязательств по ранее заключенному договору, являются необоснованными, так как факт передачи полномочий заказчика-застройщика от ОО КГО "Союз МЖК России" к ТСЖ "Судостроитель" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2009 г. В силу передачи полномочий по достройке жилого дома, в том числе и в отношении договора от 07.06.2001г., ТСЖ "Судостроитель" заключило с Посысаевой Г.Ф. договор от 26.08.2006 г. о долевом участии в финансировании строительства, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов " от 30.12.2004 N 214-ФЗ на отношения, возникшие между ТСЖ и Посысоевой Г.Ф. не распространяются.

Доводы кассационных жалоб Тарасовой Г.В. и Тарасовой Н.Е. об отсутствии разрешения на строительство дома, государственной регистрации права на объект незавершенного строительства для существа рассмотренного дела не имеют правового значения.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Тарасовой Г.В. и Тарасовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.В.Деев

В.М. Макурин