Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Алимовой Ю.И. к администрации г.Шарыпово Красноярского края об отмене распоряжения N 141-к от 12 октября 2011г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя администрации г.Шарыпово Лукиной Н.В., поданной 30.12.2011г.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011г., которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить распоряжение администрации города Шарыпово Красноярского края N 141-к от 12 октября 2011 года.

Алимову Ю.И. восстановить на работе в администрации города Шарыпово Красноярского края в должности специалиста по проведению общественных работ с 15 октября 2011 года до окончания беременности.

Взыскать с администрации города Шарыпово Красноярского края в пользу Алимовой Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула 9.875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Ю.И. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации г.Шарыпово, в котором просила признать ее увольнение незаконным, отменить распоряжение N 141-к и восстановить ее на работе в администрации г.Шарыпово с 14.10.2011г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2011г. по 15.12.2011г. в сумме 9.857 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб. Требования мотивированы тем, что она работала в администрации г.Шарыпово по срочному трудовому договору по выполнению работ в архиве по подшивке документов с 18.07.2011г. по 14.10.2011г. Распоряжением главы администрации г.Шарыпово N 141-к от 12.10.2011г. она была освобождена от занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора. 14.10.2011г. ей была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работала. Считает, что увольнение было незаконным, так как 12.10.2011г., то есть за три дня до окончания трудового договора, она представила справку о беременности. С 17.10.2011г. по 28.10.2011г. она находилась в больнице. 01.11.2011г. она обратилась с заявлением в администрацию о восстановлении ее на работе и о продлении трудового договора, но до настоящего времени ответ не получен. По вине администрации г.Шарыпово она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем и обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Шарыпово Лукина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лукиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 261 ТК РФ предусмотрены гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.

Так, в соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Алимова Ю.И. зарегистрирована в качестве безработного гражданина в Государственном учреждении Красноярского края "Центр занятости населения г.Шарыпово". По направлению Центра занятости населения администрация г.Шарыпово 01.06.2011г. заключила с истицей срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах сроком действия с 02.06.2011г. по 13.07.2011г. Аналогичный договор был заключен между сторонами 18.07.2011г. сроком действия до 14.10.2011г.

Распоряжением администрации г.Шарыпово N 141-к от 12.10.2011г. прекращено действие трудового договора с истицей и специалист по проведению общественных работ администрации г.Шарыпово Алимова Ю.И. уволена с 14.10.2011г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С указанным распоряжением истица ознакомлен 14.10.2011г.

01.11.2011г. истица обратилась к главе администрации г.Шарыпово с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора. Письмом от 28.11.2011г. в продлении трудового договора Алимовой Ю.И. было отказано в связи с отсутствием письменного заявления на имя работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на период увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка МБУЗ "Шарыповская городская больница" от 10.10.2011г., согласно которой беременность Алимовой Ю.И. составляла 18 недель. 14.10.2011г. указанная справка до ознакомления с распоряжением об увольнении была предъявлена Алимовой Ю.И. главному специалисту по кадровой работе и бронированию администрации г.Шарыпово Ряскиной Л.И.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.261 ТК РФ, устанавливающей в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины обязанность работодателя продлевать срок действия трудового договора до окончания беременности, с учетом того обстоятельства, что только работодателю принадлежит право продления срочного трудового договора по окончании беременности, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы во время беременности и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе, но только до окончания беременности, поскольку до прекращения трудовых отношений истица поставила ответчика в известность о нахождении ее в состоянии беременности, что являлось основанием для продления с ней срока действия трудового договора до окончания беременности.

При этом судом также обоснованно было указано на нарушение ответчиком порядка увольнения истицы в связи с тем, что последняя не была предупреждена работодателем о прекращении срочного трудового договора и предстоящем увольнении за 3 дня до истечения срока его действия.

А поскольку распоряжение N 141-к от 12.10.2011г. об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, в порядке ст.394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности до окончания беременности, суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2011г. по 15.12.2011г. в размере 9.875 руб.

Расчет взысканной суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Одновременно судом с администрации г.Шарыпово в пользу истицы, с учетом обстоятельства дела, а также принципа разумности и справедливости, надлежаще взыскано 2.500 руб. компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истица на момент увольнения не поставила в известность работодателя о беременности, медицинскую справку представила лицу, не являющемуся представителем работодателя и не наделенному полномочиями по приему и увольнению работников, а, кроме того, находящемуся в отпуске, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку материалами дела установлено, что в связи с нахождением главного специалиста по кадровой работе в отпуске, только 14.10.2011г. в последний рабочий день Алимова Ю.И. смогла предоставить данному специалисту справку о беременности, который не довел до сведения работодателя - главы администрации указанную информацию, что не может быть постановлено в вину работнику.

Также не могут служить основанием к отказу истице в требованиях о восстановлении на работе и доводы жалобы о том, что с соответствующим письменным заявлением о продлении трудового договора истица к главе администрации не обращалась, а справка о беременности была представлена специалисту только на обозрение, поскольку материалами дела установлено, что 14.10.2011г. до ознакомления с распоряжением об увольнении истица представила в отдел кадров справку о беременности, тем самым поставив работодателя в известность о желании продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, и именно главный специалист по кадровой работе, получив данную справку, должен был разъяснить последней право на продление трудового договора до окончания беременности, необходимость написания для этого соответствующего заявления, а также порядок подачи такого заявления.

Ссылки в кассационной жалобы на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда являются необоснованными в связи с тем, что суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, размер указанной компенсации верно определил исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.237 ТК РФ, разъяснениям п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Шарыпово Лукиной Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: