Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-9768

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Ломовой Н.В., Зинченко И.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску ООО "Галактика" к Эмих Р.А. о возмещении ущерба, причиненного предприятию,

по кассационной жалобе представителя Эмих Р.А. - Карповой О.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Галактика" удовлетворить частично.

Взыскать с Эмих Р.А. в пользу ООО "Галактика" сумму причиненного ущерба в размере 270 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 900 рублей, а всего 275 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Галактика" отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галактика" обратилось в суд с иском к Эмих Р.А. о возмещении ущерба, причиненного предприятию.

Требования мотивированы тем, что Эмих Р.А. работает в ООО "Галактика" с 20.01.2010 года по настоящее время в должности водителя по осуществлению перевозок в пределах РФ на основании договоров и заявок, заключенных ООО "Галактика" с контрагентами на перевозку грузов. За выполненную работу Эмих Р.А. на основании разовой доверенности от ООО "Галактика" под расписку получал от контрагентов расчет за осуществление грузоперевозок наличными денежными средствами, которые по приезду с рейса подлежали сдаче в кассу предприятия. Так, 18.03.2010 года Эмих Р.А. осуществил перевозку грузов ИП "Бражник И.М." на сумму 30000 рублей, которые были получены ответчиком согласно расписке 20.03.2010 года. Перевозка была осуществлена на основании договора - заявки на перевозку грузов от 18.03.2010 года, денежные средства получены на основании доверенности N 09 от 18.03.2010 года, однако в кассу предприятия ответчиком сданы не были. Кроме того, 05.04.2010 года Эмих Р.А. осуществлял перевозку грузов ИП "Глушкова Т.Ю." на сумму 120000 рублей, которые были получены ответчиком 11.04.2010 года на основании доверенности N 011 от 08.04.2011 года, перевозка была осуществлена на основании договора на перевозку грузов от 16.03.2010 года. 26.04.2010 года Эмих Р.А. также была осуществлена перевозка грузов ИП "Глушкова Т.Ю." по договору на перевозку от 16.03.2010 года, за осуществление которой ответчиком 01.05.2010 года было получено 120000 рублей на основании доверенности N 012 от 26.04.2010 года. Таким образом, Эмих Р.А. по разовым документам (доверенностям) за осуществление перевозок было получено 270000 рублей, которые по возвращению с рейсов в кассу предприятия ответчиком сданы так и не были, а также стороной ответчика не был предоставлен финансовый отчет за осуществленные поездки. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что Эмих Р.А. должен нести материальную ответственность в полном объеме в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 270000 рублей, полученные стороной ответчика за осуществление перевозок, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 5900 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Эмих Р.А. - Карпова О.Л. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Эмих Р.А. по доверенности от 18.05.2010 г. Карпову О.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Галактика" по доверенности от 04 апреля 2011 Артемову Г.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Рассматривая исковые требования ООО "Галактика" о возмещении ущерба, причиненного предприятию, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения Эмих Р.А. денежных средств по разовым документам на общую сумму 270000 рублей, которые в последующем не были им сданы в кассу предприятия и не были переданы работодателю, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 года между ООО "Галактика" и Эмих Р.А. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым, последний был принят на работу в качестве водителя (категория В, С, Д, Е) на автомобиль - грузовой тягач седельный "данные изъяты" 2003 года выпуска, "данные изъяты", полуприцеп фургон "данные изъяты" с испытательным сроком 1 месяц.

До настоящего времени Эмих Р.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Галактика", директором которого является Ильина Н.С.

Судом также установлено, что Эмих Р.А. на основании договора - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.03.2010 года, заключенного между ИП Бражник И.М. и ООО "Галактика" в лице директора Ильиной Н.С, осуществлял автоперевозку кондитерских изделий по маршруту Тюмень - Красноярск. 20.03.2010 года за осуществление рейса Эмих Р.А. на основании разового документа - доверенности N 09 от 18.03.2010 года, выданной ООО "Галактика" в лице директора Ильиной Н.С., получил от ИП Бражник И.М. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расписками.

Кроме того, во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно - экспедиционное обслуживание на территории РФ, заключенного между ИП Глушковой Т.Ю. (заказчик) и ООО "Галактика" (исполнитель) в лице генерального директора Ильиной Н.С. N 04 от 16.03.2010 года, на основании договора-заявки N 27 от 05.04.2010 года и договора-заявки N 29 от 26.04.2010 года на перевозку груза автомобильным транспортом, Эмих Р.А. дважды осуществлял автоперевозку дверных полотен Москва - Красноярск. В счет оплаты за осуществление перевозок Эмих Р.А. 11.04.2010 года и 01.05.2010 года соответственно на основании разовых документов -доверенностей N 011 от 08.04.2030 года и N 012 от 26.04.2010 года, выданных ООО "Галактика" в лице директора Ильиной Н.С, получил от ИП Глушковой Т.Ю. денежные средства за осуществление каждой автоперевозки по 120000 рублей, всего на общую сумму 240 000 рублей, что также подтверждается расписками.

Таким образом, в счет оплаты за произведенные автоперевозки Эмих Р.А. по разовым документам было получено 270000 рублей. Факт того, что Эмих Р.А. были получены денежные средства в указанной сумме, а также то, обстоятельство, что указанные автоперевозки (маршруты) были осуществлены Эмих Р.А. в связи с трудовыми отношениями с ООО "Галактика", представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что полученные по разовым документам денежные средства на общую сумму 270000 рублей Эмих Р.А. не были сданы в кассу предприятия.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи Эмих Р.А. отчета за осуществленные поездки 18.03.2010 года, 05.04.2010 года и 26.04.2010 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Галактика", поскольку стороной истца - ООО "Галактика" во исполнение требований действующего законодательства представлены доказательства, подтверждающие получение Эмих Р.А. денежных средств в размере 270000 рублей по разовым документам (доверенностям) за осуществленные автоперевозки, которые не были переданы по возвращению с рейсов в кассу ООО "Галактика", чем истцу причинен материальный ущерб, при этом доказательств отсутствия своей вины Эмих Р.А. в причинении материального ущерба не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Эмих Р.А. - Карповой О.Л., что полученные денежные средства пошли на ремонт автомобиля, на оплату труда Полякову Ю.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, чему в решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено документов подтверждающих понесенные затраты на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Эмих Р.А. - Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Ломова Н.В.

Зинченко И.Н.