Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-216

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А. А.,

судей Федоровой Л. Н., Шульга С. И.,

при секретаре Лукьянович В. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батлука Н.В. к ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Батлука Н. В. и кассационному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Федоровой Л. Н., пояснения Батлука Н. В., представителя Батлука Н. В. - Батлука А. С., представителя ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" по доверенности Олениной Е. В., прокурора Комаровой О. Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батлук Н. В. обратился в суд с иском к ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 22748,66 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 5 апреля 2010 года работал в ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в должности моториста, с 1 июня 2010 года - в должности .... 17 августа 2011 года он уведомил работодателя о приостановлении работы с 18 августа 2011 года до погашения задолженности по заработной платы. Приказом директора ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" от 9 сентября 2011 года N 205-К он был уволен с 13 сентября 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 18, 19, 22, 23 августа 2011 года. С увольнением не согласен, считает, что прогулов не совершал, на работу вышел 26 августа 2011 года согласно графику вахт после получения 26 августа 2011 года письменного уведомление работодателя о перечислении на его счет заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что заработную плату получил 24 августа 2011 года, до звонка старшего механика Буряк Ю. А. 23 августа 2011 года ему не было известно о погашении задолженности по заработной плате.

Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что заработная плата за май 2011 года выплачена истцу 9 августа 2011 года, за июнь, июль 2011 года - 19 августа 2011 года, однако истец вышел на работу только 26 августа 2011 года. Кроме того, работа истца непосредственно связана с обеспечением жизнедеятельности плавсредства, которое относится к опасному виду оборудования, в случае его затопления может произойти экологическая катастрофа.

Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Батлука Н. В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушению норм материального права.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Батлук Н. В. работал в ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" с 5 апреля 2010 года в должности ..., 1 июня 2010 г. переведен на должность ....

17 августа 2011 года в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ Батлук Н. В. уведомил работодателя о приостановлении работы с 18 августа 2011 года до погашения задолженности по заработной платы за период с мая 2011 года по июль 2011 года.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие по состоянию на 17 августа 2011 года задолженности по заработной плате за июнь, июль 2011 года.

Как следует из материалов дела, заработная плата за май 2011 года была перечислена истцу 9 августа 2011 года, заработная плата за июнь, июль 2011 года - 19 августа 2011 года.

Из объяснений истца следует, что до 23 августа 2011 года ему не было известно о перечислении заработной платы на его счет.

Письменное уведомление работодателя от 23 августа 2011 года о перечислении заработной платы за июнь, июль 2011 года получено истцом 26 августа 2011 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Батлука Н. В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он не вышел на работу на следующий день после получения заработной платы.

С таким выводом суда, нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что истцу стало известно о погашении задолженности 23 августа 2011 года. В этот же день работодателем направлено письменное уведомление о погашении задолженности, которое было получено истцом 26 августа 2011 года.

В то же время, согласно приказу от 13 сентября 2011 года ответчик уволил истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18, 19, 22, 23 августа 2011 года.

Материалами дела установлено, что выплата задержанной суммы заработной платы произведена без денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в то время как работодатель обязан полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, в период с 18 августа 2011 года до 26 августа 2011 года у истца имелись законные основания для приостановления работы.

При указанных обстоятельствах увольнение истца за отсутствие на рабочем месте в период с 18 по 23 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на положения абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих, что в трудовые обязанности истца входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи), не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в части восстановления на работе, установлены судом первой инстанции полно и правильно, у суда кассационной инстанции имеются основания для вынесения нового решения об удовлетворении иска в части восстановления на работе.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения ст. ст. 234, 236 ТК РФ и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года отменить и принять новое решение в части восстановления на работе.

Восстановить Батлука Н.В. на работе в ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в качестве сменного механика СПС с 13 сентября 2011 года.

Дело в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи