Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового П.И. к Открытому акционерному обществу "Тернейлес" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора Тернейского района Приморского края на решение Тернейского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Риковой Г.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовой П.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ....... года работал в ОАО "Тернейлес" в должности оператора 4 разряда агрегатных линий сортировки и переработки брёвен. Приказом N 577-к от ....... года он был уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считал указанное увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "Тернейлес" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец его представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что Лозового П.И.уволили с нарушениями норм трудового законодательства. ....... 2011 года истца на экспертизу для установления состояния алкогольного опьянения не возили, объяснение у него также не отбиралось.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что Лозовой П.И. был уволен законно и обоснованно, факт его нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержден как документально, так и показаниями свидетелей. ....... 2011 года в 15 часов 30 минут Лозовой П.И. находился на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, после чего его отстранили от работы, от дачи письменных объяснений истец отказался. ....... 2011 года был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте ....... 2011 года в состоянии алкогольного опьянения. На экспертизу для установления у Лозового П.И. состояния алкогольного опьянения не возили, так как не было технической возможности. Позже Лозовой П.И. на работе не появлялся, был уволен с ....... 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, а также прокурор, которым на решение принесено кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец с .......2009 года работал в ОАО "Тернейлес" в должности оператора агрегатных линий сортировки и переработки брёвен. Приказом N 577-к от ........2011 года Лозовой П.И. был уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Одним из таких доказательств является акт о появлении работника в состоянии опьянения. В качестве доказательств могут быть представлены докладные записки, иные документы, свидетельские показания.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Лозовой П.И. .......2011 года при отстранении его от работы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, настаивал на его проведении. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, пояснившим, что Лозовой П.И. не был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия автотранспорта.

Учитывая, что работник от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, работодатель обязан был направить работника на освидетельствование, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (с изм. на 18.10.2007) и требованиями действующей Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14\33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

При разрешении спора суд не учел указанные обстоятельства, придя к ошибочному выводу о том, что допустимыми доказательствами нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения являются акт от ....... 2011 года и пояснения, опрошенных по делу свидетелей.

При этом судом не было учтено, что Лозовой П.И. был отстранен от работы ....... 2011 года, а акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения составлен работодателем лишь ....... 2011 года. Акт об отказе Лозового П.И. от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения ....... 2011 года также составлен спустя два дня - ....... 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лозового П.И. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, судом не были учтены доводы истца о том, что с ....... по ....... августа 2011 года в соответствии с графиком ему были предоставлены выходные дни. Пояснения истца подтверждаются табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем, приказом от ........2011 года N 577-к Лозовой П.И. уволен с ........2011 года.

Поскольку обстоятельства незаконного увольнения Лозового П.И. нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия полагает возможным требования истца о восстановлении на работе удовлетворить, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело следует передать на новое рассмотрение, поскольку в указанной части допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда суду следует учесть изложенные замечания, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года отменить.

Исковые требования Лозового П.И. о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Лозового П.И. с 20 августа 2011 года на работе в ОАО "Тернейлес" в должности оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен 6 разряда.

В остальной части требований Лозового П.И. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи