Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-883

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Л.Ф. к Бабиной Е.Е. , ООО "ПримКомСистемы", ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" (привлечено соответчиком) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (третье лицо ООО "Управляющая компания Первомайского района")

по кассационной жалобе, поданной представителем Малеевой Л.Ф.- Зиновьевой А.П.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Малеевой Л.Ф. - Зиновьевой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Бабиной Е.Е. и ООО "ПримКомСистемы"- Костюшевой И.Б., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" - Симаковой М.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры "адрес". Решением от 30.08.2007г. общего собрания собственников помещений выбрали управляющую организацию ООО "Управляющая компания Первомайского района". 23.05.2010г. был утвержден договор управления домом с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в новой редакции. 27.04.2011 г. собственниками дома в качестве обслуживающей организации было избрано ООО "ПримКомСистемы". Инициатором собрания выступила Бабина Е.Е. - собственник квартиры N названного дома.

Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке истица не была уведомлена о собрании, полагает, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, отсутствовал кворум, Малеева Л.Ф. просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 27.04.2011 недействительным; запретить ООО "ПримКомСистемы" выставлять квитанции жителям дома "адрес".

Определение м суда от 11.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы".

Представитель истицы Малеевой Л.Ф. -Зиновьева А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчицы Бабиной Е.Е.- Костюшева И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что процедура уведомления и голосования собственников жилых помещений происходила в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО "ПримКомСистемы" - Костюшева И.Б. просила в удовлетворении исковых требований к названному юридическому лицу отказать, как ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" - Симакова М.С. просила суд в иске отказать, настаивая, что порядок извещения собственников, а так же проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствовал действующему законодательству, правка и законные интересы истицы не нарушены.

Представитель ООО "Управляющая компания Первомайского района" Стреленко Д.С. просила суд удовлетворить исковые требования, настаивая, что оспариваемое истицей собрание правомочным не является, договор, заключенный с жителями дома в 2007 году на обслуживание является действующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Малеева Л.Ф., её представителем Зиновьевой А.П. подана кассационная жалоба, в которой просит решении отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы?, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенном по инициативе Бабиной Е.Е., в форме очно-заочного голосования, было принято решение об одностороннем отказе от договора управления домом с ООО "Управляющая компания Первомайского района", выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы".

Как следует из протокола N от 27.04.2011г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", на общем собрании приняли участие 51 собственников, которым принадлежат на праве собственности помещения суммарной площадью 1672,44 кв.м. (при общей площади многоквартирного дома 2700,1 кв.м.), что составляет 61,9 % от общего числа голосов (т.1 л.д. 44-46).

Как было установлено судом, истица Малеева Л.Ф., являющаяся собственником квартиры "адрес" общей площадью 43,7 кв.м. на праве общей совместной собственности, не принимала участие в голосовании.

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушен, мнение истицы не могло повлиять на результаты голосования при проведении собрания, права и законные интересы истицы оспариваемым решением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления собственников о проведении собрания истица не видела, в связи с чем, считает недоказанными обстоятельства соблюдения порядка уведомления, установленного ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Сообщение о проведении общего собрания было размещено на входах в подъезды в местах, предназначенных для объявлений в соответствии с п. 8.3 Положения о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденном общим собранием от 27.02.2011г. (т.1 л.д. 141, л.д.151-163). Указанные обстоятельства были проверены судом, с учетом показаний свидетелей Абрамовой Е.С. и Антоновой А.С., подтвердивших наличие уведомления о проведении собрания собственников многоквартирного дома на доске объявлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура уведомления инициатором собрания нарушена не была.

В ходе проверки расчета кворума, с учетом возражений представителя истицы, судом установлено, что кворум составил 60,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что кворум обжалуемого решения собрания отсутствовал, т.к. в голосовании приняло участие 47,7% от общего числа голосов собственников жилых помещений, при подсчете кворума судом не учтены требования ст. 48 ЖК РФ, в бланках решений имеются сведения о лицах, которые не имели права участвовать в голосовании, т.к. собственниками квартир не являются, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции было проверено с учетом представленных истицей доказательств соблюдение кворума, количество голосов уменьшено в соответствии с представленными сведениями из регистрационной службы о фактических площадях жилых помещений и размера долей собственников, доказательства, подтверждающие участие в голосовании лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эти обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Возражения относительно кворума опровергнуты материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки представителя истицы о нарушении формы голосования. Судебная коллегия также отклоняет названные доводы кассационной жалобы. Как верно указано судом первой инстанции прямой запрет на проведение собрания в форме очно-заочного голосования ст. 48 ЖК РФ не содержит.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную представителем Малеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: