Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-873

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой О.В., Дроздовой И.В. к Горловой В.С., ФИО4, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю, ООО "Приморская Геодезия", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании недействительными материалов межевания, свидетельств о государственной регистрации, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя ответчиков Горловой В.С., ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2011 года, которым требования удовлетворены частично, признан недействительным межевой план, составленный по результатам кадастровых работ земельного участка площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выполненных ООО "Примгеодезия" 28.09.2010 года по обращению Горловой В.С. и ФИО4, на ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером ..., признаны недействительными договор N от 01.07.2011 года купли-продажи земельного участка площадью 213 кв.м. с кадастровым номером ..., заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Горловой В.С., ФИО4, зарегистрированное 11.08.2011 года право общей долевой собственности Горловой В.С. и ФИО4 на указанный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истцов, представителя истцов по доверенности - Батова А.С., представителя ответчиков по доверенности Соколова В.И., представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю по доверенности Ивашкиной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонова О.В., Дроздова И.В. обратились в суд с настоящим иском указав в обоснование, что являются собственниками части жилого дома по адресу "адрес" При постановке земельного участка на кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ПК выдала решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи пересечением границ земельного участка с кадастровым номером ... и участка с кадастровым номером ..., граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства. Этот земельный участок формировала их соседка Горлова B.C., проживающая по адресу: "адрес". В изображении пересечения границ земельных участков, приложенных к решению Земельной кадастровой палаты видно, что одно наложение имеет место на часть комнаты, находящейся в их квартире. Второе наложение имеет место на часть земельного участка, находящегося в непосредственной близости к дому, который используется ими под огород, в связи с чем, фактическая площадь использования земельного участка уменьшилась. Акты о согласовании границ земельных участков ими не подписывались. Просили признать недействительными материалы межевания земельного участка N ... и N ... и снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО15 и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК.

В судебном заседании 19.10.11 судом приняты дополнительные и уточненные требования истцов о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав Горловой B.C., ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ...; договора купли-продажи указанного земельного участка от 01.07.11; зарегистрированное право собственности Горловой B.C., ФИО16 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истцы и представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчики оформили право землепользования без учета фактического землепользования земельного участка истцами. Какого-либо согласования о границах земельных участков не было.

Ответчики Горлова B.C., ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 требования не признали, пояснив, что при межевании земельного участка не было учтено, что граница между участками не прямая. Согласились с тем, что есть наложение земельного участка на земельный участок под частью квартиры истцов, однако полагали, что истцы не имеют право на часть их участка для использования под огород.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по ПК исковые требования не признала, указав, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 14.12.10, в настоящее время имеют статус "учтенные", то есть в отношении них осуществлена регистрация прав собственности. Правообладателями участка с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности являются ФИО14 и Горлова B.C., так же они являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... на праве аренды. Постановка на кадастровый учет участка истцов была приостановлена, так как обнаружено наложение земельных участков. Постановка на кадастровый учет осуществляется по схеме, утвержденной УГА администрации г. Владивостока.

Представитель ответчика УГА администрации г. Владивостока заявленные требования не признал, пояснил, что УГА лишь утверждает схему, которая им предоставляется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва следует, что 11.08.11 Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и Горловой B.C. на спорный объект. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от 01.07.11. Какие-либо основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Приморская Геодезия", представившего письменный отзыва, из которого следует, что после утверждения администрацией г. Владивостока схемы расположения границ участка, для постановки его на кадастровый учет специалистом ООО "Примгеодезия" было выполнено межевание земельного участка, участок сформирован непосредственно под частью жилого дома, принадлежащей ответчикам.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Горлова В.С. и ФИО14, их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящая из квартиры N 2 площадью 38,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Дроздовой И.В. и Зоновой О.В. Часть указанного жилого дома, состоящая из квартиры N3 площадью 36 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Горловой В.С. и ФИО4

Реализуя предусмотренное ст.36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, ответчики Горловы подали заявки в ООО "Примгеодезия" на выполнение топографической съемки земельного участка и формирования схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории по адресу, принадлежащего им жилого помещения. Выполненная заказчиком схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", кВ.3, площадью 244 кв.м. в том числе площадью 213 кв.м. согласно приложению N1, площадью 19 кв.м. согласно приложению N2, площадью 12 кв.м. согласно приложению N3 была утверждена распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 19.07.10 N 2125. В связи с образованием трех земельных участков кадастровым инженером ООО "Примгеодезия" был подготовлен межевой план, содержащий сведения об образуемых земельных участках и их частях со схемой геодезических построений и чертежом земельных участков и их частей. Согласно данному межевому плану земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера ... и .... На основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю от 06.06.11 между Департаментом и Горловой В.С., ФИО4 01.07.11 заключены договор N 2984 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 213 кв.м. и договор N 05-Ч-14115 аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 19 кв.м. находящихся по адресу: "адрес", под эксплуатацию части жилого дома. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в установленном законом порядке.

При реализации аналогичного права Зоновой О.В. и Дроздовой И.В. после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" (распоряжение УГА от 28.02.11) осуществление кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю было приостановлено, так как, что граница рассматриваемого земельного участка пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., граница которых установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что в силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно межевой план, подготовленный ООО "Примгеодезия", явился основанием для осуществления кадастровым органом постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., суд верно определил значимость данного обстоятельства и дал правильную оценку соответствия образованных земельных участков требованиям законодательства.

В соответствии с ч.10 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодеком, другими федеральными законами.

Сопоставив представленные в материалы дела схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленную ИП ФИО18 с поэтажным планом жилого дома по "адрес" в г. Владивостоке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав образованного участка с кадастровым номером ... включена часть земельного участка, находящаяся под частью жилого дома истцов и часть земельного участка, фактически используемая под огород истцов, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный п.1 ст.1 ЗК РФ, и противоречит требованиям абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ.

Сделанный судом вывод подтверждается не только признанием данного обстоятельства ответчиками, но и схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющимися приложением к распоряжению УГА администрации г. Владивостока от 19.07.10 N 2125 и распоряжению УГА администрации г. Владивостока от 28.02.11 N 327. Исследование указанных документов путем их наложения с данными технического паспорта жилого дома свидетельствует о вклинивании земельного участка под кадастровым номером ... в земельный участок, находящийся под частью комнаты квартиры N 2 (помещение N1 в лит.А2) и в земельный участок, по которому проходит граница огорода, фактически используемого истцами.

Учитывая, что установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам являются критериями оценки правомерности образования земельных участков, нарушения, выявленные судом, свидетельствует о том, что образованные земельные участки не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При этом довод кассационной жалобы о том, что для выявления указанных наложений, суд должен обладать специальными познаниями в области топографии, картографии и землеустройства признается судебной коллегией несостоятельным, так как в данном случае такое наложение следует из представленных документов.

Также является несостоятельным довод представителя ответчиков о противоречивости решения суда. Как следует из мотивировочной части решения суда, изложенные в ней доказательства согласуются с выводами суда и каких-либо противоречий не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из исковых требований и представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый межевой план подготавливался ООО "Примгеодезия", в связи с чем, несмотря на неправильное наименование истцом указанного юридического лица, как Приморская Геодезия, его соответствие юридическому лицу ООО "Примгеодезия" явствует из представленного в суд письменного отзыва и межевого плана. Что касается не разрешения судом ходатайства истцов о взыскании судебных расходов, то это не влечет нарушений прав ответчиков, а с учетом того, что права истцов могут быть реализованы путем обращения в суд, не является существенным нарушением процессуальных норм. Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи