Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-220

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ровенко П.А.

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звягинцева В.Ю. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А. по кассационной жалобе заявителя Звягинцева В.Ю. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев В.Ю. обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Косыгиной Т.А., указав, что 27.09.2011 г. он направил старшему судебному приставу обращение, в котором поставил вопрос о дисциплинарной ответственности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда Палагина А.В. в связи с недобросовестным исполнением им своих служебных обязанностей. В ответе, полученном 31.10.2011 г., сообщалось, что в результате проверки факты, изложенные в обращении, своего подтверждения не нашли. Заявитель считает, что старший судебный пристав нарушила его право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и при этом предоставила ему недостоверную информацию. Кроме того, в ответе имеются нерасшифрованные сокращения, смысл которых заявителю неизвестен, что следует рассматривать как отказ в предоставлении информации. Поэтому заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава Косыгиной Т.А. по нерассмотрению поставленных в обращении от 27.09.2011 г. вопросов, принять меры, привлечь старшего судебного пристава Косыгину Т.А. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а также за предоставление заведомо недостоверной информации в виде штрафа, взыскать с ОСП по Арсеньевскому городскому округу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Косыгина Т.А. с заявлением не согласилась, считает, что ответ заявителю на его обращение был дан, и в ее действиях нет ни отказа в предоставлении информации, ни предоставления заведомо ложной информации.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Звягинцева В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Звягинцев В.Ю. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Звягинцева В.Ю., суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 г. Звягинцевым В.Ю. было подано старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава Палагина А.В. в связи с недобросовестным исполнением им своих обязанностей.

Отказывая Звягинцеву В.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что заявление, направленное заявителем старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу, рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке, по результатам рассмотрения Звягинцеву В.Ю. дан ответ по существу поставленного в заявлении вопроса о привлечении судебного пристава Палагина А.В. к ответственности в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей. При этом суд принял во внимание, что каких-либо нарушений прав заявителя со стороны старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу при рассмотрении заявления от 27.09.2011 г. не установлено, и заявителем не доказано.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов. При рассмотрении заявления Звягинцева В.Ю. старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу руководствовался требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Допущенные в ответе, направленном Звягинцеву В.Ю., опечатка в указании года обращения и сокращения, а также указание прежнего адреса места нахождения ОСП по Арсеньевскому городскому округу не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя либо предоставление недостоверной информации, поскольку предметом рассмотрения явилось именно заявление Звягинцева В.Ю. от 27.09.2011 г.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы Звягинцева В.Ю. о том, что старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу проявил бездействие и не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в котором определен специальный порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности.

Из текста поданного Звягинцевым В.Ю. в порядке подчиненности заявления усматривается, что им было заявлено требование о привлечении к ответственности судебного пристава Палагина А.В., тогда как в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. С учетом указанной нормы поданное Звягинцевым В.Ю. заявление подлежало рассмотрению не в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а данный Закон не предусматривает такой формы ответа, как постановление.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего судом не допущено. Заявление подано Звягинцевым В.Ю. в суд 03.11.2011 г., рассмотрено по существу 14.11.2011 г. При этом необходимо учесть правила ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Последним днем процессуального срока рассмотрения заявления Звягинцева В.Ю. являлся нерабочий день, поэтому днем окончания установленного срока должен считаться следующий за ним рабочий день 14 ноября 2011 г.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Звягинцеву В.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что указанные требования Закона при рассмотрении его заявления были полностью соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что судьей неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежала защита прав и свобод заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что поданное в суд заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи