Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3667

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.

судей: Мельниковой О.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройАльянс-ДВ" к Курашкину В.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройАльянс-ДВ"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Курашкина В.Н.- Курашкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройАльянс-ДВ" обратилось в суд с иском к Курашкину В.Н. о возмещении ущерба в размере 89 880 руб., государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс-ДВ" поддержала заявленные требования.

Представитель Курашкина В.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО "СтройАльянс-ДВ" и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 238, 242 - 243 ТК РФ, согласно которым, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Судом установлено, что 01.06.2010г. между ООО "СтройАльянс-ДВ" и Курашкиным В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Курашкин В.Н. был принят на должность производителя работ (прораба).

Согласно п. 1.5 указанного договора Курашкин В.Н. обязался бережно относиться к имуществу истца, закрепленному за ним для исполнения трудовых функций, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.

В обеспечение указанных обязательств, между ООО "СтройАльянс-ДВ" и Курашкиным В.Н. 01.06.2010г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за правильность составления сметно-технической документации.

В период с 31.12.2010г. по 09.01.2011г., со строительного объекта ФГУЛП "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, на котором ООО "СтройАльянс-ДВ" производит строительные работы, было похищено имущество ООО "СтройАльянс-ДВ": бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) Макита 5001/С, электрическая станция "Вепрь" АБП 6-230 ВХБГ, общей стоимостью с учетом износа 89 880 руб.

По данному факту отделом дознания отдела милиции N6 УВД по г. Владивостоку 17.01.2011г. возбуждено уголовное дело N 132345 по ч.1 ст. 158 УК РФ, проводится дознание. Лицо, совершившее кражу, до настоящего времени не установлено. Курашкин В.Н. в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого не проходит.

Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.01.2011г., постановлением об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от 30.03.2011г. и не опровергаются участниками процесса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.3 Трудового договора от 01.06.2010г. Курашкину В.Н. была установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы - 9.00ч., окончание работы - 13.00ч.

Новогодние каникулы 1, 2, 3, 4 и 5 января являются нерабочими праздничными днями в РФ. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (ст. 112 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил и того, что имущество ООО "Строй-Альянс-ДВ" было похищено в праздничные дни, нерабочие дни, за пределами времени исполнения Курашкиным В.Н. своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Кроме того, судом установлено, что работодателем ООО "Строй-Альянс-ДВ" не было принято мер к созданию условий для обеспечения сохранности имущества, передаваемого Курашкину В.Н.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Довод жалобы о том, что согласно п. 2.16 должностной инструкции в непосредственные обязанности прораба Курашкина В.Н. входит организация приобъектного складского хозяйства и организация охраны материальных ценностей, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела N 132345, к имуществу (материальным ценностям) имели доступ все строители и охранники.

Кроме того, самим директором ООО "СтройАльянс-ДВ" - Круть М.В. не отрицался факт того, что ключ от контейнера, где хранятся материальные ценности находится на проходной охраны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что кроме ответчика доступ к ключу, а значит, к оборудованию, хранящемуся в контейнере, имели все строители и охранники.

При таком положении, принимая во внимание, что каких-либо доказательств для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Строй-Альянс-ДВ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, однако, оснований для неё судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройАльянс-ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи