Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Билык Н.М. к Паиной О.Н. о признании договора дарения от ... недействительным и расторжении договора дарения по апелляционной жалобе Билык Н.М. и кассационной жалобе его представителя, поступившей в суд 24.02.2012, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Билык Н.М. и его представителя Олюнина С.М., представителя Паиной О.Н.- Щербаковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Билык Н.М. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в 2001 году на свои сбережения приобрел квартиру по адресу: г. Владивосток, улица .... В феврале 2008 года его дочь Паина О.Н уговорила его переоформить квартиру, они договорились, что он подпишет правоустанавливающие документы, но только по завещанию, об этом он говорил и специалисту ПКРЦ. У него было плохое самочувствие, он готовился к операции и понадеялся на порядочность дочери. Копию договора дарения ему передали через полтора года, ему стало известно о том, что был заключен договор дарения и квартира принадлежит ответчику. Зимой 2010 года произошло событие, которое можно расценивать как злостную неблагодарность одариваемого, в результате он длительное время находился на лечении с воспалением легких. Просил признать договор дарения от ... недействительным и расторгнуть его на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ.

Билык Н.И. и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, изменив основание иска с п. 1 ст. 578 ГК РФ на ч. 1 ст. 577 ГК РФ, указав, что состояние здоровья дарителя ухудшилось настолько, что исполнение договора дарения в новых условиях неминуемо приведет к его смерти.

Представитель Паиной О.Н. исковые требования не признал, указал, что условия договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано. Уровень жизни Билык Н.И. не изменился, представленные медицинские документы не подтверждают ухудшения состояние здоровья. Истец проживает и прописан в спорной квартире. Кроме того, Билык Н.И. пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была совершена в феврале 2008 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Билык Н.И., им подана апелляционная жалоба. Поступившая 24.02.2012 кассационная жалоба представителя истца также подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной и кассационной жалоб, полагает, что решение суда вынесено законно.

По делу установлено, что Билык Н.М. являлся собственником квартиры N ... по улице ... в г. Владивостоке.

По договору дарения от ... Билык Н.М. подарил Паиной О.Н., а Паина О.Н. приняла в дар вышеуказанную квартиру, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 04.03.2008, за Паиной О.Н. зарегистрировано право собственности.

Разрешая требования Билык Н.М. о признании договора дарения от ... недействительным и его расторжении на основании ч. 1 ст. 577 ГК РФ, и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор дарения не содержит условия о передаче одаряемой имущества в будущем, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Приведенная норма предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Вместе с тем условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем. Напротив, из договора следует, что Билык Н.М. передал квартиру Паиной О.Н., а Паина О.Н. указанный дар приняла. Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения от ... и переход права собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, улица ... зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, договор дарения исполнен. При этом согласно п. 5 договора Билык Н.М. сохраняет право пользования квартирой после подписания договора дарения.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни не представлено.

Под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов. Изменение семейного положения предполагает появление на иждивении одаряемого новых членов семьи, которых он обязан содержать. Изменение состояния здоровья дарителя предполагает нетрудоспособность, наступление инвалидности либо иного заболевания, препятствующего продолжению прежней работы. При этом указанные изменения должны быть непредвиденными

Между тем из материалов дела следует, что Билык Н.М. инвалидом ... является с 2005 года (л.д. 6), то есть существенных изменений в социальном положении дарителя Билык Н.М. после заключения договора дарения не произошло, так как и на момент заключения договора он являлся инвалидом .... Медицинские документы, приложенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что имевшееся у истца заболевание почек и установление в связи с этим инвалидности было выявлено 15 лет тому назад. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения п. 1 ст. 577 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для признания договора дарения недействительным в силу ст. 166 ГК РФ также не имеется, даритель в момент совершения сделки подтвердил свою дееспособность, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10 договора дарения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обосновано сослался на пропуск Билык Н.М. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и применил последствия его пропуска.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что течения срока исковой давности в данном случае начинается с момента заключения сделки, то есть с момента государственной регистрации права - с 04.03.2008, поскольку доказательств того, что ему стало известно о заключении договора дарения квартиры через полтора года, истец не представил.

Настоящее исковое заявление о расторжении договора дарения и признании его недействительным поступило в суд 11.01.2012, то есть по истечении трехлетнего срока. Представленные в материалы медицинские документы, не являются основанием для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), обследования в медицинских учреждениях Билык Н.М. проходит периодически, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, полагая свое право нарушенным.

Ссылки на то обстоятельство, что заключая договор, намерения передавать одариваемой право распоряжения квартирой он не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора (п. 9) предусмотрено, что с момента государственной регистрации к одариваемой переходит право собственности, а, следовательно, к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы представителя о том, что на договоре дарения отсутствует подпись Билык Н.М., в связи с чем он является недействительным, являются несостоятельными, так как представленный самим истцом в материалы дела договор (л.д. 7) подписан дарителем, соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядке заключения, прошел государственную регистрацию.

Иные доводы апелляционной и кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных Билык Н.М. требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи