Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3413

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.,

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Г.Ф. к ОАО " ..." об обязывании составить акт о несчастном случае, произошедшем на производстве

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО " ..."

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 24 января 2012 года, которым на ОАО " ..." возложена обязанность составить акт по форме Н-1 по факту травмирования 25 ноября 1985 года Лукьянченко Г.Ф.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО " ..." Мариничева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в ... мастером по хозяйственной части 4-го разряда одного из подразделений КЛПХ - производственного участка " ...". В ее обязанности входило доставлять в центральную контору КЛПХ наряды и табеля выхода работников на работу для начисления заработной платы. Специальной машины для этого не выделялось, поэтому она добиралась в контору и возвращалась на попутном автотранспорте. 25.11.1985 года она возвращалась из конторы на автомашине ... под управлением Котельникова А. По дороге произошло ДТП, в результате которого у нее были повреждены ноги. Она длительное время находилась на лечении, однако окончательно излечиться и восстановить трудоспособность не удалось, и ей была установлена инвалидность. Ответчиком до настоящего времени не был составлен акт, подтверждающий, что травма произошла при исполнении трудовых обязанностей, расследование по данному факту не проводилось. Просит обязать ответчика составить акт по форме Н-1 по факту ее травмирования 25.11.1985 года при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что основания для составления акта Н-1 отсутствуют, поскольку ДТП произошло на автомашине, которая ответчику не принадлежит, доказательств работы истицы на ЛЗП " ..." не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое генеральным директором ОАО " ..." подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несчастный случай, происшедший с Лукьянченко Г.Ф., связан с производством и требования об оформлении акта формы Н-1 правомерны.

Этот вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 того же Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные нормы и требования содержались и в Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6, в силу которого работодатель обязан в течение 24 часов расследовать обстоятельства и причины, при которых произошел несчастный случай, а также составить акт по форме Н-1.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица состояла в трудовых отношениях с ... с 21.01.1985 г. по 31.05.1988 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.1985 г., истица получила телесные повреждения и находилась на излечении в хирургическом отделении МУЗ Новопокровская ЦРБ в период с 25.11.1985 г. по 04.01.1986 г. а затем на амбулаторном лечении в Рощинской участковой больнице в период с 14.01.1986 г. по 15.02.1986 г. с диагнозом "ДТП 25.11.1985 г., сдавливание мягких тканей левой голени, левого бедра".

Представитель ответчика не оспаривая того факта, что в спорный период времени истица состояла в трудовых отношениях с ... а также факта ДТП с участием истицы, полагал, что отсутствуют основания для возложения на предприятие ответственности по составлению акта о несчастном случае на производстве, поскольку ДТП произошло не на транспорте предприятия.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Поскольку положения статей 228, 229, 229-1 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 2.3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 N 11-6 (действовавшего на момент несчастного случая, произошедшего с истицей) работодателем не были соблюдены, а представленными истицей доказательствами подтверждено получение ею травмы в период работы, судом верно признано, что права работника на фиксацию травмы на производстве были нарушены и подлежат защите в порядке возложения на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на автомашине, которая ответчику не принадлежит, доказательств работы истицы на ЛЗП " ..." не имеется, были предметом проверки суда, им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай с Лукьянченко Г.Ф. произошел при выполнении ею трудовых обязанностей в течение рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы и возложил на ответчика обязанность по составлению акта по форме Н-1.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: