Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-269

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту градостроительства Приморского края, ЗАО "Хасанская долина" о признании недействительным разрешения на строительство объекта

по кассационным жалобам ответчиков

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: разрешение Департамента градостроительства Приморского края N N от 27 января 2010 года на строительство объекта капитального строительства "База отдыха коттеджного типа в бухте "адрес"" признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителей ответчиков Юрьевой Е.А., Оселедец А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Верхотиной Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства Приморского края, ЗАО "Хасанская долина" о признании недействительным разрешения на строительство объекта, в обоснование, ссылаясь на то, что 27 января 2010 года Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение N N ЗАО "Хасанская долина" на строительство объекта капитального строительства "База отдыха коттеджного типа в бухте "адрес"" сроком действия до 27 января 2013 года. Согласно кадастрового паспорта, градостроительного плана и правоустанавливающим документам земельного участка, на котором должно осуществляться строительство указанного объекта, данный земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий рекреационного назначения, в рекреационной зоне " "адрес" "адрес"".

Постановлением администрации Приморского края от 31 марта 1995 года N (в редакции от 18 апреля 2005 года N) "О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в "адрес"" рекреационная зона " "адрес" "адрес"" выделена в особо охраняемую природную территорию рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51, частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта на землях особо охраняемых природных территорий, предусмотрено предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В силу части 13 статьи 51 этого же Кодекса отсутствие такого заключения является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку ЗАО "Хасанская долина" не представило в Департамент градостроительства Приморского края положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство базы отдыха на землях особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения, Департамент должен был отказать в выдаче разрешения на строительство данного объекта.

До настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство базы отдыха на землях особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения не представлено. В связи с этим разрешение от 27 января 2010 года N N, выданное Департаментом ЗАО "Хасанская долина" на строительство данного объекта является незаконным и недействительным.

Кроме того, прокурор ссылался на то, что площади объектов, указанные в разрешении на строительство не соответствуют другим документам, в том числе, положительному заключению государственной экспертизы и заключению экологической экспертизы от 2006 года.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края с требованиями прокурора не согласился, не оспаривая необходимость проведения государственной экологической экспертизы, полагая, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением при выдаче разрешения на строительство, поскольку у ЗАО "Хасанская долина" имелось положительное экологическое заключение по предпроектным материалам.

Представитель ЗАО "Хасанская долина" в судебном заседании не участвовал, представитель ЗАО заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке постановления администрации Приморского края 31 марта 1995 года N (в редакции от 18 апреля 2005 года N) "О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в "адрес"" рекреационная зона " "адрес" "адрес"".

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поддержал доводы прокурора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики, их представителями поданы кассационные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, кроме того, ссылались на вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление ЗАО "Сервис Порт" и администрации Хасанского района Приморского края о признании недействующим в части постановления администрации Приморского края от 18 апреля 2005 года N "О внесении изменений в некоторые постановления Администрации Приморского края по вопросу земель рекреационного назначения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением N от 31 марта 1995 года администрации Приморского края территория площадью 114 га " "адрес"" являлась рекреационной зоной

(л.д.52).

Постановлением Администрации Приморского края N от 18 апреля 2005 года "О внесении изменений в некоторые постановления администрации Приморского края по вопросу земель рекреационного назначения" в постановления администрации Приморского края N от 25 августа 1994 года "О выделении земель рекреационного назначения в "адрес"" и N от 31 марта 1995 года " О выделении земель рекреационного назначения в "адрес"" внесены изменения: слова "земли рекреационного назначения" заменены словами "особо охраняемые природные территории рекреационного назначения".

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Из положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится в том случае, когда строительство предполагается на землях особо охраняемых природных территорий.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая разрешение Департамента градостроительства Приморского края N N от 27 января 2010 года на строительство объекта капитального строительства "База отдыха коттеджного типа в бухте "адрес"" недействительным, суд указал, что требования прокурора Приморского края основаны на положениях пункта 4 части 7 статьи 51, части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта на землях особо охраняемых природных территорий, предусмотрено предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, на требованиях части 13 статьи 51 этого же Кодекса, в соответствии с которой отсутствие такого заключения является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а также на положениях статей 11,12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года (в редакции от 19 июля 2011 года) "Об экологической экспертизе".

При этом суд указал, что ссылка прокурора на указанные нормы является обоснованной, поскольку постановлением администрации Приморского края 31 марта 1995 года N (в редакции от 18 апреля 2005 года N) "О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в "адрес"" рекреационная зона " "адрес"" выделена в особо охраняемую природную территорию рекреационного назначения.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с которыми решением Приморского краевого суда от 24 ноября 2011 года признано недействующим постановление Администрации Приморского края N от 18 апреля 2005 года "О внесении изменений в некоторые постановления Администрации Приморского края по вопросу земель рекреационного назначения" в части внесения изменений в виде замены слов "земли рекреационного назначения" словами "особо охраняемые природные территории рекреационного назначения" в постановления Администрации Приморского края: от 25 августа 1994 года N "О выделении земель рекреационного назначения в "адрес", "адрес"х", в части, касающейся "адрес" (абзац 6 пункт 1 оспариваемого постановления), от 31 марта 1995 года N "О выделении земель рекреационного назначения в "адрес"" (абзац 10 пункта 1 оспариваемого постановления).

Данное решение вступило в законную силу 15 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы ЗАО "Хасанская долина" о том, что оспариваемое разрешение выдано Департаментом градостроительства Приморского края на строительство объектов капитального строительства на земельный участок, статус которого не относится к земельным участкам, перечисленным в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, правила указанной нормы материального права на данное разрешение не распространяется и предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации ЗАО "Хасанская долина" при выдаче Департаментом градостроительства Приморского края разрешения N N на строительство объекта капитального строительства "База отдыха коттеджного типа в бухте "адрес"" не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора Приморского края не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения дополнительно заявленных прокурором требований о признании недействительным разрешения на строительство объекта по тем основаниям, что сведения, указанные в положительном заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства, утвержденного Департаментом градостроительства Приморского края 14 января 2010 года не соответствуют сведениям, указанным в оспариваемом разрешении относительно площади застройки трансформаторной подстанции и общей площади застройки.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обстоятельства, указанные прокурором к таким основаниям не относятся, в связи с чем требования прокурора не основаны на законе.

Поскольку все обстоятельства по делу определены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту градостроительства Приморского края, ЗАО "Хасанская долина" о признании недействительным разрешения N N ЗАО "Хасанская долина" на строительство объекта капитального строительства "База отдыха коттеджного типа в бухте "адрес"" сроком действия до 27 января 2013 года отказать.

Председательствующий Судьи