Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2010 г. по делу N 33-9659

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Украинцевой С.Н., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубекина М.И. к Управлению внутренних дел Приморского края о восстановлении на работе по кассационной жалобе УВД Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2010 года, которым Кубекин М.И. восстановлен в УВД Приморского края в прежней должности с 17 сентября 2010 года.Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя УВД Приморского края - Харечко И.И., мнение прокурора Бакаревой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегияустановила:

Кубекин М.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что работал ... отдела внутренних дел по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району. Приказом N N от 8 июля 2010 года он был уволен по собственному желанию на основании его рапорта с 17 сентября 2010 года, по окончанию отпуска. Однако свое увольнение он считает незаконным, поскольку свой рапорт об увольнении от 5 июля 2010 года он в рапорте от 8 июля 2010 года просил отозвать. Кубекин М.И. просил суд восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании представитель Кубекина М.И. поддержал исковые требования, пояснив, истец отозвал свой рапорт об увольнении 9 июля 2010 года.

Представитель УВД Приморского края исковые требования не признал, пояснив, что Кубекину М.И. был предоставлен отпуск с 9 июля 2010 года, поскольку он не отозвал свой рапорт до начала отпуска, то оснований для отмены приказа об увольнении истца не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились УВД Приморского края, прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, в кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Перед началом судебного заседания кассационное представление было отозвано в соответствии со ст. 345 ГПК РФ, производство по кассационному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Статьей 127 ТК РФ установлено специальное правило, в соответствии с которым при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исследовав рапорт Кубекина М.И. от 11 мая 2010 года о предоставлении очередного отпуска и рапорт от 5 июля 2010 года об увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае истец не просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением, на увольнение работник подал самостоятельное заявление, поэтому положения ст. 127 ТК РФ в указанном случае неприменимы и действует общий порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, рапортом от 12 июля 2010 года Кубекин М.И. отозвал свой рапорт об увольнении от 5 июля 2010 года, реализовав свое право на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку работодатель не представил доказательств приглашения в письменной форме на место истца другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, суд правомерно восстановил истца в прежней должности.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 127 ТК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка работодателя на то, что на должность истца был приглашен другой сотрудник не подтверждается доказательствами, так как рапорт данного работника о назначении на освободившуюся должность при отсутствии письменного приглашения работодателя не исключает возможность отказать ему в переводе, кроме того, в такой ситуации допустимо восстановление Кубекина М.И. на работе.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи