Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1522

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А. В. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Азарова А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров А.В. обратился в суд с иском к НОУ ДПО Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя начальника школы по техническим и прикладным видам спорта. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска в количестве 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, отозвал заявление об увольнении, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в отзыве данного заявления, поскольку на его должность был принят другой работник. Увольнение считает незаконным, поскольку он не писал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то вправе был отозвать свое заявление об увольнении в любой день до истечения срока предупреждения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления Азарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Азаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что вывод суда о его желании воспользоваться отпуском с последующим увольнением не соответствуют действительности, он был лишен реальной возможности отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска. Полагает, что имел преимущественное право оставления на работе в прежней должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Конституционный суд РФ в определении от 25.01.2007г. N 131-О-О указал, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.В. был принят на должность заместителя начальника НОУ Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) по техническим видам спорта на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.В. обратился к начальнику НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России с письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Азаровым А.В. было написано заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Азарову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.В. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.В. обратился к начальнику с письменным заявлением об отмене его заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что он находился в отпуске с последующим увольнением, поэтому отозвать заявление об увольнении имел право до дня начала отпуска в соответствии с требованиями ч.4 ст. 127 ТК РФ. Кроме того, на его должность оформлен другой работник.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Отказывая Азарову А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом отзыва заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ (дня, предшествующего первому дню отпуска) истец не воспользовался.

Являются также правильными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его доводов о том, что у него отсутствовало истинное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

При отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Азарова А. В. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Азарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

Д.В.Кулигин