Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1384

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии К.В. Аноприенко, Н.В.Пестовой,

с участием прокурора Е.В. Максименко,

при секретаре Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Самсонова на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года иску Самсонова П.А. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат III, IV вида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения Самсонова П.А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Самсонов обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат III, IV вида" (далее - КГКСКОУ "СКОШИ 3-4 вида") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска П.А.Самсонов указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности "данные изъяты". Согласно заключительному акту периодического медицинского осмотра работников КГКСКОУ "СКОШИ 3-4 вида" от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на работе обусловлено уважительной причиной - наличием противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не работает по вине работодателя. Приказ об увольнении был издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись, копию приказа не получил, трудовую книжку при увольнении ему не выдали, до применения дисциплинарного взыскания от него не было получено объяснение. В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в КГКСКОУ "СКОШИ 3-4 вида"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда из расчета "данные изъяты" за каждый день незаконного лишения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А.Самсонов просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В силу положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым П.А.Самсонов принят на работу на должность "данные изъяты". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность "данные изъяты". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением работы на условиях неполного рабочего времени. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в КГКСКОУ "СКОШИ 3-4 вида" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано прохождение работниками медицинского осмотра. С данным приказом и графиком истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Самсонов с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С указанным приказом Самсонов П.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Самсонову П.А. были направлены телеграммы о необходимости явиться в администрацию учреждения для решения вопроса по его трудоустройству в соответствии с медицинским заключением. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении Самсонова П. А. от работы отменен. ДД.ММ.ГГГГ Самсонов П.А. был уведомлен о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Из актов, составленных работодателем, следует, что Самсонов П.А. в течение всего рабочего дня ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Письменные объяснения по данному факту истец не представил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов П.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено к Самсонову П.А. правомерно, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года по делу по иску Самсонова П.А. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат III, IV вида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Хабаровска и апелляционную жалобу П.А.Самсонова - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова