Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО2

судей - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова М.М. на решение Дербентского районного суда РД от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайнного отдела судебных приставов УФССП России по РД Сардарова Д.Ш. от 09.02.11г., от 01.09.10г. и от 14.09.10г., мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка N24 г.Дербента от 28 декабря 2005 г. с него в пользу Мирзабековой Л.Ю. взысканы алименты в твердой денежной сумме 1000 рублей.

Решением этого же суда от 22.02.06г. размер взыскиваемых алиментов в пользу Мирзабековой Л.Ю. был уменьшен до 500 рублей ежемесячно. Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда Мирзабековой Л.Ю. был получен, но не предъявлен в соответствующие органы для исполнения.

Им добровольно, без задержки, ежемесячно производилась выплата алиментов в размере 500 рублей с декабря 2006 г. по февраль 2011г. и по оплате алиментов к нему не было претензий со стороны взыскателя.

В августе 2010 г. Мирзабековой Л.Ю. повторно был получен исполнительный лист по решению суда от 22.02.06 г. и представлен в службу судебных приставов по Дербентскому району.

07 сентября 2010 г. по нему возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.09.10г. в размере 86 653руб., от 01.09.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 560,71руб. и от 14.09.2010г. об обращении взыскания на его пенсию.

По этому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление от 09.02.2011г. о расчете задолженности по алиментам в сумме 103307руб.

Как видно из этого постановления им частично оплачены алименты в сумме 31000 рублей, а 72037 руб. подлежат взысканию

При этом из этого постановления не видно, какими его действиями произведена задержка выплаты алиментов и в результате чего она образовалась.

Алименты в размере 500 рублей им выплачивались своевременно и добровольно. В решении суда от 22.02.06 г. отсутствует указание на индексацию алиментов пропорционально росту МРОТ, задержка в уплате алиментов образовалась не по его вине, о существовании задолженности он не знал и выведение суммы задолженности не основано на законе, так как судебным решением выплата алиментов установлена в твердой сумме в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N82-ФЗ от 07.06.2000г. с изменениями на 24.07.09г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сардарова Д.Ш. о расчете задолженности по алиментам от 09.02.11г., а от своих требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2010г. и от обращении взыскания на его пенсию от 14.09.2010г. отказался, и производство по делу в этой части просил прекратить, так как постановление от 01.09.2010г. судебным приставом-исполнителем на исполнение не было направлено, и 3-х месячный срок предъявления его к исполнению истек, а постановление от 14.09.2010г. из пенсионного фонда отозвано самим судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Магомедова Магомедшафи Махмудовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дербентского районного отдела судебных приставов УФССП по РД Сардарова Д.Ш. от 09.02.2011г. о расчете задолженности по алиментам отказать".

В кассационной жалобе Магомедова М.М. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Решение Дербентского районного суда от 15 апреля 2011 года по признанию постановления судебного пристав-исполнителя основанным на законе противоречит нормам гражданского законодательства, неправильно применен закон.

Частью 2 статьи 102 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" установлено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, законодателем предусмотрена процедура индексации размера алиментов в твердой денежной сумме, предусматривающая обязательное вынесение постановления судебным приставом-исполнителем. То есть законодателем обязанность проведения индексации и установление индексированной суммы выплаты алиментов возложена на судебных приставов-исполнителей. Ни взыскатель алиментов, ни плательшик алиментов не вправе индексировать размер алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, законодатель не возложил на них обязанность индексирования.

За период выплаты алиментов (с декабря 2006 г. по февраль 2011 г.) судебными приставами-исполнителями не вынесены постановления об индексации размера алиментов, присужденных с заявителя Мирзабековой Л. Судебным приставом-исполнителем Сардаровым Д. не представлены суду постановления об индексации выплачиваемых им алиментов.

Задолженность по алиментам возможна, когда не выплачивается сумма, определенная судом, или же сумма, установленная приставом-исполнителем проведенной индексацией. При этом пристав-исполнитель обязан был надлежащим образом уведомить взыскателя о произведенной им индексации и установленной сумме к выплате, что не сделано по его делу.

Задолженность выплаты алиментов по сумме, установленной судом (500 р. ежемесячно), отсутствует. Задолженность суммы алиментов, установленная приставом-исполнителем проведенной индексацией, также отсутствует, т.к. не вынесено постановление об индексации (в соответствии с ч.1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определение задолженности при отсутствии правового документа, определяющего отсутствие выплаты установленной и должной суммы, не основано на законе и является самоуправным действием, характеризующимся как превышение служебных полномочий.

Судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства отсутствия постановления об индексации размера алиментов, определенных в твердой денежной сумме, и не дана правовая оценка этому обстоятельству.

Судом не приведены правовые основания применения индексации в соответствии статьи 1, а не статьи 5 ФЗ "О МРОТ".

Судом не дана оценка тому, что Методические рекомендации ФССП "О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов", где прямо говорится о применении МРОТ по алиментам в размере 100 руб. действовали до 2008 г. В любом случае, при любой оценке на период действия этих Рекомендаций сумма задолженности должна определяться в связи с этими нормами (МРОТ равен 100 руб.), а не установлениями поздней даты.

Законодатель для лиц, не имеющих стабильного заработка, предусматривая исчисление алиментов из размера МРОТ, приравнивает МРОТ к заработку. Исходя из этого положения, суду необходимо было разрешить заявление должника о незаконности постановления пристава-исполнителя в связи с ст.81 Семейного Кодекса РФ, где предусмотрено присуждение 1/4 заработка на одного ребенка. Присуждение алиментов в размере 60% от МРОТ в соответствии с ст.1 ФЗ "О МРОТ" противоречит приведенной статье Семейного кодекса, что приводит к незаконности вынесенного решения суда, а также постановления судебного пристав-исполнителя.

Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя и решением Дербентского суда нарушены законные интересы малолетних детей заявителя, проживающих с ним: Магомедовой Элины 26.10.2006 года рождения, Магомедова Махмуда, 30.09.2000 г.р., т.к. на их долю на двоих отнесены 40% МРОТ (остаточная сумма).

В письменных возражениях заинтересованное лицо Мирзабекова З.М. указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В соответствии с ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение являетсязаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции по данному делу не отвечает этим требованиям закона.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N24 г.Дербента от 28 декабря 2005г. с заявителя Магомедова М.М. постановлено взыскать в пользу Мирзабековой Л.Ю. алименты на содержание дочери Магомедовой Лианы, 11 января 1999 года рождения в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

Решением этого же суда от 22.02.06г. размер взыскиваемых алиментов в пользу" Мирзабековой Л.Ю. уменьшен и составил 500 рублей ежемесячно. При этом в решении указано, что размер алиментов, установленный в сумме, соответствующей числу МРОТ, подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Доводы Магомедова М.М. о том, что исполнительный лист взыскателем не был предъявлен для исполнения, что он добровольно, без задержки, ежемесячно производил уплату алиментов по решению суда от 22 февраля 2006 года с декабря 2006г. по февраль 2011г., исходя из установленного размера алиментов в 500 рублей, и что к нему не было претензий по поводу их неуплаты, суд признал "не соответствующими действительности".

Между тем, в деле имеется справка, выданная судебным приставом-исполнителем Сардаровым Д.Ш., о том, что оплата алиментов в пользу Мирзабековой Л.Ю. произведено с 01.02.2006 г. по 31.12.2010 г. из расчета 500 рублей в месяц.

Данное обстоятельство подтверждено и решением суда, которым из рассчитанной суммы задолженности в 103133 руб. высчитана сумма в 31000 руб., которые должником были оплачены.

При этом следует согласиться с доводом кассационной жалобы о неясности произведенных расчетов задолженности.

Как указал суд в решении, в соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда, судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Исходя из этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Дербентского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Сардарова Д.Ш. от 09 февраля 2011 года обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам, взыскиваемых с Магомедова М.М. в пользу Мирзабековой Л.Ю. на содержание дочери за период с 01 февраля 2006года по 09 февраля 2011года пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что задержка в уплате алиментов образовалась не по его вине, о существовании задолженности он не знал и выведение суммы задолженности не основано на законе, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из решения суда неясно, каким образом был произведен расчет суммы задолженности, какую сумму и за какой период задолжал заявитель.

Кроме того, суд в достаточной степени не обосновал выводы об образовании задолженности по алиментам по вине Магомедова, а не по вине взыскателя или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей службой судебных приставов. В деле нет сведений о том, что работником ССП своевременно выносилось постановление, как того требует закон, на который имеется ссылка в решении суда, о взыскании алиментов с учетом индексации.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи