Решение Мурманского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 21-42

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Ошарова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * * N * по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области от 08 ноября 2011 года Ошаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ошаров М.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на ненадлежащие извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела 08 ноября 2011 года, не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения, поскольку уведомление произведено неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании Ошаров М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно выразил своё несогласие с фактом совершения им административного правонарушения, так как остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака была вызвана технической неисправностью.

Решение м судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ошарова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ошаров М.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе для обращения в суд и заявленные им (Ошаровым М.В.) при рассмотрении дела в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав Ошарова М.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, установлен перечень дорожных знаков, где определено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка с ним, а, в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является запрещающими, в силу закона, обязателен для исполнения участниками дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2011 года в *** часов *** минут на пр. ..., д. ... в городе Мурманске, Ошаров М.В., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"

Правильным, основанным на анализе положений Правил дорожного движения, является приведенное в решении судьи суждении о том, что действия водителя Ошарова М.В. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Ошарова М.В. к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности Ошарова М.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях Ошарова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными, а, доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.

Действиям Ошарова М.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Ошарова М.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины Ошарова М.В. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в вынесенном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Ошарова М.В., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенанта полиции Б.В.А. от 02 ноября 2011 года, данный документ правильно принят судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, что не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обосновано, не принята судьёй во внимание версия Ошарова М.В. о том, что причиной остановки транспортного средства послужила неисправность автомобиля, поскольку данная версия выдвинута заявителем впервые непосредственно только в судебном заседании и ранее в момент совершения административного правонарушения и, впоследствии, при составлении протокола об административном правонарушении, представителю органа административной юрисдикции не приводилась.

Ссылки автора жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без должного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего, он (Ошаров М.В.) был лишен возможности представить свои возражения и ознакомиться с материалами дела по факту выявленного административного правонарушения, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно материалам дела Ошаров М.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, что подтверждается его подписью в процессуальном документе. В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена Ошарову М.В., о чем имеется подпись последнего.

Следовательно, Ошарову М.В. было известно время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, не поступало. Письменных возражений, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, не представлено. Данных о том, что Ошаров М.В. желал воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение Ошарова М.В., привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

На основании протокола об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ошаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод судьи об отсутствии нарушения порядка привлечения Ошарова М.В. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает Ошаров М.В. в жалобе, представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Ошарова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ошарова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица