Решение Псковского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 21-21

Судья Псковского областного суда Виноградова О.А.

при секретаре Чернопийской А.А.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение судьи Псковского городского суда от 04 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, которым постановление руководителя Псковского УФАС РоссииN.. от00.00.00 в отношении Глена Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Псковского УФАС России Иванова Н.Н., представителя Глена Н.И. Анчевского К.И., зам. прокурора г. Пскова Степанову О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Псковского Управления ФАС России от00.00.00, начальник Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Глен Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

С указанным постановлением Глен Н.И. не согласился и обжаловал его в суд, указав на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе Псковского УФАС России ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении УФАСN.. от00.00.00 указано, что в течение 4 квартала 2010 года, а именно00.00.00 Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова от имени и в интересах муниципального образования "Город Псков", в лице начальника Управления Глена Н.И., выбравшего способ размещения муниципальных заказов, заключены 2 договора подрядаN.. иN.. сООО "Д.." на выполнение одноименных работ на одном участке по благоустройству дворового подъезда по"адрес". При этом общая сумма договоров составила"сумма"., т.е. превышала сумму, установленную п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона N94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, выбранный способ размещения муниципального заказа - размещение заказа у единственного поставщика - не соответствует требованиям указанного закона и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков решения о способе размещения такого заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Часть первая ст. 10 указанного Федерального закона устанавливает, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть первая ст. 55 Федерального закона N94-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные и муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 65 вышеуказанного закона под одноименными работами, товарами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимосвязаны.

Анализируя имеющиеся в материалах дела договоры подрядаN.. от00.00.00 и локальные сметы, которые являются их неотъемлемой частью, а также акты приемки выполненных работ, можно сделать вывод, что они предусматривают выполнение одноименных (идентичных) работ, направленных на устройство дворовых подъездов поООО "Д..", и отличаются только незначительными особенностями, а именно объемом работ, что не влияет на их качество и потребительские свойства. Они являются однородными по своему потребительскому назначению. Данные заказы являются муниципальными, заключенными в одном квартале, с единственным подрядчиком и сумма заказа превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации, который составляет 100.000 рублей.

Глен Н.И., заключая два указанных договора подряда, являлся должностным лицом муниципального заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона N94-ФЗ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством и для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ наступление негативных последствий не требуется.

Таким образом, выбор способа размещения муниципальных заказов начальником Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Гленом Н.И. осуществлен с нарушением требований Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому он обоснованно был привлечена к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах, постановления руководителя Псковского УФАС России от00.00.00 является законным, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Глена Николая Игоревича отменить.

Постановление руководителя Псковского УФАС России от00.00.00 по делу о совершении Глен Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья Псковского

областного суда О.А. Виноградова