Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 22-4643

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационное представление помощника Железнодорожного городского прокурора Маненковой Е.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 08.02.2011 года в отношении

Аврамченко Жанны Геннадьевны,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Вязьма Смоленской области, ранее не судимой,

оправданной по десяти эпизодам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения оправданной Аврамченко Ж.Г. и ее защитника - адвоката Соколова С.А., об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 08.02.2011 года Аврамченко Ж.Г. оправдана по обвинению в совершении десяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Оправдательный приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке Железнодорожным городским прокурором.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами апелляционного представления. Приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном разбирательстве Аврамченко Ж.Г. виновной себя не признала.

В кассационном представлении помощник прокурора Мененкова Е.В. считает вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора не было учтено, то что, Аврамченко Ж.Г. относиться к категории руководителей, а также то, что она наделена правом подписи документов, необходимых для выдачи заработной платы и иных пособий. Полагает, что судом не было принято во внимание то, что согласно положения об отделе бухгалтерии ОАО "Мостермостекло", данный отдел является самостоятельным структурным подразделением, которым руководила Аврамченко Ж.Г. Считает, что суд необоснованно отверг доказательство - должностную инструкцию финансового директора ЗАО "Фибрит-М", также считает, что необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинителя об истребовании положения о финансовом управлении ОАО "Мостермостекло", руководителем которого, согласно должностной инструкции, является Аврамченко Ж.Г. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы государственного обвинителя о переквалификации действий Аврамченко Ж.Г. на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Выводы о том, что уголовная ответственность за невыплату заработной платы и иных пособий может быть возложена лишь на руководителя организации не основано на законе, поскольку показаниями свидетелейВ. иА. следует, что указания относительно порядка выплаты денежных средств в ЗАО "Фирбит-М" давала исключительно Аврамченко Ж.Г., то есть в нарушение действующего законодательства, самовольно, в связи с чем, генеральный директор какую - либо ответственность по ст. 145.1 УК РФ нести не может. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве государственного обвинителя в переквалификации действий Аврамченко Ж.Г. на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит отменить постановление апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, адвокат оправданной Соколов С.А. считает оправдательный приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Так, органами предварительного расследования Аврамченко Ж.Г. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь финансовым директором ЗАО "ФИБРИТ-М" и ОАО "Мостермостекло", то есть, являясь руководителем коммерческих организаций - юридических лиц, работая в соответствии с трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, действуя на основании доверенностей на представление интересов ЗАО "ФИБРИТ-М" и ОАО "Мостермостекло" во всех учреждениях и организациях, перед гражданами и подписание финансовых документов, имея право первой подписи в банковских документах в связи с приказами и будучи обязанной в соответствии с должностными инструкциями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, злоупотребляя своими полномочиями, из иной личной заинтересованности, совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных выплат работникам ЗАО "ФИБРИТ-М" и ОАО "Мостермостекло".

Вместе с тем, как установил суд первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и постановлении, с достоверностью было установлено лишь то, что Аврамченко Ж.Г. занимала должность финансового директора в ЗАО "ФИБРИТ-М" с 01.08.2007 года по 03.07.2009 года и должность финансового директора в ОАО "Мостермостекло" с 01.08.2007 года по 18.08.2009 года, и именно в этот временной период ряд работников ЗАО "ФИБРИТ-М" и ОАО "Мостермостекло" не получали заработной платы, пособий, иных установленных выплат.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в должностные обязанности Аврамченко Ж.Г., согласно должностных инструкций, не входило руководство ЗАО "ФИБРИТ-М" и ОАО "Мостермостекло". В уставах ЗАО "ФИБРИТ-М" и ОАО "Мостермостекло" также отсутствует указание на то, что в обязанности Аврамченко Ж.Г. входит руководство данных организаций, генеральным директором которых является другое лицо.

Субъектом же преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ может являться только руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, к каковым, вопреки предъявленного обвинения, Аврамченко Ж.Г., занимавшая должность финансового директора ЗАО "ФИБРИТ-М" и ОАО "Мостермостекло", отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах мировой судья и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что Аврамченко Ж.Г. не является субъектом вмененных ей органами следствия преступлений, в связи с чем, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при постановлении судебных решений, суд не учел, что Аврамченко Ж.Г. относится к категории руководителей, внешним признаком которой является наделение ее в силу должностного положения правом дачи указаний, распоряжений, правом подписи документов необходимых для выдачи заработной платы и иных пособий, а также то, что руководимый Аврамченко Ж.Г. отдел бухгалтерии ОАО "Мостермостекло" является самостоятельным структурным подразделением, и таким образом в действиях Аврамченко Ж.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Аврамченко Ж.Г. не являлась руководителем иной, обособленной от ОАО "Мостермостекло" организации, филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения с собственной бухгалтерской отчетностью.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Аврамченко Ж.Г., в том числе, и доказательства указанные автором представления.

Надлежаще оценены судом, и обоснованно отвергнуты доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Аврамченко Ж.Г. со ст. 145.1 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ по эпизодуП.

Требования, предъявляемые законом к составлению оправдательного приговора и постановлению апелляционной инстанции, были судом соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 8 февраля 2011 года в отношении Аврамченко Жанны Геннадьевны - оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи