Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 11-76

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Абраминой Е.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года по иску Гусак Е.В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гусак Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ей указано, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "...", с которой ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. Она считает увольнение незаконным так как работодателем не была соблюдена процедура ее увольнения, а именно ей не были предложены вакантные должности, а о предстоящем увольнении она была уведомлена менее чем за два месяца.

Истец Гусак Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Гусак Е.В. по доверенности Суменкова О.Г. требования доверителя поддержала и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е. в судебном заседании иск не признала по тем, основаниям, что в данном случае администрация не была обязана соблюдать требование об уведомлении работника об увольнении за два месяца, поскольку по письменному согласию Гусак Е.В

. увольнение произведено до истечения данного двухмесячного срока. В связи с этим не было необходимости в предложении имеющихся вакансий. По указанным основаниям считает увольнение Гусак Е.В. по сокращению штатов законным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав заключение помощника прокурора Беликовой СВ. полагавшей необходимым удовлетворить требование Гусак Е.В. о восстановлении на работе, в полном объеме, а вопрос о денежной компенсации морального вреда удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года исковые требования Гусак Е.В. удовлетворены частично. Гусак Е.В. восстановлена на работе в должности "...". Взысканы с администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области в пользу Гусак Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. 44 коп. и компенсация морального вреда "..." руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е. просит решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, мотивировав свои доводы тем, что Гусак Е.В. выразила свое согласие на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока, а значит, у администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области не было необходимости предлагать ей вакантные должности и соблюдать порядок увольнения по сокращению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е., изучив заключение прокурора Михалевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО Ленинский район Тульской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ Гусак Е.В. назначена на должность "..." с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Ленинский район Тульской области издано постановление N "Об организационно-штатных мероприятиях", в которое на основании Постановления главы администрации МО Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, и в пункте 1 его было указано на сокращение в администрации МО Ленинский район должности "...", комитета по градостроительству и землеустройству, комитета имущественных отношений и одна должность "...", которая была занята Гусак Е.В.

Распоряжением главы МО Ленинский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание отраслевых (функциональных) органов администрации МО Ленинский район Тульской области, в котором предусмотрены должности первого заместителя главы администрации и двух заместителей главы администрации.

Во исполнения распоряжения главы МО Ленинский район Тульской области N, главой администрации МО Ленинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N согласно которого Гусак Е.В. должна быть предупреждена за два месяца об увольнении по сокращению штата.

Порядок проведения увольнения по сокращению штата закреплен в ч.3 ст.81 ТК РФ, который гласит: увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из указанной нормы права следует, что работник подлежит сокращению только в случае если он не может быть переведен на другую должность, а работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На указанное обстоятельство указывают и положения ч. 1 ст.180 ТК РФ, которые гласят, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что на дату увольнения Гусак Е.В. в администрации МО Ленинский район Тульской области имелись 15 вакансий согласно списка, предоставленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Гусак Е.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Но при этом ей, ни одна из имеющихся вакансий не была предложена ответчиком.

На указанном выше уведомлении Гусак Е.В. собственноручно указала о своем согласии на увольнение без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения о предстоящем увольнении.

Действительно в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Но для применения указанной нормы права работодатель прежде должен был соблюсти порядок увольнения, указанный в ч.3 ст.81 ТК РФ и соблюсти гарантии, изложенные в ч. 1 ст.180 ТК РФ.

Однако вопреки закрепленному в законодательстве порядка ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Ленинский район Тульской области издано распоряжение N об увольнении Гусак Е.В. - заместителя главы администрации МО Ленинский район с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников администрации МО Ленинский район (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплате ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 180 ТК РФ. компенсации за неиспользованные 12 календарных дней очередного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Гусак Е.В. выдана трудовая книжка, что подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

При увольнении Гусак Е.В. было выплачено выходное пособие в размере "..." руб. 67 коп., компенсация за неиспользованный отпуск, оплата труда за фактически отработанное в октябре 2011 года время, оплата отпуска, материальная помощь и оплата листа нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, которые судебная коллегия находит несостоятельными.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что нарушение процедуры увольнения по сокращению штата является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Гусак Е.В на прежней работе в прежней должности, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

На основании ч.2 и 3 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 судом первой инстанции правильно определен средний дневной заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула который составил 1 678 руб. 47 коп.

С учетом денежных выплат и периода вынужденного прогула, произведенных ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции верно определил, что подлежат оплате 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и сумма подлежащая взысканию с администрации МО Ленинский район Тульской области в пользу Гусак Е.В. за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "..." руб. 94 коп.

С учетом положений ст. 21 и 237 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который установив, что неправомерным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных действиями ответчика по незаконному увольнению, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Гусак Е.В., в размере "..." руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Абраминой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи