Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова Д.В. к ООО "Т", "А" - филиалу ООО "Т" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, признании незаконными актов-рапортов, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Т", "А" - филиалу ООО "Т" о восстановлении на работе в должности водителя, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, оплате вынужденного простоя, признании трех актов ревизоров незаконными, признании требования работодателя о ежедневном плане незаконным и завышенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2011 г. заключил трудовой договор с "А" - филиалом ООО "Т" о приеме на работу на должность /?/. 14.09.2011 г. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора через три дня. Однако фактически уволен 19 сентября 2011 г. Поводом для расторжения трудового договора послужили три акта ревизоров от 03.07.2011 г. и 28.08.2011 г., с которыми не согласен. Указывает, что его с данными актами не знакомили, расписаться в них не предлагали.

После неоднократных дополнений и уточнений исковых требований Новиков Д.В. окончательно просил суд о признании незаконными актов-рапортов от 03.07.2011 г. и 28.08.2011 г., составленных контролерами ООО "Т";

признании незаконными приказов "А" - филиала ООО "Т" от 03.08.2011 г. N 537-к, от 02.09.2011 г. N 603-к и N 606-к;

восстановлении на работе водителем автобуса третьего класса в "А" - филиале ООО "Т";

признании недействительной записи N 13 об увольнении в трудовой книжке;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, судебных расходов по оплате проезда в суд, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, взыскании компенсации морального вреда в размере /?/ рублей.

В судебном заседании истец Новиков Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 14.09.2011 г. был предупрежден о предстоящем увольнении через три дня. Однако уволен был только 19.09.2011 г., что свидетельствует о продлении трудового договора. Не согласен с актами-рапортами ревизоров, так как 03.07.2011 г. экипировка в автобусе присутствовала, всем пассажирам были выданы билеты. 28.08.2011 г. требования контролеров об остановке не было. Указывает, что в его присутствии акты контролерами ООО "Т" не составлялись, от дачи объяснений и от ознакомления с актами он не отказывался. На заседание комиссии его не вызывали, с заключением не был ознакомлен, дать объяснения ему не предлагали.

Представитель ответчика ООО "Т" по доверенности Алпатов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Новикова Д.В. к ООО "Т", "А" - филиалу ООО "Т" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе премии, признании незаконными актов-рапортов, послуживших основанием для увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Новиков Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ссылается на то, что факты неисполнения им должностных обязанностей не нашли подтверждения; не согласен с оценкой показаний свидетелей, письменных доказательств, сделанной судом. Указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела, а именно, истцу не были разъяснены его права, в двух судебных заседаниях отсутствовал прокурор.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Новикова Д.В., возражения представителя ООО "Т" по доверенности Алпатова Р.А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 57, 68, 70 Трудового кодекса РФ условие об испытательном сроке должно обязательно содержаться в трудовом договоре и отражено в приказе о приеме работника на работу, объявляемом работнику под роспись. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 425-к от 20.06.2011 г. Новиков Д.В. принят на работу в "А" - филиал ООО "Т" на должность /?/, с испытательным сроком 3 месяца. 20.06.2011 г. с Новиковым Д.В. заключен трудовой договор N 1108.

Указанный договор подписан сторонами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Условие об испытательном сроке содержится как в приказе о приеме истца на работу, так и в трудовом договоре.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 20.06.2011 г. Новиков Д.В. обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 3.3, 3.10, 3.23 должностной инструкции водитель ООО "Т" обязан перед выездом на линию проверить экипировку автобуса; в процессе перевозки не допускать случаев провоза пассажиров без билета; осуществлять остановку по требованию контролера-ревизора жезлом и предъявлять по первому его требованию для проверки всю кассовую наличность, остатки билетов и путевую документацию.

Новиков Д.В. 20.06.2011 г. был ознакомлен с должностной инструкцией /?/ работников "А" - филиал ООО "Т", определяющей его должностные обязанности.

Однако в период испытательного срока Новиковым Д.В. были допущены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд верно пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Судом установлено, что 03.07.2011 г. в 11 час. 23 мин. при проверке автобуса марки "И" по маршруту N /?/ "город У.- город Т." под управлением Новикова Д.В. контролерами ООО "Т" на остановке "В." выявлено нарушение экипировки автобуса: отсутствовали боковой и задний трафареты с номером маршрута, о чем составлен акт-рапорт N 00690 от 03.07.2011 г.

03.07.2011 г. в 12 час. 55 мин. при проверке того же автобуса под управлением Новикова Д.В. контролерами ООО "Т" на остановке "П." выявлено финансовое нарушение: в салоне автобуса шесть пассажиров находились без билетов, деньги за проезд получены водителем, билеты выданы по требованию контролеров, о чем составлен акт-рапорт N 000692 от 03.07.2011 г.

От письменных объяснений в двух указанных актах Новиков Д.В. отказался, о чем в актах-рапортах были сделаны соответствующие записи. О составлении актов были сделаны отметки в путевой документации, переданной сразу же после проверки водителю и сданной им в конце смены работодателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х. и П., маршрутным листом N 000692 от 03.07.2011 г. ревизоров ООО "Т", путевым, контрольным и билетно-учетным листами водителя Новикова Д.В., сведениями из журнала учета выявленных нарушений и движения актов-рапортов контрольно-ревизионного отдела ООО "Т".

Оба нарушения п.п. 3.3, 3.10 должностной инструкции, допущенные Новиковым Д.В. 03.07.2011 г., были рассмотрены 02.08.2011 г. на заседании комиссии по разбору нарушений финансовой и линейно-транспортной дисциплины в "А" - филиале ООО "Т", и нашли свое подтверждение.

28.08.2011 г. в 07 час. 53 мин. Новиков Д.В. не остановил автобус под его управлением для проверки по сигналу контролеров ООО "Т" жезлом на остановочном пункте "Пт.", о чем составлен акт-рапорт N 000608 от 28.08.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., маршрутным листом контролеров-ревизоров ООО "Т" N 000364 от 28.08.2011 г., сведениями из журнала выявленных нарушений и движения актов-рапортов контрольно-ревизионного отдела ООО "Т", путевым листом водителя Новикова Д.В.

Данный факт нашел свое подтверждение на заседании комиссии по разбору нарушений финансовой и линейно-транспортной дисциплины в "А" - филиале ООО "Т" от 01.09.2011 г.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, судом дана им надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания, составленного ООО "Т" 13.09.2011 г., Новиков Д.В. не соответствует порученной работе в должности /?/ и подлежит увольнению до окончания установленного срока испытания как не выдержавший его. Основанием для данных выводов послужили допущенные Новиковым Д.В. нарушения должностной инструкции, имевшие место 03.07.2011 г. (два нарушения) и 28.08.2011 г., подтвержденные актами-рапортами контролеров ООО "Т".

Приказом директора "А" - филиала ООО "Т" от 03.08.2011 г. N 537-к за совершение двух нарушений должностной инструкции /?/, имевших место 03.07.2011 г., Новикову Д.В. объявлены замечание и выговор соответственно, снижен размер премии за июль 2011 г. на 40%.

Приказами директора "А" - филиала ООО "Т" от 02.09.2011 г. N 603-к и N 606-к за совершение нарушения должностной инструкции водителя, имевшего место 28.08.2011 г., Новикову Д.В. объявлен выговор и снижен размер премии за августа 2011 г. на 15%.

Соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий судом был проверен, нарушения данного порядка отсутствуют.

Согласно предупреждению о расторжении трудового договора, составленного 13.09.2011 г., и объявленного Новикову Д.В. 14.09.2011 г., он был предупрежден о расторжении трудового договора через три дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

На основании приказа "А" - филиала ООО "Т" от 15.09.2011 г. Новиков Д.В. уволен с работы с 19.09.2011 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ.

Согласно указанному приказу трудовой договор прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания для данного вывода указаны п.1.2 трудового договора от 20.06.201 г. N 1108; предупреждение о расторжении трудового договора с Новиковым Д.В. от 13.09.2011 г.; заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания Новикова Д.В. от 13.09.2011 г.; акт по поводу отказа от подписи об ознакомлении с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания и предупреждения о расторжении трудового договора; акт-рапорт N 000690, N 000692 от 03.07.2011 г.; акты об отказе от письменных объяснений водителя Новикова Д.В.; акт-рапорт N 000608 от 28.08.2011 г., объяснительная записка Новикова Д.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен.

Указанные обстоятельства явились основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, о возмещении морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца Новикова Д.В. о том, что поскольку он не был уволен по истечении трех дней с даты получения уведомления о предстоящем увольнении, то фактически трудовой договор с ним бы продлен, что является препятствием для его расторжения по ч.1 ст. 71 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

С Новиковым Д.В. был расторгнут заключенный трудовой договор в пределах установленного 3-месячного срока испытания. Необходимое условие об уведомлении работника о предстоящем увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ не менее чем за три дня до увольнения ответчиком была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу Новикову Д.В. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, опровергается материалами дела, в частности, имеющимися в деле подписками о разъяснении сторонам их права и обязанностей, содержащими подписи истца.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем проведение судебных заседание по настоящему делу в отсутствие прокурора, извещенного о рассмотрении дела, не является нарушением закона, влекущим отмену решения.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи