Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой И.К. на решение Заокского районного суда Тульской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску Харитоновой И.К. к Егоровой А.Г. о признании незаконным результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова И.К. обратилась в суд с иском к Егоровой А.Г. о признании незаконным результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ООО " Г" составлен межевой план земельного участка с КN N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Егоровой А.Г. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что ни с кем из смежных землепользователей, кроме администрации муниципального образования рабочий поселок Заокский Тульской области, границы земельного участка не согласовывались. Вместо подписей соседей в соответствующей графе акта имеется указание на извещение, опубликованное в порядке п. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Полагала, что порядок согласования границ земельного участка, принадлежащего Егоровой А.Г. нарушен. Граница указанного земельного не была согласована с истицей. Кадастровый инженер Мусатова Л.В. в качестве способа согласования местоположения границ избрала проведение собрания заинтересованных лиц, однако, никому из соседей земельного участка истицы извещения о проведении собрания не направлялись.

Считала, что оснований для опубликования извещения в печатном издании не имелось, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц. Следовательно, согласование границ земельного участка Егоровой А.Г. проведено ненадлежащим образом, в связи с чем границы участка не согласованы.

По мнению истицы, установление границ земельного участка с КN N существенным образом нарушает права смежных землепользователей, поскольку смещение границы, заявленное Егоровой А.Г. в сторону земельного участка истицы, автоматически повлечет смещение границ смежных земельных участков.

Кроме того, опубликованное в печатном издании извещение не соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и примерной форме извещения, установленной приказом Минэконмразвития от 24 ноября 2008 года N 412. Никаких записей о согласовании местоположения границ земельного участка N N по "адрес" со смежными землепользователями нет, отметок о том, что местоположение границ считается согласованным по умолчанию также не имеется.

Просила признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с КN N в отношении местоположения указанного земельного участка.

В судебное заседание истица Харитонова И.К., ее представители по доверенности Доровских О.А., Кобзева А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Ответчица Егорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчицы Егоровой А.Г. по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании исковые требования Харитоновой И.К. не признала, указав, что процедура согласования границ земельного участка ее доверительницей была соблюдена. Земельные участки истицы и ответчицы действительно имеют общую границу, которая Егоровой А.Г. не изменялась и не уточнялась при межевании своего земельного участка. Более того, эта граница была установлена ранее, поскольку земельный участок Харитоновой И.К. был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок Егоровой А.Г. Истица Харитонова И.К. приобрела земельный участок уже с установленными на местности границами, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости. Просила в удовлетворении заявленных истицей исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области по доверенности Безрукова В.Н. в судебном заседании исковые требования истицы Харитоновой И.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок N N по "адрес" был поставлен на кадастровый учет в 2004 года гр. Ященко Н.А., границы земельного участка установлены в координатах Государственной системы координат 1963 года. Длина границы, общей для участков N N и N N составляет 42,27 м и координаты точек Н1 и Н2 были установлены при межевании земельного участка N N принадлежащего Харитоновой И.К. и при межевании земельного участка N N, принадлежащего Егоровой А.Г., не изменялись и не уточнялись. Поэтому согласовывать границу своего земельного участка с Харитоновой И.К. Егорова А.Г. не была обязана. Извещение о проведении собрания землепользователей, опубликованное в "Заокском вестнике", в отношении согласования границ земельного участка N N требованиям закона соответствовало, поэтому этот земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица - ООО " Г" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Заокским районным судом Тульской области 29 декабря 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой И.К. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова И.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Харитоновой И.К. по доверенности Доровских О.А., возражения представителя Егоровой А.Г. по доверенности Ижевской Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова А.Г. является собственником земельного участка N N по "адрес", площадью 0,1056 га, который поставлен на кадастровый учет 24 января 2011 года с присвоением кадастрового номера N (л.д. 15, 18-36).

Смежный земельный участок N N по "адрес" принадлежащий на праве собственности Харитоновой И.К., площадью 1070 ?23.00 кв.м., поставлен на кадастровый учет 22 июня 2004 года и ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 54,63-65).

Из землеустроительного дела, подготовленного ООО " М" в отношении земельного участка N N по "адрес" по состоянию на 24 июня 2004 года, вышеназванный земельный участок имеет общую границу с земельным участком N N по "адрес", длиной 42,27 м, которая представляет собой прямую линию от точки 65 или Н1 с координатой 6054774,38(6054774,3793 - в землеустроительных документах участка N N до точки 66 или Н2 с координатой 605777,43 (6054777,4253 - в землеустроительных документах участка N N).

Смежная граница земельных участков сторон впервые была определена при межевании земельного участка N N в 2004 году, то есть еще до приобретения этого земельного участка в собственность Харитоновой И.К. (л.д. 140).

Обосновывая свои исковые требования о незаконности межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка N N "адрес", Харитонова И.К. ссылалась на то, что согласование границ земельного участка Егоровой А.Г. проведено ненадлежащим образом, а опубликованное в печатном издании извещение не соответствует нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.ч.1,3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из ч. 2 той же статьи, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании ч. 7 ст. 39 вышеназванного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.

При межевании земельного участка N N "адрес" кадастровым инженером было принято решение о согласовании местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц, которое и было опубликовано в газете "Заокский вестник" от 22 октября 2010 года N N.

Из содержания извещения кадастрового инженера ООО " Г" усматривается, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка проводится собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местонахождения границ земельного участка N N по "адрес" по адресу: "адрес", в котором также указано, что ознакомиться с проектом межевого плана и подать возражения можно в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения (л.д. 138).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 14 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участком считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В установленный срок никто из правообладателей земельных участков, смежных с земельным участком N N, в том числе и истица Харитонова И.К., не совершили действий по ознакомлению с проектом межевого плана, а также не представили своих письменных возражений относительно местоположения границ спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харитоновой И.К. исковых требований о незаконности межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка N N по "адрес", принадлежащего на праве собственности Егоровой А.Г., обоснованно исходя из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка местоположение границ смежного с ним земельного участка N N по "адрес", принадлежащего на праве собственности Харитоновой И.К., сведения о котором уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, не уточнялись, границы земельного участка не изменялись.

Довод истицы Харитоновой И.К. о том, что опубликованное извещение кадастрового инженера не соответствует примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, утвержденной в приложении N 3 к Приказу Минэкономразвития РФ N 412 от 24 ноября 2008 года, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Харитоновой И.К. не представлено достоверных доказательств того, что при согласовании местоположения границ земельного участка N N по "адрес" посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, допущено нарушение правовых норм, которое повлекло бы нарушение ее прав и законных интересов.

Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой И.К. о том, что судом первой инстанции решение вынесено в ее отсутствие и без участия ее представителей по доверенности Доровских О.А., Кобзевой А.В., надлежащим образом не извещенных о рассмотрении дела 29 декабря 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Харитонова И.К. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 декабря 2011 года посредством направления ей телеграммы, которая была вручена ей лично (л.д. 109).

Отправленные судом первой инстанции телеграммы представителям истицы Харитоновой И.К. по доверенности Добровских О.А. и Кобзевой А.В. им не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являлись (л.д. 110,111).

В день рассмотрения гражданского дела 29 декабря 2011 года ни истица Харитонова И.К., ни ее представители согласно доверенности Добровских О.А., Кобзева А.В. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему и своевременному извещению истицы Харитоновой И.К. и ее представителей согласно доверенности Добровских О.А., Кобзевой А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка Харитоновой И.К. в апелляционной жалобе на то, что судебное решение нарушает права смежных землепользователей, чьи подписи также отсутствовали в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Егоровой А.Г., и которых суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в данном деле оспаривалась смежная граница земельных участков, принадлежащих Харитоновой И.К. и Егоровой А.Г. Более того, в случае нарушения прав третьих лиц, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями самостоятельно.

Указание Харитоновой И.К. на то, что сумма в ... рублей, определенная судом ко взысканию в пользу Егоровой А.Г. за оказание юридических услуг, безмерна велика, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2011 года N N ООО " Д" и кассовому чеку ответчицей Егоровой А.Г. оплачены услуги представителя - директора ООО " Д" Ижевской Е.С. в размере ... рублей (л.д. 157).

Представитель ответчицы Егоровой Е.С. по доверенности Ижевская Е.С. участвовала в ходе судебного разбирательства, присутствовала на всех судебных заседаниях - беседа 7 декабря 2012 года, предварительное судебное заседание 19 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года, судебное заседание - 29 декабря 2011 года (л.д. 66,80,101,154).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие Ижевская Е.С., исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Егоровой А.Г. о взыскании с Харитоновой И.К. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Харитоновой И.К. являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а поэтому не могут является основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 29 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Харитоновой И.К. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: Судья