Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Никитиной С.Е.

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2011 года по делу по иску Кузнецовой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" ( далее по тексту ГУ ТО "Тулаупрадор") об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, ссылаясь на тот факт, что она работала в ГУ ТО "Тулаупрадор" с 19.05.2004г. в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования.

Приказом N от 03 октября 2011г., она была уволена по сокращению штатов в связи с новым штатным расписанием, утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от 14 июня 2011г. N.

В соответствии с новым штатным расписанием сокращены 54 должности, и введены новые должности. Все сотрудники, замещающие сокращаемые должности были уведомлены о сокращении, и им предлагались должности согласно новому штатного расписания, соответствующие их профессиональной подготовке, знаниям и опыту работы. Истцу также было предложены 33 вакантные должности, на 10 из которых она дала согласие на перевод, а именно: главный специалист производственного отдела, главный специалист 13 разряда, главный специалист 14 разряда, ведущий инженер, ведущий специалист, инженер отдела группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, главный специалист и ведущий инженер отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения, инженер общего отдела, инженер группы обслуживающего персонала.

Однако ни на одну из перечисленных должностей она не была переведена, в связи с тем, что комиссией были утверждены другие лица, должности которых также подлежали сокращению.

Считает, что процедура проведения сокращения была нарушена. В комиссию вошли лица из числа подлежащих сокращению. Кроме того, комиссия утвердила в должностях работников и дала указание отделу кадров на оформление перевода на должности нового штатного расписания, в то время как согласно п. 7.7. Устава данное право принадлежит руководителю - директору учреждения.

Не согласна с переводами других работников на должности главного специалиста отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения (2 вакансии) Л.Г.А. и М.С.А.; главного специалиста производственного отдела переведена Г.Ю.А., главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (13 разряд) С.Л.В., главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (14 разряд) Е.А.Н.; ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (2 вакансии) Н.Л.М. и С.О.П.; инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (протокол N 7 от 15.09.2011г.) К.Н.А., инженера общего отдела (2 вакансии) А.С.А. и Б.В.Н., инженера группы обслуживающего персонала общего отдела С.Г.М.

Указывала на тот факт, что она в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ обладает преимущественным правом оставления на работе при сокращении штата, поскольку обладает по сравнению с названными лицами более высокой производительностью труда и квалификацией.

Помимо высшего образования, в 2003г. она окончила курс по программе 1С бухгалтерия и 1С Бухгалтерия Зарплата и кадры, в 1991 г. прослушала курс целевого обучения по теме "аренда и арендные отношения в дорожных организациях", в апреле 2010 г. окончила курсы повышения квалификации по работе с автоматизированной системой "удаленное рабочее место бюджетополучателя", в 2005 г. прошла курс обучения Консультант Плюс/ Технология 3000, в 2003г. закончила курсы повышения квалификации по специальности "ИТР по ремонту и содержанию автодорог", приказом Министра транспорта в 2011г. награждена юбилейным нагрудным знаком "в память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями".

Просила суд восстановить ее на работе в государственном учреждении Тульской области "Тулаупрадор" в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила ранее заявленные требования, указывая на то, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения в связи с сокращением штата работников, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, поскольку у ответчика имелась возможность перевести ее на иную работу, имеющуюся в учреждении, чего сделано не было.

Из текста приказа по учреждению от 14 июня 2011г. N "О введении в действие нового штатного расписания", следует, что с целью реализации распоряжения губернатора Тульской области N от 14.06.2011г. "Об утверждении штатного расписания государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" с 14.06.2011г. ввести в действие новое штатное расписание и сократить численность штатных единиц согласно списку.

Вместе с тем, само штатное расписание по унифицированной форме Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 05 января 2004г. N1, по состоянию на 14 июня 2011г. утверждено в учреждении не было. Фактически оно введено в действие в учреждении только 28 сентября 2011г.

Таким образом, по мнению истца, решение о сокращении штата работников принято работодателем до введения в учреждении нового штатного расписания в установленном законом порядке.

В период действия уведомления об увольнении (с 29 июня 2011г. по 03 октября 2011г.) предложение вакантных должностей было произведено всего один раз-26 июля 2011г.

Вместе с тем, как усматривается из документов на уборщика служебных помещений К.М.Е., принятую на работу в ГУ ТО "Тулаупрадор" 12 августа 2011г. по совместительству по срочному трудовому договору, действовавшему в период с 12.08.2011г. по 27.09.2011г., должность уборщика служебных помещений на дату увольнения истицы была вакантной, однако ей она предложена не была, письменного отказа не писала.

Также, по мнению истицы, вакантной на момент увольнения была должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, которая ей была предложена и она дала согласие. На перевод на указанную должность дала согласие и Н.Л.М., но переведена не была.

Наряду с сокращением штата работников в ГУ ТО "Тулаупрадор" имело место и изменение организационных условий труда, т.к. большинство структурных подразделений учреждения были расформированы и созданы новые структурные подразделения, большинство наименований должностей изменилось, но трудовая функция части работников осталась прежней.

В период работы в ГУ ТО "Тулаупрадор" она занимала должность ведущего специалиста по подготовке бюджета и планирования, ее трудовой функцией являлось формирование планов-графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения, что подтверждается приказом по ГУ ТО "Тулаупрадор" N от 30.11.2010г. Считает, что ее трудовая функция не может быть не предусмотрена новым штатным расписанием ответчика, поскольку в соответствии с представленным ответчиком Положением о производственном отделе в функции указанного отдела входит организация работы по программе УРМ АС (бюджет) и представление интересов учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста группы приемки и технического надзора производственного отдела, в должностные обязанности работника, занимающего указанную должность, входит представление интересов учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов, а так же обеспечение работы по ведению работы в УРМ АС (бюджет).

Указанная трудовая функция входила в ее должностные обязанности, что также подтверждается распечаткой планов закупок ГУ ТО "Тулаупрадор" с официального сайта Комитета государственного заказа Тульской области. По данной должности имелись две вакансии, на одну из которых переведена С.О.П., а на другую претендовала Н.Л.М., которая не переведена на указанную должность до настоящего времени. Данная долность на момент ее увольнения была вакантной.

Просила суд признать незаконным приказ государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" от 03.10.2011г. N о ее увольнении и восстановить ее на работе в государственном учреждении Тульской области "Тулаупрадор" в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязать государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" оформить ей дубликат трудовой книжки.

В дальнейшем истица вновь уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ ГУ ТО "Тулаупрадор" от 03.10.2011г. N об ее увольнении и восстановить ее на работе в ГУ ТО "Тулаупрадор" в должности ведущего специалиста отдела подготовки бюджета и планирования, обязать ГУ ТО "Тулаупрадор" оформить ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ГУ ТО "Тулаупрадор" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2011г. по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере "...", а всего по состоянию на 17.02.2012 г. "...", в счет возмещения судебных расходов "...", в счет компенсации морального вреда "..."

В судебном заседании истица Кузнецова Н.В., ее представитель адвокат Королева Е.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представители ГУ ТО "Тулаупрадор" по доверенности Бессонова Н.Ю., Глинская Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецовой Н.В. не согласились.

В обоснование имеющихся возражений ссылались на тот факт, что штатное расписание ГУ ТО "Тулаупрадор" утверждено распоряжением губернатора Тульской области от 14.06.2011г. N. В соответствии с четвертым абзацем п.7.7 Устава, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 09.07.2009 N "Об утверждении Устава государственного учреждения "Тулаупрадор" директор учреждения, наряду с иными обязанностями, вносит для утверждения губернатором Тульской области предложения по структуре учреждения, его штатному и квалификационному составу. Учредителем ГУ ТО "Тулаупрадор" является администрация Тульской области, учреждение подчиняется губернатору Тульской области.

Штатное расписание введено в действие приказом ГУ ТО "Тулаупрадор" от 14.06.2011г. N, а перевод утвержденных на должности сотрудников производился 28.09.2011г.

26.07.2011г. Кузнецовой Н.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности и 04.08.2011г. последняя выразила согласие о переводе на ряд должностей, уборщик служебных помещений в указанный список не входил. Ввиду отказа всех работников, подлежащих сокращению занять данную должность, ГУ ТО "Тулаупрадор" приняло на работу по срочному трудовому договору Кирюшкину М.Е. На момент увольнения истицы - 27.09.2011 г. должность уборщик служебных помещений вакантной не была соответствует действительности в силу следующего.

Должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора так же не была вакантной на момент увольнения Кузнецовой Н.В. в связи с тем, что Н.Л.М. дала согласие на перевод на указанную должность и протоколом N от 15.09.2011г. была утверждена в должности, а приказом N от 28.09.2011г. - переведена на названную должность.

Функция по представлению интересов учреждения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов никогда не входила в обязанности истицы.

Новое штатное расписание введено в действие 14.06.2011г. распоряжением губернатора N, что и являлось началом проведения процедуры сокращения численности штата, а 28.09.2011 г. является датой утверждения на должность сотрудников согласно новому штатному расписанию, то есть датой формирования штата.

Ссылаясь на законность произведенного увольнения, просили в иске Кузнецовой Н.В. отказать.

Суд постановил: в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить вышеназванное решение как несоответствующее нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что новое штатное расписание 14 июня 2011 года утверждено не было, фактически оно введено в действие в учреждении только 28 сентября 2011г., что свидетельствует о том, что решение о сокращении штата работников принято работодателем до введения в учреждении нового штатного расписания в установленном законом порядке. Кроме того, штатное расписание утверждено неуполномоченным лицом - губернатором Тульской области, что противоречит нормам материального права. Не согласна с тем, что не была переведена на вакантные должности - ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, уборщика служебных помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой Н.В., представителя Кузнецовой Н.В. по ордеру Королевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" по доверенности Глинской Ю.А., Бессоновой Н.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая требования истца, связанные с оспариванием законности увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, предусмотренными ст.ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ,. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Н.В. на основании бессрочного трудового договора N от 19.05.2004г. работала в ГУ ТО "Тулаупрадор" в должности ведущего специалиста подготовки бюджета и планирования в период с 19 мая 2004г. по 03 октября 2011г.

03 октября 2011г. Кузнецова Н.В. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников приказом ГУ ТО "Тулаупрадор" N от 03.10.2011г.

Основанием издания приказа послужило распоряжения губернатора Тульской области об утверждении штатного расписания ГУ ТО "Тулаупрадор" N от 14.06.2011г., приказ о введении в действие нового штатного расписания N от 14.06.2011г., уведомления Кузнецовой Н.В. о сокращении штата б/н от 29.06.2011г., протокол заседания комиссии по сокращению штата N от 26.09.2011г.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически штатное расписание было введено 28.09.2011г., кроме того, оно утверждено неуполномоченным лицом - губернатором Тульской области, что противоречит нормам материального права.

Между тем, согласно уставу ГУ ТО "Тулаупрадор", утвержденному постановлением администрации Тульской области от 09.07.2009г. N "Об утверждении Устава государственного учреждения "Тулаупрадор", учредителем учреждения является администрация Тульской области. Учреждение подчиняется губернатору Тульской области, подведомственно - департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по текущим вопросам. ( п. 1.2 Устава) В соответствии с четвертым абзацем п.7.7 Устава, директор учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: вносит для утверждения губернатором Тульской области предложения по структуре Учреждения, его штатному и квалификационному составу.

Таким образом, учредителем ГУ ТО "Тулаупрадор" является администрация Тульской области, учреждение подчиняется губернатору Тульской области, и утверждение штатного расписания не относится к компетенции Учреждения. Датой утверждения штатного расписания является дата издания приказа N - 14.06.2011г. 28.09.2011г. является датой формирования штатного расписания, содержащего сведения о персональном составе работников, т.е. датой утверждения на должность сотрудников согласно новому штатному расписанию.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что приказом ГУ ТО "Тулаупрадор" N от 15.06.2011г. создана комиссия по проведению работы, связанной с сокращением штата, утвержден персональный состав комиссии.

Приказом ГУ ТО "Тулаупрадор" N от 12.07.2011г. внесены изменения в приказ ГУ ТО "Тулаупрадор" N от 15.06.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность главного специалиста 13 разряда отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения (2 вакансии) (протокол N). На указанную должность претендовали 6 человек: В.С.Б., К.Н.В., Л.Г.А., С.В.Б., Т.Н.С., М.С.А. Требования к кандидатам на данную должность согласно должностной инструкции являлись: высшее техническое образование и стаж по специальности не менее 5 лет.

Комиссией была рассмотрена кандидатура Кузнецовой Н.В., но на данную должность были утверждены Л.Г.А. и М.С.А., имеющие большой стаж по технической специальности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность ведущего инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения, ведущего инженера строительной лаборатории отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения, инженера строительной лаборатории отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности движения. (протокол N) На указанную должность (2 вакансии) претендовали 3 человека: Ш.Т.Н., К.Н.В., П.С.В. Требования к кандидатам на данную должность согласно должностной инструкции являлись: наличие высшего технического образования и стаж по специальности не менее 5 лет.

Комиссией были утверждены Ш.Т.Н. и П.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность главного специалиста производственного отдела, главных специалистов, ведущих инженеров, ведущих специалистов и инженеров группы приемки работ и технического надзора производственного отдела, главных специалистов и ведущих специалистов группы искусственных сооружений. ( протокол N) На указанную должность претендовали 5 человек: В.С.Б., Кузнецова Н.В., С.В.Б., Г.Ю.А., Е.А.Н.

Комиссией на данную должность утверждена Г.Ю.А.

На должность главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (14 разряд) претендовали 3 человека: В.С.Б., Кузнецова Н.В., Е.А.Н. и комиссией на данную должность утвержден Е.А.Н.

На должность главного специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (13 разряд) претендовали 5 человек: Н.Л.М., В.С.Б., Кузнецова Н.В., П.Н.В., С.Л.В.

На данную должность утверждена С.Л.В. согласно критериям отбора.

На должность ведущего инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (2 вакансии) претендовали 5 человек: Д.В.В., Кузнецова Н.В., П.Н.В., К.Г.В., Е.В.Б. На данную должность утверждены П.Н.В., Е.В.Б.

На должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (2 вакансии) претендовали 6 человек: Н.Л.М., Кузнецова Н.В., Ш.Т.Н., П.Н.В., К.Г.В., С.О.П.

Комиссией на данную должность утверждены Н.Л.М., С.О.П.

На должность инженера группы приемки работ и технического надзора производственного отдела (7 вакансии) претендовали 9 человек: К.Н.А., С.В.Б., В.Е.Н., Д.В.В., Я.Е.В., Кузнецова Н.В., Б.В.П., Б.Т.А., К.Г.В.

На данную должность утверждены К.Н.А., В.Е.Н., Д.В.В., Я.Е.В., Б.Т.А., К.Г.В., С.В.Б. согласно критериям отбора.

23.09.2011г. комиссией было проведено заседание по рассмотрению вопроса о назначении на должность ведущего специалиста общего отдела, инженеров общего отдела, главного специалиста группы обслуживающего персонала общего отдела, ведущих специалистов группы обслуживающего персонала общего отдела, инженера группы обслуживающего персонала общего отдела. (протокол N 8). На должность инженера общего отдела, (2 вакансии) претендовали 3 человека: Кузнецова Н.В., А.С.А., Б.В.Н.

Комиссией на данную должность утверждены А.С.А., Б.В.Н. с учетом требований, предъявляемых к данной должности.

На должность инженера группы обслуживающего персонала общего отдела, претендовали 2 человека: Кузнецова Н.В., С.Г.М.

Комиссией была утверждена С.Г.М.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что по результатам рассмотрения кандидатур на замещение вакантных должностей, не утверждены ни в одной из должностей 7 сотрудников, в том числе и Кузнецова Н.В. Принято решение о расторжении трудовых договоров с вышеперечисленными сотрудниками в связи с сокращением численности штата.

Нарушений законодательства при увольнении истицы судебная коллегия не усматривает, поскольку при принятии решения об утверждении на должность того или иного кандидата, комиссией было произведено сравнение профессиональных качеств претендентов, включая истицу, по результатам которого работодатель пришел к выводу об оставлении на работе иных работников. При этом ответчиком было произведено сравнение личных и деловых качеств претендентов, учтено их отношение к возложенным на них обязанностям, уровень знаний и профессиональной подготовки, наличие нареканий и поощрений, профессиональное образование, требования к стажу и опыту работы, что соответствует положениям ст. 179 ТК РФ. В связи с чем довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. о возможности назначения ее на должность ведущего специалиста группы приемки работ и технического надзора производственного отдела не может быть принят во внимание, равно как и довод о том, что должность уборщика помещений также не была ей предложена. Это утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так уведомление истицы от 26.07.2011 г. свидетельствует о том, что последней предлагалась и должность уборщика служебных помещений, но намерений занять указанную должность Кузнецова Н.В. не высказала, обозначив перечень должностей, на которые она претендует. Согласно положениям ст. 180 ТК РФ не предусматривается обязанность работодателя неоднократно предлагать работнику вакантную должность.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что на момент увольнения Кузнецовой Н.В. должность уборщика помещений не была вакантной, так как трудовые отношения с К.М.Е. дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N были продолжены на срок до 31.10.2011 года.

Должность ведущего специалиста группы приемки работ технического надзора производственного отдела также не являлась вакантной, поскольку Н.Л.М. уволилась с данной должности уже после увольнения истицы - в декабре 2011 года.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика вакантных должностей судом были проверены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные должности в юридически значимый период не являлись вакантными.

Проверяя законность увольнения Кузнецовой Н.В. с работы, суд исследовал представленные доказательства и установил, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена 29.06.2011 года в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца предлагались, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, так как оно предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецова Н.В. пользуется преимущественным правом на оставление на работе судом не установлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель принял решение об увольнении по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что порядок увольнения истицы предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ответчиком соблюден.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истицы в суд, сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона и как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи